- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-26
- Bylos Nr.
- e2-6517-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02061-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- M. Z.
- Atsakovas
- I. Š.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Kristina Mikolaitė, Diana Degutienė
institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Sinkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo M. Z. ieškinį I. Š., dėl tėvystės nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, bei pagal atsakovės I. Š. priešieškinį ieškovui M. Z. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui priteisimo, išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, M. Z. ieškiniu prašė: 1) nustatyti, kad jis yra A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; 2) pakeisti A. B. pavardę į tėvo Z; 3) patvirtinti M. Z. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi A. B..
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė jo ir atsakovės sūnus A. B.. Atsakovė registruodama sūnaus gimimą, jo kaip tėvo nenurodė, vaikui buvo suteikta mamos pavardė. Gimus sūnui jo Lietuvoje nebuvo, tačiau kai grįžo į Lietuvą, vaiką lankė kiekvieną dieną. (duomenys neskelbtini) su atsakove nuėjo pas notarę V. T., kur jis pareiškimu patvirtino savo tėvystę sūnui A. B., o I. B. (Š.) sutiko, kad būtų įrašytas A. B. tėvu, įrašant sūnui tėvo pavardę. Notarės patvirtinto pareiškimo originalą paėmė I. B. (Š.) ir prižadėjo pateikti civilinės metrikacijos skyriui, kad būtų įrašyti atitinkami pakeitimai vaiko gimimo akto įraše. Tačiau atsakovė susitarimo nesilaikė ir iki šiol vaiko gimimo akto įrašo nepakeitė. Sūnui išlaikymą teikė nuo jo gimimo. Dabar kiekvieną mėnesį atsakovei perduoda po 150 Eur sūnaus išlaikymui. Sūnus jį pažįsta ir labai džiaugiasi pamatęs. Atsakovė draudžia tiesiogiai bendrauti su sūnumi, pažeisdama CK 3.170 str. 3 d. jai nustatytą pareigą nekliudyti tėvui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškovo tėvystės jų nepilnamečiam vaikui A. B. nustatymo ir ieškovo pavardės vaikui suteikimo (b. l. 9).
Dėl tėvystės nustatymo.
Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 25 d. pateikta šalių taikos sutartis, kuria šalys prašo pripažinti nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu M. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pakeisti A. B. pavardę į Z. (el. b. l. 56).
Motyvuojamoji dalis
Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje nustatyta, kad tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.
Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad jokių abejonių dėl nepilnamečio A. B. tėvystės nekyla, jis yra įsitikinęs esantis A, tėvu.
Atsakovė I. Š. atsiliepime į ieškinį, bei teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovas yra jos sūnaus A. B. tėvas, prašo ieškinį tenkinti.
Išdėstyti įrodymai (ieškovo ir atsakovės paaiškinimai, bylos šalių pateikta taikos sutartis) yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad ieškovas M. Z. yra A. B. biologinis tėvas (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).
2017 m. gegužės 25 d. pateikta šalių taikos sutartimi - šalys susitarė dėl vaiko išlaikymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (el. b. l. 56). Teismo posėdžio metu šalys sudarytą taikos sutartį palaikė ir prašė ją tvirtinti. Taikos sutartis tvirtintina, nes ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).
Pagal Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, tai grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovė pateikdama priešieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 39). Šalims sudarius taikos sutartį, atsakovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 30,75 Eur.
Bylos šalys taikos sutartyje nurodė, kad nereikalauja viena iš kitos turėtų bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 str. 4 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal šalių elgesį. Šioje byloje ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovė naudojosi teisine pagalba. Kadangi šalys sudarė taikos sutartį, nebuvo papildomų išlaidų DNR ekspertizės atlikimui, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos vienam iš kito nepriteistinos, nes byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, šalys geranoriškai išsprendė ginčą sudarydamos taikos sutartį.
Šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnyje, joms yra žinomos ir suprantamos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinės bylos dalį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4,05 Eur),šias išlaidas padalinus proporcingai tarp šalių po 50 proc., yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 392 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Patvirtinti ieškovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 25 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„1. Pripažinti nepilnamečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).
2. Pakeisti A. B. pavardę į pavardę Z.
3. Nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. Š..
4. M. Z. savo nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymui teiks kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo 2017-06-01 iki sūnaus pilnametystės, pinigus pervesdamas į atsakovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank", iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama I. Š.. I. Š. kiekvieną mėnesį teiks M. Z. išlaikymo lėšų panaudojimo ataskaitą.
5. M. Z. bendraus su sūnumi A. B. kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaiką iš jo buvimo vietos nuo 18 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą iki 20 val.
6. M. Z. bendraus su sūnumi A. B. pirmą ir trečią mėnesio savaitgaliais, pasiimdamas vaiką iš jo buvimo vietos penktadienį 18 val. ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val.
7. Šalims išaiškintos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.
8. Šalys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
9. Šalys prašo patvirtinti šią taikos sutartį, civilinę bylą Nr. e2-6517-800/2017 nutraukti ir grąžinti atsakovei sumokėto žyminio mokesčio dalį.“
Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-6517-800/2017 dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
Grąžinti atsakovei I. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,75 Eur (trisdešimt eurų 75 ct) žyminio mokesčio, mokėjimo data: 2017-03-08, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZF17689, žyminį mokestį grąžinti įpareigojant padaryti Valstybinę mokesčių inspekciją.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.