- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-376-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02742-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., - 2500 Lt ( 724 Eur ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pažeidėjas buvo nubaustas už kelių transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (nustatytas vidutinis (2,41 ‰) girtumas) bei už tai, jog vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio.
2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas, kuriuo pastarasis kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama 2016-05-24 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Š. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį ir priimti naują sprendimą, kaip galima suprasti iš skundo turinio - sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Pažeidėjas tikina, kad turi rimtų sveikatos problemų, o neturint teisės vairuoti negali nuvykti pas gydytojus ir į jam reikalingas gydymo procedūras. Skunde Pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas, pasisakydamas, kad jis bet kada gali naudotis viešuoju transportu, visiškai neatkreipė dėmesio į tai, jog yra sunkiai vaikštantis, o artimiausia autobusų stotelė nuo jo namų nutolusi 1,5 km. atstumu. A. Š. teigė, jog paskutinis jo bandymas eiti iki minimos autobusų stotelės baigėsi labai nesėkmingai – griuvo ir susilaužė ranką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininkas Virginijus Mačėnas– su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, priešingai nei apylinkės teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išsakytu motyvu, jog Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to padarė eismo įvykį. Tačiau sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi ne tiek pažeidimo pobūdis ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas, o paties Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar sutrumpinus nuobaudos terminą bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. Š. prašymo pateikimo metu buvo suėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, byloje yra pateikta pažyma apie asmens baustumą, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ( 4 b. l.), todėl yra formalūs pagrindai taikyti Pažeidėjui ATPK 329 str. nuostatas. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š.., iki minėto pažeidimo padarymo analogiškų administracinių teisės pažeidimų padaręs nebuvo ir tai rodo, kad padarytas pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Po nuobaudos skyrimo jis teisės pažeidimų taip pat nepadarė, kas leidžia daryti išvadą, jog Pažeidėjas suprato savo elgesio neleistinumą. Jo veiksmais sunkių pasekmių nebuvo sukelta, teismo paskirta bauda sumokėta ( 17 b. l.). Kaip matyti, Pažeidėjas yra senyvo amžiaus asmuo, turi rimtų sveikatos problemų, serga lėtinėmis ligomis, buvo patyręs traumų, apsunkinančių jo mobilumą ( 4 b. l.). Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl Pažeidėjo būtinų vizitų į gydymo įstaigas akcentavo galimybę naudotis viešojo transporto paslauga ir tokiu būdu nuvykti iki reikiamos vietos. Tačiau teismas neįvertino galimybės Pažeidėjui naudotis šia paslauga – administracinėje byloje surinkti duomenys nepaneigia skunde akcentuojamos aplinkybės, kad dėl didelio atstumo (pusantro kilometro) bei jo sveikatos būklės A. Š. naudotis viešuoju transportu yra itin sudėtinga.
Taigi, įvertinęs aukščiau paminėtų bei aptartų aplinkybių visumą bei remdamasis teismų praktika, kuri nurodo, jog valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Aukštesnės instancijos teismas spendžia, jog šiuo atveju iš esmės yra pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai. Apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl A. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą tenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. Š. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.