Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00984-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

MK, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.; 2) 2014-02-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2014 m. gruodžio 30 d., apie 01 val., savo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.62 promilės girtumas), konflikto metu kambaryje tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą broliui K. K., kuriam atsisėdus ant lovos, jis tyčia kumščiu sudavė į veidą ne mažiau kaip 3 kartus, tokiu būdu sukeldamas savo šeimos nariui - broliui K. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014-12-30 naktį, apie 1 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir brolio K. K. kilo konfliktas, kurio metu jis susinervinęs kambaryje broliui vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą, o kai nuo suduoto smūgio K. atsisėdo ant lovos, tai jam kumščiu kelis kartus sudavė į veidą. Kelis kartus sudavė į veidą jis pasakyti tiksliai negali, bet jam atrodo, kad apie tris kartus (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014-12-30 D. K. pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivas sūnus M. K. sumušė kitą sūnų K. K. (b.l. 3-4).

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2014-12-29, apie 24 val., grįžo į namus, kur brolis M. jam pradėjo priekaištauti, kad jis jam skolingas 5 litus. Jis nuėjo į kambarį pasiimti cigaretės ir į kambarį atėjo M., kuris jį keikė visokiais žodžiais, stumdė ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į pilvą. Nuo suduoto smūgio į pilvą jis atsisėdo ant lovos, o M. jam 8-10 kartų sudavė per veidą (b.l. 11-12, 14).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, nakties metu broliai K., M., mama D. gėrė degtinę. K. kažką pasakė M. ir jie susiginčijo ir susimušė. Jis matė, kaip M. kumščiais apie 4 kartus sudavė K. į veidą (b.l. 20).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. K. nustatytas 1.62 promilės girtumas (b.l. 5).

Kaltinamojo M. K. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 59). Kadangi nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta, M. K. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., M. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas M. K. sulaikymo laikas nuo 2014-12-30 iki 2014-12-31, tai yra viena kardomojo kalinimo diena.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. K. sulaikymo laiką nuo 2014-12-30 iki 2014-12-31, tai yra vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

LR BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 3 d. bei LR BK 72² str. pagrindu M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.