- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- II-89-941/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00043-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- K. N.
- Kategorijos
- 42.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. N., jo atstovui advokato padėjėjui L. K., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Varnių regioninio parko direkcijos atstovui M. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Varnių regioninio parko direkcijos 2014-12-19 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. N. Varnių regioninio parko direkcijos 2014-12-19 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 76 str. 7 d. 650 Lt (kas atitinka 188,25 Eur) administracine nuobauda už tai, kad jam bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), esančiame Virvytės hidrografiniame draustinyje, Varnių regioniniame parke, vykdydamas naujų vandens telkinių įrengimo darbus pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus. J. I. (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) parengtame vandens telkinių įrengimo projekte buvo numatyti dviejų 0,092 ha ir 0,095 ha vandens telkinių įrengimai, tam pritarė Varnių regioninio parko direkcija 2014-06-11 išvada. Patikrinimo metu nustatyta, kad vietoje projekte numatytų dviejų 0,092 ha ir 0,095 ha vandens telkinių Virvytės hidrografiniame draustinyje iškastas 0,49 ha paviršinis pratekamas vandens telkinys ant Ringio upelio (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vagos. Vykdant darbus išplatinta upelio vaga, įrengta žemių užtvanka su vandens pralaida ir vandens lygio reguliatoriumi. Vykdant darbus sunaikinta 73 m Ringio upelio vagos kartu su vandens apsaugos juostomis. Šiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro 2012-07-12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583 patvirtintų Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimų ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo 8 p., Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 5 p., 6 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 124.1 p., 124.3 p., 126.4 reikalavimai. Dėl to padaryta žala gamtai (b.l. 40).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. N. skundu prašo panaikinti Varnių regioninio parko direkcijos 2014-12-19 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Pareiškėjas upelio Ringys vagos nekasė ir perlaidos neįrenginėjo. Nebuvo nustatyta iki neva pareiškėjo neteisėtų veiksmų atlikimo buvusi situacija, todėl nėra pagrindo laikyti, kad upelio Ringys vaga buvo praplatinta. Pareiškėjas iškasė vieną paviršinį vandens telkinį ir jį sujungė su upelio Ringys vaga. Jo naujai iškasto vandens telkinio plotas nenustatytas, todėl laikyti, kad jis yra didesnis nei 0,10 ha negalima. Iš byloje esamos medžiagos nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti ir kuriuos galėjo atlikti pareiškėjas, o kas jau buvo padaryta anksčiau. Byloje esančios fotonuotraukos neįrodo realios situacijos, nes nėra tiksliai aišku, kada jos buvo padarytos. Dar iki jam pradedant vandens telkinio kasimo darbus, Ringio upės vaga ties santaka su Virvytės upe buvo iškasta. Tai patvirtina Telšių rajono savivaldybės administracijos 2014-11-14 raštas Nr. R7-2976, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra melioracijos grioviai, kurie nėra nurašyti, Ringio upelis yra sureguliuotas. Kokie upelio sureguliavimo darbai buvo atlikti iš byloje esančios medžiagos nėra žinoma. Pareiškėjo žiniomis, dar kolūkio laikas toje vietoje buvo kasamas smėlis, todėl Ringio upės santakos vietoje su Virvytės upe buvo suformuota didelė dauba, kuri esant dideliam kritulių kiekiui arba polaidžiui būdavo užpildoma vandeniu. Tam kad vanduo nutekėtų iš daubos, buvo padaryta pralaida. Pareiškėjas jos neįrenginėjo, tik iškirto krūmus toje teritorijoje, išvalė teritoriją, sutvarkė žemių sankasą. Šie darbai negali būti laikomi aplinkos apsaugos reikalavimų arba saugomų teritorijų režimo pažeidimais. Pareiškėjas su skundu pateikia fotonuotrauką, kuri, jo manymu, turėtų būti datuojama 2013 m. pavasarį, iš kurios matyti, kad pareiškėjo sklype yra du vandens telkiniai pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2. Nurodo, kad šie vandens telkiniai pareiškėjo sklype buvo iki vandens telkinių įrengimo projekto parengimo bei jo patvirtinimo. Indeksu Nr.1 pažymėtas vandens telkinys, koks užfiksuotas nuotraukoje, buvo tik pelkė. Vėliau pareiškėjas jį sujungė su vandens telkiniu Nr. 2, kuris jau anksčiau buvo suformuotas ant upelio Ringys vagos, kasant smėlį. Be to nenustatyta, kad pareiškėjo sklype būtų supiltas ar kitaip panaudotas žemės gruntas, kurio kasant 0,49 ha vandens telkinį turėjo būti didelis kiekis. Tai patvirtina, kad pareiškėjas upelio Ringys vagos nekasė. Be to, kaip matyti iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro pažymėjimo, jo žemės sklypui yra taikomi apribojimai tik 0,09 ha, tai yra tik Virvytės upės apsaugos zonoje, jokių žemės sklypo valdymo ir naudojimų apribojimų susijusių su žemės sklype esančia Ringio upe, nėra įregistruota, todėl pareiškėjas galėjo atlikti bet kokius darbus, susijusius su jam priklausančio žemės sklypo naudojimu ir gerbūvio tvarkymu. Tiek pareiškėjas, tiek projektą rengęs matininkas J. I. manė, jog šioje vietoje yra ne upė, o melioracijos griovys. Projekto aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad plotas iki melioracijos griovio galėtų būti sutvarkytas krūmus iškertant, o paviršių sukultivuojant. Tokiems darbams pritarė Varnių regioninio parko direkcija 2014-06-11 išvada, kas patvirtina, kad visi darbai atlikti teisėtai. Be to, skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pažeistas Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimų ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo 8 p., nes aprašas reglamentuoja tik nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimą ir priežiūrą, o skundžiamame nutarime nurodyta, kad rastas pratekamas vandens telkinys. Pripažįsta, kad yra iškasęs vieną vandens telkinį ir jį kanalu sujungęs su Ringio upeliu. Nesutinka, kad yra įrengęs vieną 0,49 ha vandens telkinį, nes dauba su vandeniu prie Ringio upelio jau buvo anksčiau. Turi būti laikoma, kad yra du atskiri vandens telkiniai. Dėl pareiškėjo naujai įrengto vandens telkinio ir galimos atsakomybės reikia nustatyti vandens telkinio plotą, kas nebuvo padaryta. Skundžiamame nutarime nurodomas bendras pareiškėjo iškasto ir anksčiau buvusio vandens telkinių bendras plotas. Nesant duomenų, kad pareiškėjo iškasto vandens telkinio plotas viršija 0,10 ha plotą, atsakomybė negali kilti. Dėl to nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla grąžinta atlikti papildomą aplinkybių tyrimą. Pažeidimas neįrodytas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (b.l. 2-6).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. N. teismo posėdyje skundą palaikė. 2015-02-13 teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu pateiktoje nuotraukoje vandens telkinys Nr. 2 jau buvo, jis pagal J. I. parengtą projektą 2014 m. rugpjūčio mėnesį iškasė vieną vandens telkinį pažymėtą Nr. 1. ir abu vandens telkinius sujungė. Nesuprato projekto ir kasė didesniu atstumu nei nurodyta projekte. Dėl suprojektuotų dviejų telkinių sujungimo ir jų sujungimo kanalu su jau buvusiu vandens telkiniu į Varnių regioninio parko direkciją nesikreipė ir tam leidimo neturėjo. 2015-03-16 teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu pateiktoje nuotraukoje vandens telkinys Nr. 1 buvo iškastas jau seniai, o ne 2014 m. rugpjūčio mėnesį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. atstovas advokato padėjėjas L. K. papildomai baigiamosiose kalbose nurodė, kad visi kasimo darbai atlikti seniai, yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, vien todėl administracinio teisės pažeidimo teisena negalima.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi Varnių regioninio parko direkcija atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka ir prašo palikti galioti 2015-12-19 nutarimą nepakeistą. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo parodymai nenuoseklūs. Pareiškėjas pripažindamas, kad iškasė tik vieną vandens telkinį ir sujungė jį su Ringio upės vaga, prisipažįsta, kad vykdė žemės kasimo darbus Ringio upės paviršinio vandens apsaugos juostoje, nors juos vadina valymo darbais, pylimo sutvarkymu ir dirvožemio sukultivavimu. Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Varnių regioninio parko direkcijos išvadą, kurioje leidžiama kasti du vandens telkinius po 0,9 ha, laikantis projekte nurodytų atstumų iki Ringio ir Virvytės upių. Nei vandens telkinių įrengimo projekte, nei Varnių regioninio parko direkcijos derinimo išvadoje, nėra leidimo vykdyti darbus minėtų upių paviršinio vandens apsaugos juostoje. Pareiškėjas teigdamas, kad nėra aiškus iškasto dirbtinio pratekamojo vandens telkinio plotas, 2014-12-18 Dirbtinio paviršinio vandens telkinio ploto ir vandens aukščių ties Ringio upe pylimo nustatymo aktas Nr. 1 ir IĮ „Geolinija“ 2014-11-26 geodeziniu planu. Pažymi, kad pareiškėjas nebandė ir skunde nebando užginčyti IĮ „Geolinija“ matavimo rezultatų patikimumo ir tikslumo. Pažeidimai ir jų padarymo laikas nustatyti pirminiais pareiškėjo bei darbus vykdžiusio asmens paaiškinimais, ortografiniais skaitmeniniais Nacionalinės žemės tarnybos žemėlapiais ORT10LT (aeronuotraukomis). Pažymi, kad Virvytės hidrografinis draustinis buvo įsteigtas 1992 m. ir patvirtintas 1997 m., todėl pareiškėjo nurodyti kolūkio laikais galimai vykdyti darbai niekaip nesusiję su 2014 m. pareiškėjo vykdytais darbais Virvytės hidrografiniame draustinyje.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Varnių regioninio parko direkcijos atstovas teismo posėdyje atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas ir nutarimas iš esmės paliktinas nepakeistas.
Varnių regioninis parkas ir Virvytės hidrografinis draustinis įsteigtas Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1992-09-24 nutarimu Nr. 1-2913 „Dėl regioninių parkų ir draustinių įsteigimo“. Draustinis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-07 nutarimu Nr. 1314 priskirtas Varnių regioniniam parkui. Pagal Varnių regioninio parko zonavimo pagrindines nuostatas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-07 nutarimu Nr. 1314 „Dėl Varnių regioninio parko, jo zonų ir parko apsaugos zonų patvirtinimo“, vienas tikslų yra išsaugoti Virvytės/Virvyčios hidrografinio draustinio raiškią hidrografinę Virvyčio aukštupio vagos struktūrą ir būdingas paupines biocenozes (b.l. 9).
Gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose be kita ko draudžiama tvenkti ir reguliuoti natūralias upes, keisti jų vagas, atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, tvirtinti krantus, valyti vagas, įrengti naujus su draustinio paskirtimi nesusijusius, didesnius kaip 0,1 ha vandens telkinius (Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 5 p., 6 p.; Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto LR Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2012-07-12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583, 8 p.).
K. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra Varnių regioninio parko ir Virvytės hidrografinio draustinio teritorijoje, per žemės sklypą teka upė Ringys (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2011-12-12), žemės sklypas ribojasi su Virvytės upe, žemės sklypui įregistruotos specialiosios naudojimo sąlygos – vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos (b. l. 19, 22-23, 24, 52, 87). Žemės savininkas privalo laikytis specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (LR Žemės įstatymo 21 str. 2 p.). Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, draudžia reguliuoti natūralias upes ir keisti jų vagą (124.1 p.), tvenkti upes, atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, vykdyti upių vagose valymo, krantų tvirtinimo ir kitus darbus be Aplinkos ministerijos leidimo (124.3 p.), dirbti žemę, ardyti velėnas (126.4 p.).
Pagal užsakovų K. N. ir L. N. užsakymą 2014-06-10 buvo parengtas ir 2014-06-11 Varnių regioninio parko direkcijai derinti pateiktas projektas dėl dviejų dirbtinių I-0,095 ha ir II-0,092 ha vandens telkinių įrengimo K. N. jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame kraštovaizdžio draustinyje. Projekte nurodyta, kad vandens telkinių kasimas vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų. I-0,095 ha vandens telkinys suprojektuotas 7 m atstumu nuo sureguliuoto Ringio upelio vagos (b.l. 13-19). Sureguliuota upelio vaga baigiasi ties I-0,095 ha tvenkinio viduriu ir toliau, pagal melioracijos drenažo įrengimo planą, tai atžymėta projekte bei paaiškino projektą rengęs inžinierius hidrotechnikas J. I. bei patikrinimo komisijoje dalyvavęs specialistas A. B. apklausiami liudytojais, upelis teka natūraliai (b.l. 17, 16, 104). II-0,092 ha vandens telkinys suprojektuotas 5 metrų atstumu nuo pirmojo pagal natūraliai tekančio upelio vagą, jos neliečiant, baigiasi 20 atstumu nuo Virvytės upės (b.l. 17, 19, 87). Varnių regioninio parko direkcija 2014-06-11 pritarė vandens telkinių įrengimui pagal šį projektą (b.l. 11).
2014-09-19 Draustinio būklės vertinimo akte nurodyta, kad L. N. sodyboje, kur veikia baidarių nuomos punktas, užtvenktas Raudžio upelis ties santaka su Virvytės upe, iškasti dirbtiniai nepratekantys vandens telkiniai didesni nei 0,1 ha, suniokota Raudžio upelio vaga ties įtekėjimu į Virvytės upę, pažeisti LR Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. reikalavimai ir dirbtinių nepratekamų vandens telkinių aplinkosauginių sąlygų reikalavimai (b.l. 45). Faktinė padėtis užfiksuota fotonuotraukose (b.l. 46). Varnių regioninio parko direktoriaus 2014-10-09 įsakymu Nr. 52V sudaryta komisija iš Varnių regioninio parko direkcijos bei Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento specialistų galimiems pažeidimams išsiaiškinti (b.l. 49).
Varnių regioninio parko direkcijos 2014-10-14 patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 37) nustatyta, kad K. N. jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančiame Varnių regioninio parko Virvytės hidrografiniame kraštovaizdžio draustinyje vietoje suderintų dviejų vandens telkinių iškastas vienas apie 0,2 ha pratekamas paviršinis vandens telkinys ant Ringio upės, išplatinus jo vagą ir įrengus žemių užtvanką su vandens pertekliaus pralaida, ir kitas savavališkai iškastas apie 0,3 ha paviršinis vandens telkinys. Abu vandens telkiniai tarpusavyje sujungti. Suniokota apie 100 metrų ilgio reguliuoto Ringio upės (kadastro Nr. 30010785) vaga kartu su jo paviršinio vandens apsaugos juostomis. Ringio upelio vagoje supiltas žemių pylimas, įrengta vandens pralaida – vandens lygio reguliatorius. Vykdant darbus nebuvo išsaugotas derlingasis dirvožemio sluoksnis. Pažeisti Virvytės upės paviršinio vandens apsaugos juostų reikalavimai. Komisija nusprendė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo, Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, Dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimų ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo reikalavimų pažeidimo, ją pavedant tirti Varnių regioninio parko direkcijai (b.l. 50).
Pareiškėjo skunde dėstomos aplinkybės nenuoseklios ir prieštaringos. Pareiškėjas skunde tai neigia vykdęs vandens telkinių kasimo darbus, tai pripažįsta, kad vykdė darbus pagal projektą, tai teigia, kad iškasė tik vieną vandens telkinį ir sujungė jį su kitu, jau anksčiau buvusiu vandens telkiniu, tai teigia, kad vykdė tik krūmų kirtimo darbus, o vandens telkiniai jau buvo iškasti kolūkio laikais, galiausiai pareiškėjas vėl pripažįsta įrenginėjęs vieną vandens telkinį ir teigia, kad sprendimui dėl jo administracinės atsakomybės trūksta ploto matavimų. Teismo posėdžiuose taip pat nurodė tarpusavyje prieštaringas ir nesuderinamas aplinkybes. Paaiškino, kad rašydamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokole nieko nesuprato.
Apibendrinat nenuoseklius ir nelogiškus pareiškėjo paaiškinimus, pareiškėjas neigia iškasęs vandens telkinį ant upelio vagos, padaręs pylimą su perlaida ir vandens lygio reguliatoriumi. Pripažįsta be leidimo iškasęs vieną vandens telkinį (su skundu pateiktoje nuotraukoje pažymėtą Nr. 1) ir jį kanalu sujungęs su ant Ringio vagos jau buvusiu vandens telkiniu. Pareiškėjas iš esmės pripažįsta pažeidęs saugomos teritorijos režimą, tačiau neigia kai kuriuos pažeidimo objektyviosios pusės požymius.
Pareiškėjo skunde nurodytomis painiomis aplinkybėmis ir nenuosekliais bei nelogiškais paaiškinimais teismo posėdyje teismas netiki, nes juos paneigia jo paties paaiškinimai pateikti skundžiamo nutarimo priėmimo dieną ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai. Labiausiai tikėtina, pareiškėjas siekia išvengti galimos civilinės atsakomybės dėl žalos gamtai. Pažymėtina, kad pareiškėjo patraukimas ar nepatraukimas administracinėn atsakomybėn, esminės reikšmės civilinei atsakomybei dėl žalos gamtai neturi, nes nubaudimas administracine tvarka nėra būtina civilinės atsakomybės sąlyga.
Byloje esantys 2005-2014 m. skaitmeniniai ortografiniai žemėlapiai ORT10LT (aeronuotraukos) aiškiai rodo, kad iki 2013 m. - 2014 m. jokių dirbtinių vandens telkinių pareiškėjo žemės sklype nebuvo - Ringio upės vaga netoli santakos su Virvytės upe yra matoma ir nepažeista, vietoje, kur baigiasi sureguliavimas, vaga nelabai ryški ir neturi ryškių šlaitų, nes buvo natūrali. Aeronuotraukoje, kuri daryta 2013-09-08, jokių žemės kasimo darbų ir Ringio upelio pažeidimų nesimato. Palydovinėje CNES/„Astrium“ nuotraukoje, kuri daryta 2014-04-01 (ši nuotrauka pateikta ir su skundu), aiškiai matomi iškasti du dirbtiniai vandens telkiniai, iš kurių vienas ant Ringio upelio vagos (b.l. 54, 55, 56, 57, 58, 100-101, 102, 103). Atsižvelgiant į vandens telkinio dydį, jo paslėpti ir uždengti krūmynai negalėjo. Projektas dėl vandens telkinių įrengimo Varnių regioninio parko direkcijai buvo pateiktas derinti tik 2014-06-11. Tai leidžia daryti išvadą, kad kasimo darbai buvo pradėti vykdyti iki projekto pateikimo derinti. 2014-09-19 draustinio būklės vertinimo metu ir 2014-10-14 patikrinimo nustatyta, kad šie vandens telkiniai sujungti.
Pagal pareiškėjo prašymą ir nurodymus kasimo darbus atlikęs A. V. 2014-12-18 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį K. N. prašymu išvalė kanalą, padarė pylimą, šalia kanalo padidino daubą ir iškasė papildomą kūdrą, po mėnesio abi kūdras sujungė (b.l. 43). Šie įrodymai paneigia pareiškėjo paaiškinimus, kad šis vandens telkinys (su skundu pateiktoje nuotraukoje pažymėtas Nr. 2) jau buvo, o jis pagal projektą tvenkinius kasė toliau nuo upelio (su skundu pateiktoje nuotraukoje pažymėtas Nr. 1). Apklausiamas liudytoju teismo posėdyje A. V. parodė, kad 2014 m. liepos ar rugpjūčio mėnesiais pas K. N. kasė du tvenkinius maždaug po 10 arų šalia kanalo, kuris tekėjo į prūdą. Nežino, ar ten buvo kanalas, ar upė. Po to juos sujungė į vieną ir išlygino žemes. Nežino, ar buvo perlaida. Liudytojo parodymai dėl kanalo įtekėjimo į prūdą prieštarauja jo rašytiniams paaiškinimams, yra nesuderinami su jo paties kitais teismo posėdyje duotais parodymais ir visiškai nelogiški, juos paneigia minėtos aeronuotraukos, todėl teismas toje dalyje jais netiki.
Paties pareiškėjo pirminiais paaiškinimais ir šio liudytojo rašytiniais paaiškinimais bei parodymais kasimo darbai buvo tęsiami ir vykdomi 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Pagal atliekant geodezinius matavimus bei nustatinėjant žalą gamtai 2014 m. lapkričio mėn. (2014-11-06) darytas nuotraukas matyti, kad darbų vietoje visiškai nėra žolinės augalijos arba ji labai skurdi, kas leidžia daryti išvadą, kad krantai buvo tvirtinami po rugpjūčio mėnesio. Lyginant užtvenkto Ringio upelio nuotraukas darytas draustinio būklės vertinimo 2014-09-19 metu (b.l.46) ir geodezinių matavimų bei žalos gamtai nustatinėjimo 2014-11-06 metu (b.l. 60-69), matyti, kad per tą laikotarpį buvo vykdomi darbai ir įrengti ar atnaujinti hidrotechniniai statiniai. Ypač tai akivaizdu lyginant ąžuolo padėtį tvenkinio ant upelio vagos atžvilgiu –b.l. 46 fotonuotrauka Nr 1 ir b.l 63, 68 fotonuotraukos Nr. 8, 16. Lyginant tas pačias fotonuotraukas Nr .1 (b.l. 46) ir Nr. 8 (b.l. 63), matyti 2014 m. rugsėjo mėnesį, tokio hidrotechninio statinio, koks užfiksuotas 2014 m. lapkričio mėnesį, nebuvo.
Liudytoja R. A., buvusių sklypo savininkų dukra, parodė, kad sodyboje, kuri šiuo metu priklauso K. N., užaugo. Ten netoli Virvytės upės buvo melioracijos griovys, nežinojo, kad tai upelis, ir dauba, kurią vadindavo pelke. Tarp daubos ir Virvytės upės buvo pylimas ir keliukas, kuriuo tėvai važiuodavo į savo laukus. Po žeme buvo vamzdis, pro kurį bėgdavo vanduo, medinis šulinukas. Dauba pavasarį būdavo didesnė, vasarą mažesnė, buvo apžėlusi krūmais, apaugusi alksniais ir ievomis. Ąžuolas augo apie 10-15 m nuo pelkės. Tarp ąžuolo ir pelkės augo krūmai. Dabar ten išvalyta ir dauba pagilinta. Liudytojas R. Š. parodė, kad nuo vaikystės gyvena kitoje Virvytės upės pusėje, K. N. kaimynystėje. Ten yra melioracijos griovys, anksčiau buvo ir dabar yra patvanka ir perlaida. Jokio upelio nežino. 2013 m. rudenį talkino K. N. išvalyti šabakštyną, išrovė kelmus.
Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ąžuolas yra visiškai šalia vandens telkinio (b.l. 63, 68 – 8, 16 nuotraukos). Liudytojos R. A. parodymai, kad dauba padidinta ir pagilinta ir kad ąžuolas, kuris aiškiai matomas visose aeronuotraukose, augo apie 10-15 metrų nuo daubos, vadinamos pelke, taip pat patvirtina, kad ant Ringio upelio vagos buvo iškastas naujas vandens telkinys.
Byloje esantys įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad su skundu pateiktoje nuotraukoje vandens telkinys pažymėtas Nr. 2 ant upės vagos iškastas kasant suprojektuotus vandens tvenkinius iki projekto suderinimo ir jo nesilaikant – suprojektuotus du vandens telkinius apjungiant, praplatinant ir apjungiant su upelio vaga. Su skundu pateiktoje nuotraukoje pažymėtas vandens telkinys Nr. 1 buvo iškastas savavališkai - be projekto ir leidimo. Taip pat savavališkai - be projekto ir leidimo, abu vandens telkiniai sujungti. Tokiu būdu suformuotas vienas didelis 0,49 ha, beveik 5 kartus didesnis nei leidžiama draustiniuose, vandens telkinys. Vykdant kasimo darbus sunaikinta 73 m Ringio upelio vagos kartu su vandens apsaugos juostomis.
Pareiškėjo iniciatyva apklaustų liudytojų R. A. ir R. Š. parodymai leidžia daryti prielaidą, kurios kiti byloje esantys įrodymai nepaneigia, kad Ringio upelis, kur tekėjo natūraliai, buvo užpelkėjęs ir galimai ten iš seniau buvo padarytas pylimas ir perlaida. Pelkinga vieta ar pelkė, juolab apaugusi krūmais ir medžiais, nėra ir nelaikoma vandens telkiniu. Todėl pareiškėjo iniciatyva apklaustų liudytojų parodymai nepaneigia, kad buvo iškastas naujas vandens telkinys. Visas abejones traktuojant administracinėn patraukto asmens naudai laikytina, kad žemių užtvanka su vandens pralaida ir vandens lygio reguliatoriumi (mediniu šulinuku kaip nurodė liudytoja) buvo įrengti seniau. Pagal institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo paaiškinimus ir liudytojų A. B., S. R. ir A. P. parodymus ir fotonuotraukas matyti, kad pylimas atnaujintas, perlaida ir vandens lygio reguliatorius įrengti naujai (b.l. 60-67).
Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyti pažeisti teisės aktai be kita ko draudžia ne tik įrengti, bet ir atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, tvirtinti krantus, valyti vagas. Todėl tai, ar pareiškėjas atstatė/atnaujino galimai seniau padarytus pylimą ir perlaidą, ar juos įrengė naujai, jo administracinei atsakomybei reikšmės neturi. Tačiau tai gali turėti įtakos skaičiuojant ir nustatant gamtai padarytos žalos dydį, todėl skundžiamas nutarimas patikslintinas nurodant, kad žemių užtvanka su vandens pralaida ir vandens lygio reguliatoriumi buvo atstatyti, o ne įrengti.
Atsakomybė už draustinių, valstybinių parkų ir jų ribų planuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą numatyta LR ATPK 76 str. 7 d. Kai dėl pažeidimų padaroma žala gamtai atsakomybė kyla pagal LR ATPK 76 str. 8 d. Šios normos yra blanketinės, nukreipiančios į specialiuosius teisės aktus, kurie turi būti įvardyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. N., nesilaikydamas ir pažeisdamas skundžiame nutarime nurodytas ir aukščiau išvardintas imperatyvias teisės normas, jam priklausančiame sklype Virvytės hidrografiniame draustinyje Varnių Regioniniame parke įrengė naują, didesnį kaip 0,1 hektaro vandens telkinį, sunaikino dalį Ringio upelio vagos kartu su vandens apsaugos juostomis, suardė ir pakeitė Ringio upės šlaitus, darbus vykdė Ringio ir Virvytės upių paviršinio vandens apsaugos juostose, atstatė hidrotechninius statinius, tokiu būdu pažeidė valstybiniuose parkuose ir draustiniuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimą. Apie tai, kad jam priklausantis sklypas yra saugomoje teritorijoje ir visi darbai privalo būti derinami neabejotinai žinojo. Dėl daugybinių pažeidimų neabejotinai padaryta žala gamtai.
Aptarti įrodymai – aeronuotraukos, fotonuotraukos, paties pareiškėjo pirminiai rašytiniai paaiškinimai ir iš dalies skunde išdėstytos aplinkybės, jo nurodymu darbus vykdžiusio A. V. pirminiai rašytiniai paaiškinimai ir teismo posėdyje duoti parodymai, leidžia daryti išvadą, kad vandens telkinių kasimo, vėliau jų sujungimo tarpusavyje ir krantinių tvirtinimo darbai tęsėsi nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. lapkričio mėnesio, t.y. buvo tęstiniai. Taigi skundžiamu nutarimu paskiriant nuobaudą, LR APTK 35 str. nustatyti nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti.
Varnių regioninio parko direkcija išsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo medžiagą, pagrįstai patraukė K. N. administracinėn atsakomybėn, priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą 2014-12-19 nutarimą, kurio skunde ir teismo posėdyje išdėstytais motyvais naikinti nėra pagrindo.
Skundžiamame nutarime, aprašant pažeidimo sudėties požymius, nurodyta žala gamtai, nustatytas žalos gamtai dydis ir nutarimu paskirta administracinė bauda lygi LR ATPK 76 str. 8 d. sankcijoje numatytam vidurkiui. Asmuo traukiamas atsakomybėn administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat pateikė paaiškinimus susijusius su žala gamtai. Tai leidžia daryti išvadą, kad skundžiamame nutarime nurodant 76 str. 7 d. padarytas aiškus apsirikimas, nes asmuo realiai atsakomybėn patrauktas ir nubaustas pagal LR ATPK 76 str. 8 d. Dėl to, iš esmės nekeičiant nutarimo, nutarimas patikslintinas. Kadangi nutarime aprašyti objektyvieji pažeidimo požymiai iš esmės nesikeičia ir nuobauda paskirta LR ATPK 76 str. 8 d. sankcijos ribose, patikslinimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties nepablogina. Veikos kvalifikacijai pagal LR ATPK 76 str. 8 d. pakanka konstatuoti neteisėtų veiksmų pasekmių buvimą – žalos gamtai padarymą. Žalos gamtai dydis veikos kvalifikacijos administracine teisine prasme nekeičia ir nėra būtinas LR ATPK 76 str. 8 d. objektyviosios pusės požymis, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje neprivaloma nustatinėti tikslaus žalos dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
skundo netenkinti ir Varnių regioninio parko direkcijos 20014-12-19 nutarimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti, kad K. N. Varnių regioninio parko direkcijos 20014-12-19 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 76 str. 8 d.
Patikslinti Varnių regioninio parko direkcijos 20014-12-19 nutarime aprašytus pažeidimo objektyviosios pusės požymius, nurodant, kad žemių užtvanka su vandens pralaida ir vandens lygio reguliatoriumi buvo atstatyti, o ne įrengti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.