Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. S. ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16055509794, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 41³straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16055509794 nurodyta, jog L. V., būdamas UAB ,,Intervita“, įm. k. 302782318, direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti J. V. nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. sausio 22 d. mūrininku statybos objekte, esančiame P. Vileišio g. 10B, Vilniuje, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą.

L. V., būdamas UAB ,,Intervita“ direktoriumi, neužtikrindamas, kad J. V. dirbtų sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p. ir 2 p. nuostatas. Už šias veikas VDI pareigūnai L. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 2).

L. V., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsniu, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas R. S. sakė, kad kaltinimą palaiko ir Teismo prašė L. V. skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Nelegalaus darbo tyrimo akte, surašytame 2016 m. vasario 22 d. Nr. NDA 0949-0167, kurį pasirašė VDI inspektoriai (b. l. 3), nurodyta, kad 2016 m. sausio 25 d. VDI Vilniaus skyriuje buvo gautas J. V. pranešimas apie jo galimai nelegalų darbą UAB „Intevida“ statybos objekte nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. sausio 22 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte taip pat nurodoma, kad faktą, jog J. V. dirbo UAB ,,Intervita“ patvirtina ir A. Ž., tačiau dėl didelės darbuotojų kaitos negalėjo pasakyti tikslios darbo datos.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodoma, kad apklaustas L. V. paaiškino, kad jis tarėsi su J. V. dėl darbo, aptarė darbo pobūdį, sąlygas ir darbo užmokestį už jį. Sutarta, kad už plytų mūro 1 m³ sumūrijimo darbą bus mokama po 35,00 eurus. L. V. paaiškinime neneigė, kad J. V. dirbo statybos objekte, esančiame P. Vileišio g. 10B, Vilniuje, nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. sausio 22 d., rašytinė darbo sutartis su darbuotoju nebuvo sudaryta, nebuvo nustatyta tvarka informuota VSDFV apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią. Padaryto nusižengimo priežastimi nurodoma buhalterės liga.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. sausio 25 d. Pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. KA-PZ1-2171 nurodyta, kad informacijos apie J. V. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. sausio 25 d. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties, objektyvusis požymis - „asmuo pradėjo realiai dirbti“, įrodytas VDI protokolu (b. 1. 2), nelegalaus darbo patikrinimo aktu (b. 1. 3).

Visi šie faktiniai duomenys rodo, kad J. V. nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. sausio 22 d. dirbo mūrininku statybos objekte, esančiame P. Vileišio g. 10B, Vilniuje, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą.

L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog L. V., būdamas UAB „Intevita“ direktoriumi leido dirbti J. V. nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. sausio 22 d. mūrininku statybos objekte, esančiame P. Vileišio g. 10B, Vilniuje, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą, tokiais savo veiksmais pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir už šią veiką L. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį bei jam skiriamas straipsnio sankcijoje nustatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.