- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- e2-192-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02307-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „ZZZ.LT“
- Ieškovas
- UAB „NFQ Technologies“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „ZZZ.LT“ prašymus dėl nuostolių atlyginimo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NFQ Technologies“ ieškinį atsakovui UAB „ZZZ.LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „NFQ Technologies“ ieškinį atsakovui UAB „ZZZ.LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 18 220 Eur nuostolių, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, nes šalys buvo susitarę ginčus spręsti arbitraže. Kadangi ieškovas nepagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, laikinosios apsaugos priemonės taip pat buvo taikytos nepagrįstai. Dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti ieškovas.
Ieškovas nesutiko su atsakovo prašymu dėl nuostolių priteisimo. Nurodė, kad atsakovas jau kurį laiką prieš ieškinio pateikimą elgėsi nesąžiningai, todėl ieškovas turėjo kreiptis į teismą, tam, kad apgintų savo interesus.
Atsakovas taip pat pateikė prašymą, kuriuo prašė: ieškinį palikti nenagrinėtą, nes tarp šalių yra sudarytas arbitražinis susitarimas; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, nes šalys yra susitarę ginčus spręsti arbitraže. Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, o atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl jas turi atliginti ieškovas.
Ieškovas sutiko su atsakovo prašymu dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau nesutiko dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovo naudai; ieškovas remdamasis CPK 87 str. 1 d. taip pat prašė grąžinti jam sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteistos, nes atsakovas ir pats delsė informuoti teismą apie tarp šalių esantį arbitražinį susitarimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl nuostolių atlyginimo atmetamas; prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu tenkinamas.
Dėl nuostolių atlyginimo
Atsakovas teigia, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, laikinosios apsaugos priemonės taip pat buvo taikytos nepagrįstai. Dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti ieškovas. Šį savo teiginį atsakovas grindžia Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo 20 str. Su tokiais atsakovo argumentais nesutiktina. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo 20 str. yra išvadintos laikinosios apsaugos priemonės, kurias gali taikyti būtent arbitražo teismas, tačiau tiek pačiame Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme, tiek CPK 147 str. 1 d. yra nurodyta, kad asmuo teikiantis ieškinį arbitražui turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (t. y. bendrosios kompetencijos teismą) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu atveju taikomos CPK 145 str. nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, įskaitant ir atsakovo turto bei piniginių lėšų areštą.
Taigi, nepriklausomai nuo to ar ieškovas būtų kreipęsis tik į bendrosios kompetencijos teismą ar tik į arbitražą, jis turėjo teisę Vilniaus apygardos teismo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl negalima teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai.
Nors atsakovas teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė nuostolių – jis turėjo imti paskolą bei sumokėti UAB „Rolekspa“ už pateiktą gilių kavą, kurią būtų gavęs nemokamai. Šis atsakovo argumentas taip pat atmetamas. Iš pateiktų paskolos dokumentų matyti, kad atsakovas ima paskolą dėl to, kad jam trūksta apyvartinių lėšų, tačiau apyvartinių lėšų atsakovui galėjo trūkti ir dėl kitų priežasčių, ne vien tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors UAB „Rolekspa“ už pateiktą gilių kavą ir pareikalavo sumokėti, tačiau gilių kava liko atsakovo nuosavybėje, kurią atsakovas pardavęs galės padengti sumokėtą kainą. Todėl negalima teigti, kad atsakovas dėl UAB „Rolekspa“ reikalavimo sumokėti pinigus patyrė nuostolių.
Esant šioms aplinkybėms atmetamas atsakovo prašymas dėl nuostolių atlyginimo.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
CPK 296 str. 1 d. 9 p. yra nurodyta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtu jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui.
Šalių sutartyje, kuria yra grindžiamas ieškinys, yra nurodyta, kad jų ginčai yra sprendžiami arbitraže. Atsakovas prašo šiuo pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu, o ieškovas su tuo sutinka.
Esant šioms aplinkybėms teismas ieškinį palieka nenagrinėtu.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi. Šalys sutaria, kad jos būtų panaikintos. Todėl ieškinį palikus nenagrinėtu, jos panaikinamos (CPK 149 str.).
Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovas su tuo nesutinka, nurodydamas, kad dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakingas ir pats atsakovas, nes teismo laiku neinformavo apie šalių susitarimą dėl arbitražo. Teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka. Būtent ieškovas inicijavo šią civilinę bylą, pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas turėjo kreiptis į advokatą, prašyti teisinės pagalbos, tam kad būtų surašyti atsikirtimai į ieškovo pateiktus procesinius dokumentus. Taigi, atsakovas pagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias, remiantis CPK 94 str. turi atlyginti ieškovas, todėl iš ieškovo atsakovui priteisiama 2057 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį palikus nenagrinėtu ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 2 p., 94, 95, 149, 296 str. 1 d. 9 p.
nutarė:
Netenkinti atsakovo UAB „ZZZ.LT“ prašymo dėl nuostolių atlyginimo.
Ieškovo UAB „NFQ Technologies“ ieškinį atsakovui UAB „ZZZ.LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtu.
Panaikinti 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi (turto arešto akto Nr. 2016051320).
Priteisti atsakovui UAB „ZZZ.LT“ iš ieškovo UAB „NFQ Technologies“ 2057 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui UAB „NFQ Technologies“ 1530 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 629.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.