Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, teista 2006-04-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, 2007-05-17 išraukta iš įskaitos;

T.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2009-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2008-10-24 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2009-02-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2009-05-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2009-01-09 ir 2009-02-05 nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, šią bausmę atliko 2011-10-28;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir T. K. apiplėšė panaudodami peilį, o būtent:

jie 2011 m. gruodžio 30 d., apie 15.00 val., veikdami kartu, būdami L. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai T. K. priėjo prie L. V. ir dešine ranka stvėrė pastarąją už kaklo, o kaire ranka paėmė už galvos ir parvertė ant grindų, po to atsisėdo nukentėjusiajai ant nugaros ir įrėmė peilį jai į kaklą, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, V. S. nuo nukentėjusiosios rankos piršto nuėmė auksinį žiedą, 500 Lt vertės, ir kambaryje nuo palangės paėmė 1 400 Lt grynųjų pinigų, po to pasišalino iš buto, tokiu būdu panaudojant peilį pagrobė L. V. 1900 Lt bendros vertės turtą.

Taip V. S. ir T. K. padarė BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. S., nurodydama savo poziciją dėl reiškiamų kaltinimų, teigė, kad kaltę pripažįsta pilnai, ir parodė, kad vartojo narkotines medžiagas, buvo abstinencijos būsenoje, tad jai reikėjo pinigų. Ji žinojo, kad pas nukentėjusiąją pinigų bus, todėl kartu su T. K. nuėjo pas ją. Tikslaus adreso nepamena, bet nukentėjusioji gyvena Gerosios Vilties gt., antrame aukšte. Įvykis buvo 2011 m. gruodžio 30 d. apie 15.00 val. Į butą ji (V. S.) įėjo pirma. Durų į butą neuždarė, kad T. galėtų įeiti. Jie taip tarėsi iš anksto. Tuo metu, kai buto šeimininkė ją įsileido, T. K. buvo koridoriuje, jo nesimatė. Ji kartu su nukentėjusiąja nuėjo į virtuvę atsigerti vandens. Taip ji norėjo pastarąją išvesti iš koridoriaus. Tuo metu įėjo T.. Kai jos išeidinėjo iš virtuvės, T. prišoko prie nukentėjusiosios, pargriovė ją ir atsisėdo jai ant nugaros, truputį prispaudė. T. rankose turėjo mažą peilį. Ji nematė tiksliai prie kurios vietos nukentėjusiajai jis buvo jį pridėjęs, bet kažkur prie kaklo. Tuo metu ji (V. S.) pradėjo ieškoti pinigų. Ką darė T. ji nematė, bet girdėjo, kaip jis sudavė nukentėjusiajai, klausė kur pinigai. Kelis kartus ir ji klausė kur jie ir pas nukentėjusiąją. Po to ši pasakė, kad jie ant palangės. Ji paėmė juos, jie buvo knygutėje, po to dar numovė nuo nukentėjusios piršto auksinį vestuvinį žiedą ir išėjo. Pinigų buvo gal 1050 Lt ar 1010 Lt, bet tikrai ne 1400 Lt. Šito ji nepripažįsta. Sumą atsimena, nes pasidalino su T. po 500 Lt. Jai gal teko 510 Lt. Žiedą ji atidavė T., kuris jį pardavė, bet nežino kur. Žiedas nebuvo labai masyvus, bet sutinka, kad jo vertė galėjo būti 500 Lt. Ji nepamena, kas buvo šios veikos iniciatorius. Ji su T. nesitarė ir dėl veiksmų eigos, tik susitarė, kur konkrečiai eis. Peiliu jie planavo tik pagąsdinti. Peilis buvo gal 25 cm ilgio, jis buvo iš jų namų. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru P. S. ir T. K.. Po įvykio jie grįžo namo. Jos vyras tuo metu buvo namuose, jis pamatė pinigus. Ji vėliau papasakojo jam iš kur tie pinigai. Jos vyras blogai kalba lietuviškai. Namuose jie kalba rusiškai. Tą dieną T. K. avėjo sportiniais batais, buvo apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, jos vyro mėlynu džemperiu su kapišonu, juoda žiemine medžiagine striuke. Džemperio kapišoną buvo užsidėjęs ant galvos. Ji yra skolinga T. K., tačiau sumos nepamena. Ši skola jos parodymų neįtakojo. Sutinka su nukentėjusios pareikštu ieškiniu 1510 Lt sumoje. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašo nukentėjusios.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 85-86, 91).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 30 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Iš pat ryto, gal apie 10.00 val., V. S. su savo vyru P. S. atėjo į butą, atsinešė alaus, kurį jie visi gėrė. Jis pasigėrė ir nuėjo miegoti. Atsibudo gal apie 17.00 – 18.00 val. V. S. su vyru bute nebuvo. Jie atėjo apie 19.30 – 20.00 val., atsinešė dar alaus ir jie gėrė toliau. V. S. su vyru turėjo pinigų, nes buvo nusipirkę geras cigaretes, gero alaus, turėjo daug narkotinių medžiagų. Jie nedirba, tad jis nežino, iš kur pinigai. Pačių pinigų jis nematė, auksinio žiedo taip pat. Jam inkriminuojamo nusikaltimo jis nedarė. Tą dieną apie 15.00 val. jis miegojo namuose. Tuo metu buvo vienas. Tik vakare apie 18.00 – 19.00 val. jį matė kaimynas. Mano, kad V. S. jį apkalba norėdama išvengti skolos jam mokėjimo. Ji yra jam skolinga 150 Lt. Be to tarp jo ir V. S. bei P. S. buvo konfliktų. Tą dieną P. S. buvo su juoda striuke, sportiniais batais, sportinėmis kelnėmis. Jis pats (T. K.) buvo su sportinėmis kelnėmis, megztiniu, juoda striuke iš dirbtinės odos. Megztinis ir striukė buvo be kapišono. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nusikaltimo nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 136, 140).

Akistatos tarp V. S. ir T. K. metu abu kaltinamieji liko prie savo parodymų (t. 1, b. l. 142).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. V. nurodė, kad 2011 m. gruodžio 30 d., dienos metu, ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), viena. Išgirdo skambutį į duris. Atidarė ir pamatė, kaip dabar žino, V. S.. Ji yra gyvenusi su jos sūnumi viename bendrabutyje. V. S. paprašė jos užsirūkyti, o vėliau vandens. Jos nuėjo į virtuvę. Durų neužrakino, nes galvojo, kad ji greitai išeis. Koridoriuje nieko nematė. Virtuvėje ji V. davė atsigerti. Ši išgėrė ir jos išeidinėjo iš virtuvės. Tuo metu iš kažkur į koridorių užėjo vaikinas su juoda striuke ir kapišonu, stvėrė ją (L. V.) už gerklės ir rusiškai pareikalavo pinigų. Jai suspaudė gerklę ir paguldė ant grindų, atsisėdo ant nugaros. Kairėje rankoje pas vaikiną buvo peilis, jį pridėjo jai prie kaklo, o dešine ranka laikė jai už burnos. Vėliau ranka mušė jai per galvą, kad nerėktų. V. tuo metu buvo kambaryje, nukentėjusioji nematė, ką ji darė, bet ji vis ateidavo ir sakydavo, kad nerado. Po to V. pastebėjo ant jos rankos vestuvinį žiedą ir nutraukė jį. Po to vėl buvo klausiama kur pinigai. Ji (L. V.) bijojo, kad ją papjaus, todėl pasakė, kad pinigai yra ant palangės, knygutėje. V. nuėjo ir paėmė juos, o po to išėjo. Vaikinas po to gal dar 3 ar 4 kartus sudavė nukentėjusiajai per galvą ir išėjo. Tada ji nuėjo pas kaimynę, buvo iškviesta policija, greitoji. Palaiko civilinį ieškinį 1900 Lt sumoje. Tai jai padaryta turtinė žala. Buvo paimti 1400 Lt pinigais, įvairiomis kupiūromis. Taip pat buvo paimtas vestuvinis auksinis masyvus žiedas. Jį vertina 500 Lt. Vaikino veido ji nematė, jis buvo apsirengęs juoda striuke, ant galvos buvo kapišonas. Kokios buvo kelnės ir batai ji negali pasakyti. Ūgis buvo panašus į kaltinamojo T. K., nestambus. Balsas buvo jauno žmogaus. Su ja jis kalbėjo rusiškai, o su V. – lietuviškai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 2, 31-32, 34), tačiau 2011 m. gruodžio 30 d. atliktos apklausos metu nurodydama, kad iš jos buvo pagrobti 1400 Lt pinigais, kartu teigė, kad buvo pagrobta 10 vnt. po 100 Lt ir 4 kupiūros po 50 Lt. (t. 1, b. l. 32). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad apklausos protokole galimai buvo padaryta klaida, nes iš jos buvo pagrobta 10 kupiūrų po 100 Lt, 6 - po 50 Lt ir 5 - po 20 Lt. Viso 1400 Lt.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusioji L. V. atpažino V. S. kaip moterį, kuri 2011 m. gruodžio 30 d. kartu su vyru panaudoję peilį pagrobė iš jos 1400 Lt ir auksinį žiedą (t. 1, b. l. 53-54).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji L. V. taip pat atpažino V. S. kaip moterį, kuri kartu su vaikinu apiplėšė ją bute (t. 1, b. l. 93-95).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. A. nurodė, kad yra L. V. kaimynė. Dienos metu ši paskambino jai į duris, ji atidarė ir pamatė stovinčią L. V.. Jos veidas buvo kruvinas, drabužis suplėšytas, visa drebanti. Ji pasakė, kad ją apiplėšė, sumušė, prašė iškviesti policiją. Ji tą ir padarė. Buvo iškviesta policija bei greitoji. Po to ji nukentėjusios prašymu nuėjo pabūti su ja jos namuose. Prieškambaryje buvo kraujo lašai, kambaryje spintos durys atlapotos, stalčiai ištraukti, visi drabužiai ant grindų. L. V. jai sakė, kad iš jos buvo pagrobta apie 1500 Lt ir vestuvinis žiedas. Ji yra mačiusi jį ant nukentėjusios rankos. Tai auksinis žiedas, panašus į vyrišką, masyvesnis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. A. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. S. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona V. S. ir T. K.. Įvykio dieną apie 15 val. į šį butą atėjo jo žmona su T.. Jie su savimi turėjo pinigus, kiek tiksliai nepamena. Jis buvo nustebintas, iš kur jie gavo pinigus, ir paklausė jų dėl to. Jie jam atsakė, kad pavogė iš vienos pagyvenusios moters, vardo ir pavardės nežino. Kokiomis aplinkybėmis jie įvykdė vagystę jis nežino, jie jam nepasakė, o jis neklausė. Prašė vadovautis jo kaip įtariamojo parodymais (t. 1, b. l. 50). Apklaustas įtariamuoju P. S. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, tai pat teigė, kad V. S. ir T. K. turėjo apie 1000 Lt, o T. K. tą dieną buvo su juoda striuke (t. 1, b. l. 63-64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. S., kaltinamosios V. S. sutuoktinis (t. 1, b. l. 101-102), duoti parodymus atsisakė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalis).

Patalpos (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti patalpų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad butas yra antrame aukšte, koridoriuje ant grindinio yra 4 raudonos spalvos dėmės, dešinėje pusėje esančiame kambaryje yra spinta, kurios durys ir stalčiai yra praviri, šalia guli išmėtyti rūbai, patalynė, rankinės ir kt. (t. 1, b. l. 7-17).

Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre kaltinamieji negydyti (t. 2, b. l. 22, 23, 24). T. K. į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 21). V. S. Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros grupę (t. 2, b. l. 25). 2012 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-184 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie V. S. galimą progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kokią laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu, todėl vien dėl narkpriklausos skirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (t. 2, b. l. 27).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą minėtą nustatytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažino visiškai, tačiau ją patvirtina kiti minėti byloje surinkti įrodymai. Visų pirma ją patvirtina kaltinamosios V. S. parodymai, kuri tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad L. V. apiplėšimą įvykdė kartu su T. K.. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo T. K. teiginius, kad, jo teigimu, V. S. jį apkalba dėl jų tarpusavio konfliktų bei norėdama išvengti skolos, kurios buvimą pripažino ir pati V. S., tačiau atsižvelgus tiek į įvardytos skolos itin nedidelį dydį (150 Lt), tiek į V. S. paaiškinimus, kad ši skola įtakos jos parodymams neturi, tai nesukėlė teismui abejonių dėl kaltinamosios V. S. parodymų patikimumo. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad jos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Visų pirma tai liudytojo P. S. parodymai. Minėtas liudytojas teisiamojo posėdžio metu pasinaudodamas BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakė duoti parodymus, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad įvykio dieną apie 15.00 val. į butą atėjo V. S. su T. K., jie su savimi turėjo pinigų, sakė, kad pavogė juos iš pagyvenusios moteriškės. Teismas vadovaujasi šiais ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais jo parodymais atsižvelgęs į tai, kad P. S. juos davė būdamas pasirašytinai supažindintas su BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise bei įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Kaip netiesiogiai patvirtinančius kaltinamosios V. S. teiginius teismas vertina ir nukentėjusiosios L. V. parodymus, kuri nurodė, kad kartu su V. S. ją apiplėšęs asmuo savo jaunu amžiumi, ūgiu, kūno sudėjimu atitinka kaltinamojo T. K. amžių, ūgį ir kūno sudėjimą. Nukentėjusios įvardyta šio asmens apranga (juoda striukė, ant galvos uždėtas kapišonas) atitinka kaltinamosios V. S. bei liudytojo P. S. teiginius dėl T. K. aprangos įvykio dieną. Iš dalies tai patvirtino ir pats T. K.. Be to, nukentėjusi L. V. nurodė, kad ją apiplėšęs asmuo su V. S. kalbėjo lietuviškai, kai tuo tarpu V. S. nurodė, kad jos sutuoktinis P. S. blogai kalba lietuviškai, tarpusavyje jie kalba rusiškai. Tai netiesiogiai paneigia kaltinamojo T. K. teiginius dėl galimo P. S. prisidėjimo prie nagrinėjamos nusikalstamos veikos. Įsiteisėjusiu 2012 m. kovo 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas P. S. atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 2, b. l. 29-32). T. K. iškeltos versijos, kad nagrinėjamo įvykio metu jis miegojo savo bute, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys, jo paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas nevertino juos kaip patikimus įrodymus ir jais nesivadovavo.

Nukentėjusioji L. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė, kad iš jos įvairiomis kupiūromis buvo pagrobti pinigai 1400 Lt sumoje. Būtent ši suma taip pat yra įvardijama ir 2011 m. gruodžio 30 d. apklausos metu, tad ta aplinkybė, kad vardijant pagrobtų pinigų kupiūras buvo nurodyta, jog buvo pagrobti 10 vnt. kupiūrų po 100 Lt ir 4 po 50 Lt, vertintina kaip rašymo apsirikimas, nekeliantis abejonių nukentėjusios parodymų patikimumu. Atsižvelgtina ir į liudytojos N. A. parodymus, kuri teigė, kad iš karto po įvykio nukentėjusi nurodė jai, kad iš jos buvo pagrobta apie 1500 Lt, tai yra sumą, aiškiai artimesnę būtent nukentėjusios, o ne kaltinamosios V. S. nurodomai pagrobtų pinigų sumai. Todėl teismas, nustatydamas pagrobtų pinigų kiekį, vadovavosi būtent nukentėjusios L. V. parodymais, kuriuos vertino kaip patikimus įrodymus.

Visuma jau minėtų įrodymų taip pat patvirtina, kad V. S. ir T. K. L. V. galimybę priešintis atėmė panaudodami peilį, kurį T. K. buvo pridėjęs nukentėjusiajai prie kaklo. Nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Duomenų apie galimą kaltinamųjų nepakaltinamumą byloje nėra.

Visuma išdėstytų argumentų leidžia spręsti, kad nustatyta V. S. ir T. K. veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, turinčias reikšmės veikos kvalifikavimui, nurodė kartu su ja nusikalstamą veiką padariusį asmenį – T. K., taip padėdama išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieš senyvo amžiaus asmenį, nusikaltimas baigtas. Nukentėjusiajai padaryta žala nėra atlyginta. Teismas taip pat atsižvelgia į minėtą nustatytą kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamoji V. S. praeityje vieną kartą teista už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą (t. 1, b. l. 117-119), teistumas nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), traukta administracinėn atsakomybėn (t. 1, b. l. 103), yra ištekėjusi, turi mažametį sūnų (t. 1, b. l. 101), tačiau 2009 m. vasario 2 d. teismo sprendimu jos kaip motinos valdžia sūnaus atžvilgiu yra laikinai apribota iki 2014-02-02 (t. 1, b. l. 46-49), darbo biržoje buvo registruota, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius, nedarbo draudimo išmokos negauna (t. 2, b. l. 105, 106), teismas neturi duomenų apie jos gaunamas kokias nors pajamas. Kaltinamasis T. K. praeityje teistas keturis kartus, visais atvejais už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas už tyčinius nusikaltimus nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), nustatytą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos porai mėnesių po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos (t. 1, b. l. 147-148), o tai rodo padidintą jo kaip asmenybės pavojingumą visuomenei, trauktas administracinėn atsakomybėn (t. 1, b. l. 146), nevedęs, vaikų neturi (t. 1, b. l. 144), nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos asmens pageidavimu (t. 1, b. l. 145). Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia nagrinėjamu atveju nesant pagrindui taikyti BK 62 straipsnio 1, 2 dalių ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2006 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu kaltinamajai V. S. (ikisantuokinė pavardė T.) buvo skirta bausmė už sunkų tyčinį nusikaltimą taikant BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, tačiau neišnykus ir nepanaikinus šio teistumo buvo padarytas naujas sunkus tyčinis nusikaltimas. Tai rodo, kad skirta švelnesnė bausmės rūšis nei numatyta sankcijoje savo prevencinės paskirties nepasiekė. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems skiriant laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų trukmę, kaltinamajam T. K. – viršijant vidurkį, o kaltinamajai V. S. – artimesnę minimaliai ribai, bausmes atliekant pataisos namuose.

Kaltinamoji V. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012 m. sausio 10 d. 15.40 val. iki 2012 m. sausio 12 d. 14.30 val. (t. 1, b. l. 77, 99).

Kaltinamasis T. K. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. sausio 11 d. 14.00 val., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams nuo 2012 m. sausio 13 d., 2012 m. kovo 9 d. nutartimi šis terminas pratęstas dar dviems mėnesiams nuo 2012 m. kovo 13 d., o 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi – dar dviems mėnesiams nuo 2012 m. gegužės 13 d. (t. 1, b. l. 128, 154-155, 162-163, t. 2, b. l. 58-59).

Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtas bausmes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

V. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos ir V. S. nukreiptina atlikti laisvės atėmimo bausmę.

T. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2012 m. liepos 13 d., o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Byloje nukentėjusioji L. V. pareiškė civilinį ieškinį patirtai 1900 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 35). Civiliniame ieškinyje bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog turtinę žalą sudaro pagrobtų pinigų, tai yra 1400 Lt, ir auksinio žiedo 500 Lt vertės suma. Byloje surinkti jau minėti įrodymai, pagrindžiantys kaltinamųjų kaltę padarius nustatytą nusikalstamą veiką, patvirtina nukentėjusiosios pareikšto reikalavimo pagrįstumą, tad civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir nukentėjusiosios L. V. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti priteistina 1900 Lt iš V. S. ir T. K. solidariai, nes žala padaryta vieningais jų veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tai yra įvykio vietos apžiūros metu paimtas 2 nuoplovas, supakuotas į vokus Nr. 1 ir Nr. 2, taip pat maišelį su galimais rankų pėdsakais, supakuotais į voką Nr. 3, kurie pagal byloje esančią specialisto išvadą nėra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 25), saugomus Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Ūkio dalies saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti ketverių metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo faktinio patalpinimo į laisvės atėmimo įstaigą dienos, o T. K. – nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti į V. S. bausmę jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 10 d. 15.40 val. iki 2012 m. sausio 12 d. 14.30 val. (dvi paras).

Įskaityti į T. K. bausmę jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2012 m. sausio 11 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir V. S. nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

T. K. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2012 m. liepos 13 d., o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. S. ir T. K. solidariai nukentėjusiosios L. V. naudai 1900 (vieną tūkstantį devynis šimtus) Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tai yra 2 nuoplovas, supakuotas į vokus Nr. 1 ir Nr. 2, taip pat maišelį su galimais rankų pėdsakais, supakuotais į voką Nr. 3, saugomus Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Ūkio dalies saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.