Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. sausio 19 d. nutarties V. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijas) tyrėjos N. G. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu V. M. (toliau – V. M.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 90 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. vasario 23 d., 13.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

2. V. M. dėl minėto nutarimo Kauno apylinkės teismui pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. M. skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas V. M. skundo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

7. Nagrinėjamu atveju V. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2020 m. vasario 23 d., 13.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip nurodo apeliantas, jis tik važiavo apžiūrėti automobilio ir tik jį apžiūrėjęs, nusprendė pirkti. V. M. teigimu, prieš perkant automobilį asmuo apžiūri nemažą jų skaičių, todėl nėra tikslinga prieš važiuojant apžiūrėti automobilį, tikrinti kiekvieno iš jų teisinį statusą. V. M. nurodo, kad nusprendus pirkti iš D. Č. automobilį, pardavėjas patikino, kad transporto priemonė tikrai apdrausta, o V. M. juo pasitikėjo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. M. skundą pažymėjo, kad V. M. administracinis nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis), kadangi nenumatė darantis ANK numatytą nusižengimą, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti – neturėdamas įrodymo, kad automobilis „Audi A6“, į kurį įgijo nuosavybės teisę, yra apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo automobilį šios informacijos nepatikrinęs. Apygardos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

8. ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

9. Kaip nustatyta administracinio nusižengimo byloje, 2020 m. vasario 23 d. V. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą apžiūrėti automobilio ir nusprendė jį pirkti. Automobilio pardavėjas D. Č. apeliantui perdavė automobilio dokumentus, tačiau nurodė, kad negali rasti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, nuosavybės teisė į automobilį „Audi A6“ V. M. perėjo nuo automobilio perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Atsižvelgiant į šias anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. M. po automobilio perdavimo, būdamas minėto automobilio savininku ir turėdamas pareigą apdrausti automobilį transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, to nepadarė ir vairavo neapdraustą automobilį. Nepatikrindamas automobilio pardavėjo jam nurodytų aplinkybių ir neįsitikindamas ar automobilis yra apdraustas, V. M. elgėsi nerūpestingai, todėl konstatuotina, kad jo veiksmai pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai. Be to, pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. jau anksčiau ne kartą yra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje asmuo turėjo būti ypatingai atidus, tačiau būdamas nerūpestingas ir vėl padarė administracinį nusižengimą.

10. Pažymėtina, kad savo skunde apygardos teismui V. M. nenurodė jokių naujų aplinkybių, skunde išdėstydamas iš esmės tokius pat argumentus, kokius buvo nurodęs ir skunde apylinkės teismui. Tiek paties V. M., tiek liudytojų parodymai nagrinėjamoje byloje buvo įvertinti tinkamai, todėl tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.