- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- T-212-718/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-01005-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nuteistasis
- T. S., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos
teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bei susipažinusi su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-01-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, T. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 178 str. 2d., bausmę subendrinus su 2014-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu septyniems mėnesiams 10 dienų. Taikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-05. Teikimu prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą T. S., kadangi nuteistasis tris kartus nerastas namuose, nedirba, registruojasi darbo biržoje, neatvykdavo kviečiamas į probacijos skyrių, pagal „Oasys“ metodiką priskirtinas vidutinei rizikos grupei, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1d.
Probacijos tarnybos atstovas prašo teikimą tenkinti.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis T. S. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuosprendį vykdo nuo 2016-02-05. T. S. turėjo per 3 dienas nuo nuosprendžio įsitesėjimo atvykti į Probacijos tarnybą bei pranešti apie savo gyvenamąją vietą, tačiau neatvyko. Nuteistasis 2016-02-18 23.40 val., 2016-02-26 21.15 val., 2016-03-02 00. 42 val. nerastas namie. Iš nuteistojo paaiškinimo, byloje esančių pažymų matyti, kad nuteistasis nedirba ir nesimoko, registruojasi darbo biržoje. Nustatyta, kad pagal OASys metodiką, jis priklauso vidutinės rizikos grupei. Apklaustas teismo posėdyje nuteistasis T. S. nurodė, kad tris kartus buvo nerastas namie, nes vyko į ligoninę. Paaiškino, kad serga hemofilija, todėl užėjus priepuoliui turi vykti į ligoninę suleisti vaistų. Taip pat nurodė, kad registruojasi darbo biržoje, lanko darbo biržos organizuojamus 15 savaičių trukmės kursus. Teismas konstatuoja, kad nuteistais ne visiškai tinkamai vykdė teismo jam paskirtas pareigas. Nuteistasis nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jo buvimą nakties metu ligoninėse, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Kaip minėta, nuteistasis registruojasi darbo biržoje, lanko darbo biržos profesinio mokymo kursus. Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta, kad aplinkybė, jog nuteistasis T. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu tris kartus nerastas namuose, nėra pakankamai svari ir reikšminga, kad būtų galima panaikinti nuteistajam T. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-28 nuosprendžiu, paskirtą 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu, T. S. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistais elgiasi neatsakingai, tačiau registruojasi darbo biržoje, lanko profesinio mokymo kursus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtas pareigas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., 92 str. 3 d., Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d., 2 d., Probacijos įstatymo 14 str. 2d., 30 str. 2d. 3p.,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. S. panaikinimo, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.