Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regejus“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė dokumentinio proceso tvarka pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 906,86 Eur skolą, 75,14 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

2. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.

3. Byloje buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašoma panaikinti preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nesutiko su 6 proc. metinių palūkanų dydžiu. Ieškovė atsiliepimo į prieštaravimus per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Regejus“ restruktūrizavimo bylą. 2024 m. spalio 7 d. gautas restruktūrizuojamos UAB ,,Regejus“ administratoriaus prašymas UAB ,,Cramo“ ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi UAB ,,Cramo“ restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-315-357/2024 Šiaulių apygardos teisme pateikė 906,86 Eur dydžio reikalavimą UAB ,,Regejus“, kuris 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi buvo patvirtintas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2158-994/2024 pagal ieškovės UAB ,,Cramo“ ieškinį atsakovei UAB „Regejus“ dėl skolos priteisimo sustabdyta ir perduota restruktūrizavimo bylą Nr. eB2-315-357/2024 iškėlusiam Šiaulių apygardos teismui.

. preliminarus sprendimas iš dalies pakeičiamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. IMN 220190456 ir pasirašytas jos priedas A PRD 320190372, kuriais šalys susitarė dėl ieškovės valdomos technikos, įrangos, modulinių patalpų ir kt. daiktų, esant kliento prašymui ir už nuomos mokestį (skelbiamas www.cramo.lt), nuomos (Sutarties 1.1, 5.1. punktai).

7. 2021 m. lapkričio 4 d. Perdavimo aktas Nr. 700472757 ir 2023 m. liepos 20 d. Perdavimo aktas Nr. 700699355 patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovės atstovui nurodytuose perdavimo aktuose išvardintą įrangą. Už išnuomotą įrangą ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras - 2023 m. rugsėjo 15 d. Nr. 77575127 – 48,4 Eur, 2023 m. rugsėjo 30 d. Nr. 77581241 – 423,38 Eur, 2023 m. spalio 15 d. Nr. 77586671 – 48,40 Eur, 2023 m. spalio 31 d. Nr. 77592893 – 48,4 Eur, 2023 m. lapkričio 15 d. Nr. 77598165 – 48,4 Eur, 2023 m. lapkričio 30 d. Nr. 77603346 – 48,4 Eur, 2023 m. gruodžio 15 d. Nr. 77698136 – 48,4 Eur, 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. 77612340 – 48,4 Eur, 2024 m. sausio 15 d. Nr. 77616314 – 145,68 Eur. Iš viso išrašytų sąskaitų suma – 907,86 Eur. Atsakovė neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų faktūrų ir liko skolinga ieškovei 906,86 Eur.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

8. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai (2024 m. vasario 7 d. pretenzija, elektroniniai laiškai), kurie patvirtina, kad ieškovė ragino atsakovę padengti skolą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų ieškovei 906,86 Eur suma. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos yra pagrįsti ir ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteista 906,86 Eur įsiskolinimas už išnuomotą įrangą.

Dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

10. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 5.6 punkte buvo susitarta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų pagal šią sutartį, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentų baudą nuo nesumokėtos sumos. Pažymėtina, kad nors sutartyje delspinigiai yra klaidingai įvardijami kaip bauda, tai neatima iš ieškovės sutartyje įtvirtintos teisės į netesybas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punktu, CK 6.71 straipsniu, remiantis pateikta patikslinta delspinigių paskaičiavimo pažyma, ieškovei iš atsakovės priteistina 75,14 Eur delspinigių suma.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurių paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą.

12. JANĮ 28 straipsnio 1 dalis numato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama:1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą;2) išieškoti skolas iš juridinio asmens;3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas;4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos;5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą;6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą;7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. Teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies šio straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Ši teismo nutartis vykdoma skubiai ir gali būti skundžiama, tačiau nutarties apskundimas jos vykdymo nestabdo.

13. Atsižvelgiant į minėtas JANĮ nuostatas, reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš dalies tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės už priteistą sumą (982 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. gegužės 10 d., iki atsakovei UAB ,,Regejus“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi (įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.).

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 11 Eur žyminio mokesčio ir 210,26 Eur už advokato pagalbą, iš viso – 221,26 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties

15. Atsižvelgiant į tai, kad Preliminarus teismo sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 21 d., o kreditorinis reikalavimas patvirtintas Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2024 m. rugsėjo 26 d., tai yra, vėliau, nėra procesinio pagrindo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Todėl teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimą pakeičia ir ieškovei UAB ,,Cramo“ iš atsakovės UAB „Regejus“ priteisia 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (982 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. gegužės 10 d. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei Šiaulių apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi (įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.). Kitą sprendimo dalį palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimą pakeisti iš dalies.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Cramo“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (982 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. gegužės 10 d. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei Šiaulių apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutarties įsiteisėjimo 2024 m. liepos 10 d.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.