Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės „ODO „Mabi-Kompni“ atstovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės „ODO „Mabi-Kompni“ ieškinį atsakovei UAB „Stalker Group“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 5000,00 Eur skolą, 410,20 Eur delspinigių, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovės „ODO „Mabi-Kompni“ ieškinį atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad šalys yra rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeitusios teritorinį bylos teismingumą, 2011 m. liepos 28 d. šalių sudarytoje transporto paslaugų krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais teikimo sutartyje Nr. 21, įtvirtindamos nuostatą, kad jų tarpusavio ginčai bus sprendžiami pagal ieškovės – ODO „Mabi-Kompni“ buveinės vietą – Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Ūkio teisme. Dėl to, ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismui yra neteismingas.

Ieškovės atstovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesį, kad ieškinys grindžiamas 2015-04-27 bei 2015-05-26 Transporto paslaugų sutartimis – paraiškomis. Pažymi, kad minėtose paraiškose - sutartyse šalys susitarė, kad ginčo atveju ginčus spręs tarptautinis trečiųjų teismas, registracijos Nr. 40003759884. Teigia, kad minėtas paraiškas ruošė atsakovė, todėl ieškovė nežino į kokį tarptautinį trečiųjų teismą turėtų kreiptis, nes toks teismas tokiu registracijos kodu neegzistuoja. Nesant galimybės nustatyti konkretų kompetentingą arbitražą spręsti kilusiam ginčui, teismo atsisakymas priimti ieškinį riboja ieškoves teisę į gynybą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Šalys yra skirtingų šalių teritorijose, todėl nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai tiesiogiai taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija, prie kurios 1993 m. prisijungė Lietuvos Respublika, taip pat prisijungusi yra ir Baltarusijos Respublika (minėtos konvencijos 1 str. 1 d.). Visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į minėtos Konvencijos veikimo sritį, ieškovas gali kreiptis į teismus, esančius Konvencijos šalyse-dalyvėse CMR konvencijos 31 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, šalys tarpusavio 2011 m. liepos 28 d. sudaryta transporto paslaugų krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais teikimo sutartimi Nr. 21 susitarė dėl kilusių ginčų sprendimo Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Ūkio teisme. Tokia minėtos sutarties nuostata neprieštarauja CMR konvencijos 31 str. 1 d. Tačiau apelianto nuomone, sprendžiant kilusio ginčo teismingumo klausimą, pirmosios instancijos teismas privalėjo remtis minėtos sutarties pagrindu sudarytų užsakymų – sutarčių nuostatomis, o kadangi, pastarosiose nėra nurodyta tikslaus teismo, į kurį reikėtų kreiptis kilus ginčui, todėl ieškovei išlieka teisė kreiptis į teismą pagal atsakovo buveinės teismą – Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto išdėstyta pozicija.

Pirmiausia, pažymėtina, kad ginčo šalys tarpusavio bendradarbiavimą vykdė, tarp jų teisiniai santykiai susiklostė, 2011 m. liepos 28 d. sudarytos transporto paslaugų krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais teikimo sutarties Nr. 21 pagrindu. Minėtos sutarties 2.3.p. nustatyta, kad kiekvienam atskiram pakrovimui yra sudaromas atskiras transportavimo užsakymas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad dviem atskiriems užsakymams buvo paruoštos dvi atskiros paraiškos-užsakymai-važtaraščiai. Pažymėtina, kad tame pačiame minėtos sutarties punkte nurodyta, kad transportavimo užsakymas (paraiška) yra 2011 m. liepos 28 d. sutarties neatsiejama dalis. Taip pat pažymėtina, kad važtaraštis yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis. Tai dokumentinis įrodymas, patvirtinantis ne tik sutarties sudarymą, bet ir jos turinį (CMR 9 str. 1 p.), jei nėra rašytinės formos vežimo sutarties. Nagrinėjamu atveju, esant rašytinei 2011-07-28 vežimo sutarčiai, jos turinys aiškiai apibrėžiamas pačioje sutartyje. Sutarties 7.1.p. įtvirtinta nuostata, kad šalių tarpusavio ginčai bus sprendžiami pagal ieškovės – ODO „Mabi-Kompni“ buveinės vietą – Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Ūkio teisme. Minėta nuostata atitinka CMR 31 str. 1 p. a ir b papunkčius, jiems neprieštarauja, todėl laikytina, kad šalys aiškiai išreiškė savo valią ginčus spręsti būtent Baltarusijos Ūkio teisme.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl CPK normų, reglamentuojančių teismingumą, nes tais atvejais, kai ieškinį reiškia užsienio fizinis ar juridinis asmuo, teismas ex officio turi nustatyti, ar byla teisminga Lietuvos teismams pagal CMR konvencijos 31 str. (ar yra šalių susitarimas dėl ginčo nagrinėjimo, arba 31 str. a arba b papunkčiuose nurodytos aplinkybės).

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.