Telšių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ (toliau - UAB „Tomadas“) patikslintą ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė UAB „Tomadas“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo J. S. (toliau – atsakovas) 7090,80 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas – 80,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš skolininko pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su Šiaulių AVPK 2013 m. kovo 25 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1024 (toliau – Sutartis), kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ( e. b. l. 5-10). Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2013 m. balandžio 12 ieškovė pagal Šiaulių AVPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią J. Basanavičiaus g. 144A, Šiauliuose (e. b. l. 11). 2013 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, T. J. pardavė automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. S., tai yra automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) yra atsakovas J. S. (e. b. l. 32). Ieškovė už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą paskaičiavo iš viso 7090,80 Eur atsakovo skolą (e. b. l. 48-49). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs.

Pagal Sutarties 4.3 punktą, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 7 punkto nuostatomis, Šiaulių AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 4.1 punkto nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar transporto priemonės savininkas, valdytojas, įgaliotas asmuo.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Civilinio kodekso (toliau – CK 6.233 straipsnis)). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7090,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 80,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 427-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7090,80 Eur (septynių tūkstančių devyniasdešimties eurų 80 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7090,80 Eur (septynių tūkstančių devyniasdešimties eurų 80 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.