Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. nuo 2013-11-15 iki 2017-03-06 sistemingai baugino V. B. naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

2013-11-15 apie 21 val. 30 min. Gedimino gT. T. m., siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., pastarajai išėjus iš kavinės "Boulingas" ir pradėjus važiuoti automobiliu, ją persekiojo, vijosi važiuojančią gatve. Tuoj po to, kai policijos pareigūnų buvo nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskambino V. B. ir grasino jai sakydamas, kad ji lauktų ko nors blogo, kad kai ji važiuos gali įvykti avarija, kad pamatys kas jai bus, nes per ją jis buvo nubaustas ir prarado automobilį, ir taip sukėlė baimę V. B..

Po to, 2014-11-23 apie 2 val. J. J. 3T. T. m., siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., pastarajai būnant namuose ir miegant, pateko į V. B. gyvenamąjį namą, įėjo į jos miegamąjį, uždegė šviesą ir žiūrėjo ar ji miega viena, ir taip sukėlė jai baimę.

Po to, 2014 metų pavasarį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, KT. T. r., siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., pastarajai dirbant Socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja ir rūpinantis neįgaliaisiais, prikaišiojo jai esą ji užmezgusi romaną su prižiūrimu neįgaliuoju, ir netikėdamas, kad taip nėra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuvyko pas neįgalųjį asmenį į namus, jį išgąsdino, ir taip sukėlė baimę V. B..

Po to, 2015 metais, žiemą, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyta, vakare, siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., paskambino jai ir klausė kur ji yra. Pastarajai atsakius, kad "Bastilijoje", neišjungęs telefono, kad V. B. girdėtų ką jis daro, išbėgo ir sėdo į automobilį bei važiavo. Jam važiuojant V. B. išgirdo šūvį, o G. B. jai pasakė, kad jis turi šovinių, kurių vienas skirtas jai, antras – jam, o trečias – dar kažkam, ir taip sukėlė baimę V. B..

Po to, 2017-02-06 9 val. 26 T. T. m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, V. B. paskambinus G. B. po to, kai jis 2017-02-05 01 val. 47 min. skambučiu išgąsdino jos mamą R. B., ir jai norint apie tai su juo pasikalbėti, G. B., siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., sužinojęs, kad pastaroji turi draugą, su kuriuo ketina tuoktis, klausė jos ar tai tiesa, ir pagrasino sakydamas "į mano namus nieko neparsivesi, po mano namus niekas nevaikščios ir mano lovoje niekas negulės", ir taip sukėlė baimę V. B..

Po to, 2017-02-27 9 val. 26 T. T. m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., paskambino jai telefonu ir pokalbio metu apie jų sūnų ir jo gyvenamąją vietą, grasino V. B. sakydamas "žinok, tu prisižaisi, žinok, aš tau sakau, tu džiaukis, ka aš negeriu, aš, aš laukiu to momenta", "tu, tu žinok, aš tau viską sudėsiu, tu negalvok, ka pralindai čia, nieka", "tu pamatysi, aš, aš, jeigu tu šitaip elgsies, tai žinok labai blogai praeis", "aš tau priminsiu, nebijok, aš tau sakau", "nu pažiūrėsim čia kai į dugną dėsim, čia žinai, vieni parein, kiti išein, čia žinai", ir taip sukėlė baimę V. B..

Po to, 2017-03-06 8 val. 21 T. T. m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., paskambino jai telefonu ir pokalbio metu apie jos parašytą pareiškimą policijai, ir apie tai, ką ji kalbėjo apklausos metu, grasino V. B. sakydamas "baik tu juokus. Čia, žinok, juokai menki, jei tokias nesąmones darysi", "aš nieka neturiu čia, aš nenoriu ginčytis, tik sakau, kad baik tas nesąmones čia", "aš tau sakau, tu baik, sakau gražiai, nesąmones", "nu tai a tu čia apsisaugosi? Nieka tu čia, durneli, tu", "aš tik tau pasakau, kad tu baik juokus", "aš tau pasakau gražiuoju, baik juokus, nejuokink", "viena juokina, juokina, tai irgi prisijuokina. Čia daug tų juokdarių", "taip, yra tų klounų, pilna", ir taip sukėlė baimę V. B..

Tokiais savo sistemingais veiksmais, naudodamas psichinę prievartą, G. B. terorizavo tuo metu esamą (pirmas nusikalstamos veikos epizodas), ar buvusią sutuoktinę V. B. (dabartinė pavardė Grebeniuk), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad buvo užėjęs į kavinę „Boulingas“, ten jau buvo V. su kompanija. Kavinėje iš viso nekalbėjo su ja ir negrasino. Išėjus iš kavinės, įsėdus į mašiną, buvo iš karto policininkų sulaikytas. Nežino, kuris pirmas išvažiavo iš Boulingo. Pagalvojo, kad ji specialiai paskambino policijai, kad jį sulaikytų, nes matė, kad išgėręs sėdo už vairo. Po to susinervinęs paskambino V. kad paimtų mašiną. Gal ir buvo kalba pikta, nes buvo susinervinęs. Jai pasakė, kad ji skambino policijai, kad jį sulaikytų. Gal ką dar pasakė, bet negrasino.

Nukentėjusioji paaiškino, kad kavinėje „Boulingas“ vyko jų kolektyvo susitikimas. Matė kaip prie kito staliuko sėdėjo buvusio vyru bendri pažįstami. Po kurio laiko atvyko buvęs vyras - matyt pažįstami jam paskambino ir pranešė, kad ji čia randasi. Po to ji sėdo į automobilį ir išvažiavo. B. kirto ištisinę liniją ir važiavo paskui ją. Ji momento kaip jis kirto ištisinę liniją nematė, bet kai skambino jis pats pasisakė, kad jį sustabdė policija, nes kirto ištisinę liniją. Jis pradėjo ant jos rėkti, kad jam iškvietė policiją. Sakė „pamatysi kas tau bus dabar“, kad gali ir jai atsitikti nelaimė. Tai suprato kaip tiesioginį grasinimą.

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2013 m. lapkričio 15 d. 21 val. 35 min. G. B. T. m., Gedimino gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė būti patikrintas ar nėra apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1, b.l. 180-188).

Kaltinamasis kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2014-11-23 naktį nebuvo atėjęs į nukentėjusiosios miegamąjį ir šviesos neuždegė, to neatsimena. Namo raktus buvo atidavęs, išeidamas išsinešė tik rūbus. Namas priklauso uošvienei, todėl skyrybų metu nereikėjo nieko dalinti.

Nukentėjusioji paaiškino, kad 2014-11-23 naktį jai miegant miegamajame užsidega šviesa. Savo namuose nieko nebijo. Pirmame aukšte durys nerakinamos. Ji savo duris rakina, mama nerakina. Kaltinamasis žinojo per kur galima ateiti. Jis išėjo per kur atėjo, išgirdo žingsnius, kad bėga, suprato, kad tai svetimas žmogus. Ji išbėgo per savo duris ir pamatė, kad B. išbėga, jį gerai matė. Buvo atvažiavęs baltu „Peugeot“ automobiliu su raudonais numeriais. Jį pasivijo prie kiemo vartų. Metė dar iš akmens ir pataikė jam į galvą. Tai jis dar pasakė „durne galvą praskėlei“. Faktas, kad jis buvo atėjęs.

Aplinkybę, kad žino, jog G. po skyrybų yra įėjęs į dukros miegamąjį nakties metu patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B..

Teismas sprendžia, kad 2014-11-23 apie 02 val. J. J. 3T. T. m., siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., pastarajai būnant namuose ir miegant, kaltinamasis pateko į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, įėjo į jos miegamąjį, uždegė šviesą ir žiūrėjo ar ji miega viena, ir taip sukėlė jai baimę. Akivaizdu, kad nukentėjusiajai pajutus, jog kažkas be jos sutikimo ir leidimo nakties metu įėjo į miegamąjį, kuriame ji buvo viena, ji natūraliai pajuto stresą, nerimą ir baimę. Kaltinamasis, kaip buvęs sutuoktinis, žinojo, kad į nukentėjusiosios miegamąjį turi galimybę pateikti ir nakties metu, nes namo durys dalyje, kurioje gyveno nukentėjusiosios mama, buvo nerakintos. Šią aplinkybę teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino nukentėjusioji. Pamatęs, jog nukentėjusioji pajuto, jog jos kambaryje kažkas yra, kaltinamasis bandė pasišalinti, tačiau nukentėjusioji, iš karto nesupratusi nei kas nakties metu įėjo į jos miegamąjį, nei kokiu tikslu, jį pasivijo ir, kaltinamajam jau būnant lauke, nustatė kad tai buvęs jos sutuoktinis. Toks kaltinamojo tyčinis veiksmas laikytinas kaip bauginantis nukentėjusiąją.

Kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino. Paaiškino, kad 2014 metų pavasarį buvo nuvykęs pas neįgalų vyriškį, jie pradėjo kalbėtis ir tuo metu atvažiavo B.. Norėjo pasikalbėti su šituo žmogumi kas vyksta, norėjo sužinoti dėl žmonos neištikimybės ir romano su juo. Suprato, kad žmonai dėl jo atvykimo yra stresas. Neprikaišiojo žmonai, kad turi romaną su tuo vyriškiu.

Nukentėjusioji paaiškino, kad 2014 metų pavasarį baigė darbą ir neįgaliuosius išvežiojo į namus. B. nuvažiavo pas vieną jos pacientą pasikalbėti, kad jis išskyrė jo šeimą. Tas žmogus pajudina tik kaklą ir du pirštus, jam reikalinga visapusiška slauga ir priežiūra, o kaltinamasis pas tokį ligonį važiuoja priekaištauti, kad jis išskyrė šeimą. Jai buvo didelis nepatogumas prieš ligonį ir prieš bendradarbius. Jei valdžia sužinotų, kad ji nesusitvarko su savo asmeniniu gyvenimu, kuris trukdo jai dirbti, galėjo atleisti ir iš darbo, buvo baimė netekti darbo. Kaltinamasis jai visus vyrus prikaišioja, pagal jį visi vyrai yra jos.

L. V. B. paaiškino, kad yra V. B. buvusi brolienė, su vyru yra išsiskyrusi apie 20 metų. Nėra mačiusi, kad Bielskiai muštųsi, ar pyktųsi. Tik iš kalbų girdėjo, kad G. buvo sumušęs V.. Jos mama su B. mama daugiau bendrauja. V., kaip socialinė darbuotoja, neįgalųjį prižiūrėjo. Jis invalidas, slaugomas žmogus. Ji irgi jį lanko kaip ligonį. Su jo mama daugiau bendrauja, tai ji pasakojo, kad V. kaltinamasis prikaišioja jos sūnų kaip kavalierių. Koks ten kavalierius, kad jis nieko beveik nevaldo. Vieną kartą jai skambino B. ir jis pasakojo dėl to ligonio. To ligonio mama pasakojo, kad B. buvo atvažiavęs pas juos į namus ir su sūnumi norėjo pasikalbėti.

Liudytoja R. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad žino, jog kaltinamasis buvo nuvažiavęs pas neįgalų asmenį, kurį V. prižiūrėjo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, neturėdamas tam jokio pagrindo, įtarinėjo buvusią sutuoktinę užmezgus romaną su neįgaliu asmeniu, kurį ji pagal atliekamas darbines pareigas turėjo lankyti. Netikėdamas, kad buvusi sutuoktinė neturi romano su šiuo asmeniu, nuvyko pas neįgalųjį asmenį į namus, jį išgąsdino, ir taip sukėlė baimę V. B.. Akivaizdu, kad tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai sukėlė stresą dėl patiriamų nepatogumų ir būtinybės aiškintis dėl nebūtų dalykų prieš kolegas, patį neįgalų asmenį, artimuosius ir pažįstamus, sukėlė baimę, kad apie tai sužinojus darbdaviui ji gali būti atleista iš darbo. Teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo veiksmai laikytini kaip bauginantys nukentėjusiąją naudojant jos atžvilgiu psichinę prievartą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2015 metų žiemą nešaudė, nes nei šovinių, nei šautuvų neturi. Nesąmones kalba žmona. Nežino kaip asmenys galėjo girdėti šūvį.

Nukentėjusioji paaiškino, kad 2015 m. žiemą buvo jos darbo pradžia. Iš jo nerišlios kalbos ir pasakymo negali atgaminti ką jis tiksliai kalbėjo per telefoną. Jo pokalbis buvo nerišlus, padrikos mintys. Jis kalba tą patį per tą patį, negali tiksliai suprasti. Jis į jos telefoną per dieną skambindavo per 37 kartus ir nemažiau žinučių, iki 53 parašydavo. Pastoviai išsikraudavo jos telefonas. Jai darbe reikalingas telefonas, bet kada gali paskambinti ligonis, kad jam reikalinga pagalba, o jos telefonas pastoviai išsikraudavo nuo jo skambučių. Visą dieną skambindavo ir rašydavo domėdamasis kur ji yra, ką veikia. Jis paskambino ir paklausė kur yra. Suprato, kad jis girtas. Pamelavo, kad yra Bastilijoje, nes bijojo jo. Suprato, kad jis važiuos tikrinti ar ji ten tikrai yra. Tuo metu ji buvo pas draugę, telefonas buvo pajungtas krautis. Kalbėjo su G. B. įsijungusi garsiakalbį, draugė girdėjo ką jie kalbėjo. Nežino, ar jis šovė, bet garsas kažkoks panašus į šūvį buvo. Pasakė, kad turi 3 šovinius, iš kurių vienas jai, kitas jam ir dar vienas trečiam asmeniui. T. T. vyrai buvo jai prilyginami. Kaip suprato, jis tuomet važiavo link Bastilijos. Jos draugė V. Š. girdėjo jų pokalbį ir tą garsą, panašų į šūvį. Netvirtina, kad jis šovė, nes nematė, bet buvo kažkoks garsas, panašus į šūvį. Yra kaltinamasis turėjęs ginklų, bet kokių, negaliu pasakyti. Yra darę kratą ir nerado ginklo, jis prie savęs nelaiko ginklų.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. parodė, kad žino jog V. ir G. santuokos metu nuolat konfliktuodavo, jis ją mušdavo. Prieš du ar tris metus V. buvo jos namuose. G. eilinį kartą paskambino V.. Ji įsijungė garsiakalbį ir pokalbio metu ji ir V. išgirdo šūvį. Žino, kad G. tada V. grasino sakydamas kad turi šovinių, kurių vienas yra skirtas jai, kitas jam, o trečias dar kažkam (t. 1, b.l. 95-96).

Kaltinamasis kaltu iš esmės prisipažino. Paaiškino, kad 2017-02-06 vėlai vakare paskambino uošvienei, nes labai panašūs numeriai. Atsiprašė, kad netyčia taip vėlai paskambino ir kad ne čia pataikė. Jau buvo vėlai, naktis. Su V. nekalbėjo tą vakarą. Su uošviene net nenorėjo kalbėti, tik netyčia paskambino. Prieš dieną ar dvi buvo V. skambinusi ir buvo likęs jos telefono numeris, o jos numerio galas labai panašus į uošvienės numerį, tai ir suklydo rinkdamas numerius. Nebuvo uošvienės numerio įsivedęs į savo telefoną. B. gal sakė, kad „į mano namus nieko neparsivesi ir mano lovoje svetimas vyras nemiegos“. Grasinti nenorėjo, juokais pasakė, iš pavydo. Norėjo su buvusia žmona susitaikyti, su ja vėl gyventi.

Nukentėjusioji paaiškino, kad 2017-02-06 dėl mamos skambino G. B.. Buvo vėlus metas, jis vieną sykį paskambino mamai, antrą sykį, dar trečią sykį ir kalbėjo tą patį per tą patį. Netyčia gali vieną kartą paskambinti, bet ne tris kartus iš eilės. Tuomet jis jai sakė „nieko neparsivesi ir po namus niekas nevaikščios, svetimas vyras lovoje nemiegos“.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung A3 (t. 1, b.l. 24-25).

Iš 2017-06-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus G. B. naudojamo telefono numerio 863601764 pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. nukentėjusioji V. B. 2017 m. įtariamajam G. B. skambino tris kartus, iš kurių vieną kartą - 2017-02-06 9 val. 26 min. (1 t. b.l. 131).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus G. B. naudojamo telefono numerio 863601764 pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. iš įtariamojo G. B. naudojamo telefono R. B.buvo skambinta ir atliktas sujungimas 2017-02-05 01 val. 47 min, M. B. - 82 kartus (t. 1, b.l. 133).

Aptarti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 2017-02-06 9 val. 26 T. T. m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, V. B. paskambinus G. B. po to, kai jis 2017-02-05 01 val. 47 min. skambučiu išgąsdino jos mamą R. B., ir jai norint apie tai su juo pasikalbėti, kaltinamasis, siekdamas įbauginti buvusią žmoną, sužinojęs, kad pastaroji turi draugą, su kuriuo ketina tuoktis, klausė jos ar tai tiesa, ir pagrasino sakydamas "į mano namus nieko neparsivesi, po mano namus niekas nevaikščios ir mano lovoje niekas negulės", ir taip sukėlė baimę V. B.. Nors kaltinamasis teigia, kad tokius žodžius pasakė nenorėdamas buvusiai sutuoktinei grasinti, bet iš pavydo, turėdamas tikslą su ja susitaikyti, jie savo prasme yra grasinantys, leidžiantys manyti, kad juos sakantis asmuo gali imtis smurtinių veiksmų tiek nukentėjusiosios, tiek asmens, su kuriuo ji ketino tuoktis, atžvilgiu tam, kad tos vestuvės neįvyktų. Neabejotina, kad minima frazė sukėlė nukentėjusiajai baimę.

Kaltinamasis kaltu iš esmės prisipažino. Paaiškino, kad kai sužinojo, kad yra įrašytas jo pokalbis, tai paskambino ir norėjo pakalbėti. Buvo įvairių žodžių, bet negrasino. Kurie žodžiai įrašyti, tai įrašyti. Nėra kur dėtis. Nežino kaip savo žodžius paaiškinti. Kai parašė pareiškimą policijos komisariatui, kai paskambino, tai gal ir prikalbėjo, bet realiai negrasino. Norėjo pasakyti, kam tuos pareiškimus rašyti, kad gali ir taip išsiaiškinti. Galima ir gražiuoju pasikalbėti.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kompaktiniame diske yra trys failai su garso įrašais - skambutis 2017 m. vasario 27, skambutis 2017 kovo 1 ir skambutis 2017 kovo 6. Padarytos pokalbių stenogramos (t. 1, b.l. 28-35).

Aptarti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 2017-02-27 9 val. 26 T. T. m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., kaltinamasis paskambino jai telefonu ir pokalbio metu apie jų sūnų ir jo gyvenamąją vietą, grasino V. B. sakydamas "žinok, tu prisižaisi, žinok, aš tau sakau, tu džiaukis, ka aš negeriu, aš, aš laukiu to momenta", "tu, tu žinok, aš tau viską sudėsiu, tu negalvok, ka pralindai čia, nieka", "tu pamatysi, aš, aš, jeigu tu šitaip elgsies, tai žinok labai blogai praeis", "aš tau priminsiu, nebijok, aš tau sakau", "nu pažiūrėsim čia kai į dugną dėsim, čia žinai, vieni parein, kiti išein, čia žinai", ir taip sukėlė baimę V. B.. Minimo telefoninio pokalbio metu kaltinamojo pasakytų frazių visuma leidžia daryti išvada, kad šio pokalbio metu buvo daroma psichinė prievarta nukentėjusiosios atžvilgiu dėl to, kad ji parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusio sutuoktinio atžvilgiu, o šių frazių turinys, nors tai ir nėra atvirai ir aiškiai pasakoma, yra akivaizdžiai grasinantis ir bauginantis, leidžiantis pašnekovui, šiuo atveju nukentėjusiajai, suprasti, kad dėl tokio savo veiksmo jai gali atsirasti tam tikrų nemalonumų. Įvertinant aplinkybę, kad prieš aptariamą pokalbį Tauragėje asmeninio pavydo pagrindu nedideliu laiko intervalu buvo nušautos dvi moterys, kurių vieną nukentėjusioji asmeniškai pažinojo, nukentėjusioji pagrįstai galėjo manyti, kad frazė "nu pažiūrėsim čia kai į dugną dėsim, čia žinai, vieni parein, kiti išein, čia žinai" yra atviras grasinimas jos gyvybei.

Kaltinamasis kaltu iš esmės neprisipažino. Paaiškino, kad 2017-03-06 paskambino buvusiai sutuoktinei ir sakė, kad baigiam gražiuoju. Norėjo susitaikyti, sakė kad nereikia ginčų. Čia nėra net grasinimų. Taip ir sakė, kad baigtų tuos juokus. Koks čia grasinimas? Blogo nieko nenorėjo. Kažkaip reikia bendrauti. „ Čia daug juokdarių“, tai galvoje nieko neturėjo, taip iš kalbos išėjo toks pasakymas. Visumoje savo elgesį dėl to ką pasakė įrašytų jo pokalbių metu, vertina nesolidžiai. Sutinka, kad žmogus turi turėti savo asmeninį gyvenimą. Tuo metu vis dar galvojo kad susitaikys, apie ateitį. Dabar jau turi kitą šeimą susiradęs.

Nukentėjusioji paaiškino, kad jos telefone buvo programa, kuri automatiškai įrašydavo pokalbius. 2017-03-06 kaltinamasis paskambino ir sakė, kad ji gėdą daro, visa Tauragė juokiasi, kad pareiškimus rašinėja. Sakė „viena čia rašinėjo irgi ir kuo baigėsi“. Ji iš karto pagalvojo apie A., nes ji parašydavo pareiškimą, o paskiau atsiimdavo.

G. B. kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2016 metų lapkričio mėnesio iki 2017 metų vasario mėnesioT. T. m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, siekdamas įbauginti buvusią žmoną V. B., sužinojęs, kad pastaroji turi draugą, su kuriuo ketina tuoktis, norėdamas kuo daugiau apie tai sužinoti, skambinėjo sūnui M. B., V. B. broliui S. B., brolienei V. B., taip pat tyrimo metu nenustatytiems šeimos draugams, klausinėjo ar kalbos apie naują draugą ir vestuves yra tiesa, klausinėjo kaip draugas atrodo, ar dviese galima jį įveikti, pyko dėl to, kad apie tai jam niekas nepasakė, kad apie V. B. ketinimą tuoktis jis sužinojo paskutinis, sakė, kad "nebus čia jokių vestuvių, bus tortai ir kapai", ir taip sukėlė baimę V. B..

Nukentėjusioji dėl šio kaltinimo epizodo paaiškino, kad po ištuokos liko daug bendrų pažįstamų, su kuriais susitikęs kaltinamasis ją žemina, ji pastoviai turi su jais aiškintis. Net vaikų klasiokų tėvai pasakoja tokius dalykus, klausia kas bus toliau. Dėl to ji jaučiasi žeminama. Tiksliai negali įvardinti žmonių, kuriems kaltinamasis apie ją prikalbėjo, nes labai daug buvo tų pasakymų.

Liudytoja V. B. dėl šio nusikalstamos veikos epizodo paaiškino, kad jai B. paskambino ir priekaištavo, kodėl jam nepasakė, kad ji ruošiasi tuoktis. Jam sakė, kad pati tik vakarykščiai sužinojo.