Utenos apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos atstovui Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui Audriui Micikevičiui,

išnagrinėjusi G. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-29 apie 23.45 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 prom. girtumas, viešoje vietoje, t.y. Molėtų r. sav., Giedraičių mstl., Vilniaus g., vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų, t.y. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Utenos AVPK) Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių Aurimo Siniausko ir Luko Vaišnoro atžvilgiu, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str. A. Siniauskui pareikalavus, kad G. T. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus – nevartotų necenzūrinių žodžių, G. T. į tai nereagavo, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą vartodamas necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnams pareikalavus, kad G. T. sėstų į tarnybinį automobilį, G. T. į tai nereagavo. Šie G. T. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d. Pristatant G. T. į Utenos apskrities AVPK, jis tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, šaukė, trankė į priekinę keleivio sėdynę, todėl sustojus ir išlaipinus G. T. bei siekiant uždėti jam antrankius, G. T. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis minėtiems policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. muistėsi, stumdėsi, bandė išlaisvinti rankas, siekdamas išvengti sulaikymo. Šie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 1 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. T. nurodė, kad 2015-08-29 apie 23.45 val. Giedraičių mstl., nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, jiems pasipriešino, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, sutinka, atsiprašo pareigūnų už tokį savo elgesį.

Iš Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Aurimo Siniausko 2015-08-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-29, vykdant tarnybines pareigas, Molėtų r., kartu su Utenos apskrities VPK VTS MB vyriausiuoju patruliu L. Vaišnoru, apie 23.45 val., Giedraičių mstl., Vilniaus g., L. Vaišnoras sustabdė automobilį, patikrinti vairuotojo blaivumą. L. Vaišnorui bendraujant su automobilio vairuotoju, iš priekinės keleivio pozicijos išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis (kaip vėliau buvo nustatyta G. T.) ir ėmė priekaištauti, kad L. Vaišnoras neteisėtai sustabdė jo draugo vairuojamą automobilį. Jis priėjęs prie keleivio, jam paaiškino, kad jis išlipdamas iš automobilio policijos pareigūnui neleidus, pažeidė KET 51 p. reikalavimus ir už tai jam bus surašytas ATP protokolas. Kartu su G. T. nuėjo link tarnybinio automobilio įforminti KET pažeidimo. Prie tarnybinio automobilio G. T. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius. Pareikalavus, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nustotų keiktis, G. T. atsakė: „tu man neaiškink ir išvis ar žinai kas mano dėdė, jis T. Vilniaus kelių policijos viršininkas, aš jam paskambinsiu ir tu nebedirbsi“. Viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius, G. T. padarė veiką numatytą LR ATPK 174 str. Kadangi G. T. elgėsi neprognozuojamai, keikėsi, grasino, todėl nebuvo galimybės administracinių pažeidimų įforminti vietoje. Nusprendė G. T. pristatyti į Utenos AVPK OVS asmenybės, girtumo nustatymui ir ATP protokolo surašymui. G. T. paaiškino, kad jis bus pristatytas į Utenos AVPK ir pareikalavo, kad jis sėstų į tarnybinį automobilį, tačiau jis reikalavimo nevykdė, sakydamas: „niekur aš nesėsiu, už ką mane sulaikot“. Reikalavimą pakartojo kelis kartus, tačiau G. T. į reikalavimus nereagavo, todėl panaudojo fizinę jėgą ir jį įsodino į tarnybinį automobilį. Važiuojant tarnybiniame automobilyje G. T. įžeidė jų garbę ir orumą, sakydamas įžeidžiančius žodžius. Važiuojant G. T. elgėsi agresyviai, šaukė, trankė į priekinę keleivio sėdynę, pastoviai grasino atleisti iš užimamų pareigų. Siekdami apsaugoti save, sustojo, G. T. išlaipino, siekdami uždėti jam antrankius. G. T. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistėsi, stumdėsi, bandė išlaisvinti rankas, siekdamas išvengti sulaikymo. Todėl panaudojo kovinių imtynių veiksmus, pargriovė jį veidu į žemę ir uždėjo antrankius. Tuo metu prie jų privažiavo policijos ekipažas, šaukiniu „25“, kuriame dirbo Utenos AVPK VTS MB vyriausieji patruliai Ž. Giedritis, D. Navikas ir N. Bivainis. Sulaikytą G. T. įsodino į privažiavusį ekipažą ir pristatė į Utenos AVPK OVS. Policijos komisariate G. T. prašė, kad jį paleistų namo, sakydamas: „išgėręs būnu durnas, atleiskit, nieko nerašykit ir paleiskit mane namo“. G. T. atsakė, kad už jo padarytus pažeidimus jam bus surašytas ATP protokolas, tuomet jis pasakė: „jeigu jūs taip, tuomet aš paskambinsiu savo advokatui ir jūs turėsite didelių nemalonumų“. G. T. buvo nustatytas vidutinis, 1,61 promilių, neblaivumas.

Iš Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Luko Vaišnoro 2015-08-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-29, vykdant tarnybines pareigas, Molėtų r., kartu su Utenos apskrities VPK VTS MB vyriausiuoju patruliu A. Siniausku, apie 23.45 val., Giedraičių mstl., Vilniaus g., sustabdė automobilį AUDI A4, patikrinti vairuotojo blaivumą. Bendraujant su automobilio vairuotoju, iš priekinės keleivio sėdinės išlipo akivaizdžiai neblaivus keleivis (kaip vėliau buvo nustatyta G. T.) ir ėmė priekaištauti, kad neteisėtai sustabdė jo draugo vairuojamą automobilį. Paprašius jo grįžti į automobilį, jis į tai nekreipė jokio dėmesio. A. Siniauskui priėjus prie minėto keleivio, paaiškino, kad jis išlipdamas iš automobilio policijos pareigūnui neleidus, pažeidė KET 51 p. reikalavimus ir už tai jam bus surašytas ATP protokolas. Kartu su G. T. nuėjo link tarnybinio automobilio įformini KET pažeidimo. Patikrinus vairuotojo blaivumą, automobilio dokumentus išgirdo kaip prie tarnybinio automobilio G. T. reiškė nepasitenkinimą, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius. A. Siniauskas jo pareikalavo, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nustotų keiktis. G. T. A. Siniauskui atsakė: „tu man neaiškink ir išvis ar žinai kas mano dėdė, jis T. - Vilniaus kelių policijos viršininkas, aš jam paskambinsiu ir tu nebedirbsi“. Viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius, G. T. padarė veiką numatytą LR ATPK 174 str. Kadangi G. T. elgėsi neprognozuojamai, keikėsi, grasino, todėl nebuvo galimybės administracinių pažeidimų įforminti vietoje. Nusprendė G. T. pristatyti į Utenos AVPK OVS asmenybės, girtumo nustatymui ir ATP protokolo surašymui. A. Siniauskas G. T. paaiškino, kad jis bus pristatytas į Utenos AVPK ir pareikalavo, kad jis sėstų į tarnybinį automobilį, tačiau jis į reikalavimus nereagavo, sakydamas: „niekur aš nesėsiu, už ką mane sulaikot“. A. Siniauskas reikalavimą pakartojo kelis kartus, tačiau G. T. į kolegos reikalavimus nereagavo, todėl panaudojo fizinę jėgą ir jį įsodino į tarnybinį automobilį. Važiuojant tarnybiniame automobilyje G. T. įžeidė jų garbę ir orumą, sakydamas įžeidžiančius žodžius. Važiuojant G. T. elgėsi agresyviai, šaukė, trankė į priekinę keleivio sėdynę, pastoviai grasino atleisti iš užimamų pareigų. Siekdami apsaugoti save, sustojo, G. T. išlaipino, siekdami uždėti jam antrankius. G. T. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistėsi stumdėsi, bandė išlaisvinti rankas, siekdamas išvengti sulaikymo. Todėl panaudojo kovinių imtynių veiksmus, pargriovė jį veidu į žemę ir uždėjo antrankius. Tuo metu prie jų privažiavo policijos ekipažas, šaukiniu „25“, kuriame dirbo Utenos AVPK VTS MB vyriausieji patruliai Ž. Giedritis, D. Navikas ir N. Bivainis. Sulaikytą G. T. įsodino į privažiavusį ekipažą ir pristatė į Utenos AVPK OVS. Policijos komisariate G. T. prašė, kad jį paleistų namo, sakydamas: „išgėręs būnu durnas, atleiskit, nieko nerašykit ir paleiskit mane namo“. G. T. atsakė, kad už jo padarytus pažeidimus jam bus surašytas ATP protokolas, tuomet jis pasakė: „Jeigu jūs taip, tuomet aš paskambinsiu savo advokatui ir jūs turėsite didelių nemalonumų“. G. T. buvo nustatytas vidutinis, 1,61 promilių, neblaivumas.

Teismo posėdžio metu G. T. paaiškino, kad su kaltinimais nesutinka. Sutinku tik su tuo, kad apžodžiavo pareigūnus, bet tik tuomet, kai jie liepė sėsti į automobilį ir paskui buvo sužalotas. Paaiškino, kad 2015-08-29 sėdėjo prie ežero, paskui nutarė važiuoti namo. Jį vežė M. Z., dar mašinoje sėdėjo V. Z. ir D. A.. Važiuojant nuo ežero, Giedraičių miestelyje, Vilniaus ir Širvintų gatvių sankryžoje juos sustabdė pareigūnai. Ten buvo sustabdyti dar du automobiliai. Su draugais stovėjo ir laukė (gal 5 minutes). Jis nuėjo prie pareigūno L. Vaišnoro ir mandagiai paklausė, kiek dar reikės laukti ir kiek automobilių jie gali sustabdyti iš karto. Pareigūnas jam liepė eiti prie kito pareigūno. Nuėjo prie A. Siniausko ir paklausė, kiek automobilių jie gali sustabdyti, jis atsakė „ką tu čia šustras“, sakė „eik ir sėsk į automobilį“. Įsėdo į tarnybinį automobilį, pareigūnai jį pavežė kelis kilometrus už miestelio. Paskui privažiavo mikroautobusas, iš jo išlipo pareigūnai ir pradėjo jį mušti. Pareigūnai teigė, kad jis atsisakė sėsti į automobilį. Pareigūnai daužė, paskui pasodino į mikroautobusą ir liepė gulti ant grindų. Daužė ant žvyrkelio. Nuvežė į Molėtų PK, bet Molėtų pareigūnai pamatė, kad jis sumuštas ir sakė, kad vežtųsi į Uteną. Utenoje pradėjo skaudėti šoną ir paprašė, kad jį nuvežtų pas medikus, jie nuvežė į ligoninę. Paskui nuvedė į autobusiuką ir vienas pareigūnas trenkė jam į nosį. Tada jis nubėgo atgal į ligoninę ir paprašė, kad iškviestų pareigūnus iš Vilniaus. Paskui jį vėl nuvedė į autobusiuką, uždėjo antrankius ir vėl mušė, uždarė į areštinę 2 paroms. Paskui liepė pasirašyti protokolą. Sutiko pasirašyti protokolą, nes buvo išsigandęs. Rašė skundą, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, bet skundas buvo atmestas. Iš areštinės paleido pirmadienį, ten išbuvo 2 naktis. Jį sulaikė Siniauskas ir Vaišnoras, anksčiau su šiais pareigūnais nebuvo pažįstamas. Iki bendravimo su pareigūnais buvo sveikas. Pareigūnai jam nepasakė, kur yra vežamas. Kai pareigūnai pradėjo vežti, tai jis gal pasakė ir nemandagių, necenzūrinių žodžių, bet iki tol, kol įlipo į policijos automobilį, bendravo mandagiai. Mano, kad pareigūnai jį mušė, nes jis jiems atrodė per daug protingas. Jie mušė, o paskui įtempė į privažiavusį mikroautobusą. Toliau važiavo su kitais pareigūnais. Pareigūnai sakė, kad nutrauktų sakyti necenzūrinius žodžius. Automobilio sėdynių netrankė, gal balso tonas buvo pakeltas. Todėl jie nenusivaldę, ištempė jį iš automobilio ir mušė. Gerai nepamena, kada jam buvo uždėti antrankiai. Gali būti, kad antrankius uždėjo išlipus iš automobilio. Jis nesipriešino, nes ten buvo 5 pareigūnai. Mano, kad jo bendravimą su pareigūnais galėjo matyti tie žmonės, kurie tuo metu buvo sustabdyti, ir tie žmonės, kurie važiavo su juo. ATP protokolas buvo surašytas jį paleidžiant, jis su viskuo sutiko, nes buvo įbaugintas, nors iš karto žinojo, kad juos skųs. Prisipažinimą sakė pasirašyti pareigūnė, kuri surašė protokolą. Tekstą rašė pareigūnė, jis tik pasirašė, nes buvo sumuštas, visas nusėtas mėlynėmis. Pripažįsta, kad padarė klaidą, kai savavališkai išlipo iš automobilio

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Utenos apskrities VPK atstovas, Prevencijos poskyrio viršininkas Audrius Micikevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimas yra išsamus. Paaiškino, kad alkotesterio parodymai yra vėlesni, nes asmuo buvo nuvežtas į Molėtų PK, tačiau ten nebuvo galimybių jo patalpinti, todėl jis buvo nuvežtas į Uteną ir ten nustatytas jo girtumas. G. T. buvo sulaikytas 2 paroms, kol buvo surašytas protokolas. Šis asmuo buvo paleistas kaip įmanoma greičiau. Jis buvo sulaikytas 2015-08-29, sekmadienį nebuvo galimybės surašyti protokolą, o pirmadienį buvo surašytas protokolas. Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir liudytojus, seka logiška seka, kad G. T. parodymai prieštarauja liudytojų parodymams. Mano, kad G. T. inkriminuojami pažeidimai yra pagrįsti. Jis išlipo iš automobilio, paskui vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, be to, asmuo buvo neblaivus ir nesuvokė savo veiksmų. Jis nevykdė pareigūnų reikalavimų, todėl padarė protokole nurodytus pažeidimus. Pareigūnai vartojo prievartą tik atliekant tiesiogines pareigas.

Teismo posėdžio metu liudytojas Lukas Vaišnoras nurodė, kad dirba Utenos AVPK VTS MB vyriausiuoju patruliu. G. T. nepažįsta, su juo giminystės santykių nėra. 2015-08-29 dirbo su A. Siniausku. Automobilis, kuriuo važiavo G. T., buvo sustabdytas Giedraičių mstl., pagrindinėje sankryžoje - Vilniaus g. su kita gatve. G. T. išlipo iš keleivio pusės. Dar nepriėjus prie automobilio, G. T. išlipo iš keleivio pusės ir pradėjo ginčytis, kodėl jis sustabdė automobilį (tuo metu, kai rašė pranešimą, geriau prisiminė.) G. T. buvo pasakyta, kad sėstų atgal, bet jis sėsti nesutiko, todėl kolega jį nusivedė prie tarnybinio automobilio, kad surašytų protokolą pagal ATPK 51 str. Liko bendrauti su vairuotoju. G. T. ginčijosi su kolega prie mašinos, atstumas buvo apie 20 m. G. T. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, vartojo rusiškus keiksmažodžius. Kolega jį įsisodino, privažiavo prie jo ir jie važiavo Molėtų link. Jis pradėjo grasinti aukštais pareigūnais, pradėjo sakyti, kad jie nebedirbs policijoje. Po to pradėjo spardyti automobilio sėdynes. Pavažiavo gal 3 km. nuo Giedraičių, G. T. paprašė išlipti iš automobilio. Jis nelipo, laikėsi įsitvėręs sėdynių, todėl pareigūnai jį ištraukė. G. T. buvo pargriautas ant žemės ir surakintas antrankiais. Paskui atvažiavo kitas ekipažas, dar 3 kolegos. Buvo reikalinga jų pagalba, nes G. T. buvo neprognozuojamas. Jį įsodino į kolegų automobilį, nes ten jie buvo trise, ten buvo daugiau vietos ir buvo lengviau kontroliuoti asmenį. Atvažiavus į Molėtus nebuvo galimybės jo palikti, todėl vežė į Uteną. G. T. vartojo necenzūrinius žodžius jo ir kolegos atžvilgiu, tai įžeidė jį kaip pareigūną ir kaip žmogų. G. T. buvo perspėtas, kad nevartotų necenzūrinių žodžių.

Liudytojas Aurimas Siniauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos AVPK VTS MB vyr. patruliu. G. T. nepažįsta, su juo giminystės santykių nėra. 2015-08-29 dirbo su L. Vaišnoru. Automobilį sustabdė L. Vaišnoras. Matė, kad iš automobilio išlipo G. T. ir pradėjo aiškinti, kad jų automobilį sustabdė esant sustabdytam kitam automobiliui. Jis pradėjo aiškintis necenzūriniais žodžiais, kad jie nežino, kas jo dėdė ir, kad bus atleisti iš darbo. Jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir važiavo link Giedraičių. Jis automobilyje daužė sėdynes, bandė ištraukti iš automobilio, bet jis priešinosi. Jį ištraukė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Paskui atvažiavo kolegų autobusiukas ir jie jį nuvežė į Uteną, nes Molėtuose nepriėmė. Jis pradėjo skųstis, kad jam bloga, tada jį nuvežė į ligoninę, ten jis suplėšė medikų pažymą. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai rėkė, pro šalį ėjo žmogus ir tai girdėjo, kolega irgi girdėjo. Jį paprašė atsisėti į tarnybinį automobilį, kad nuvežtų į policijos komisariatą dėl nedidelio chuliganizmo. Automobilyje jis juos įžeidinėjo kaip pareigūnus. Jautėsi įžeistas kaip pareigūnas. Kai trankė sėdynes, jis grasino, kad atleis iš darbo. Kitą ekipažą pasikvietė, kad jį nuvežtų į komisariatą. Jis buvo su antrankiais, gulėjo kelkraštyje. Antrankių uždėjimo metu buvo naudojama prievarta, nes jis priešinosi, muistėsi, bandė ištraukti rankas. Reikėjo laužti rankas. Kolegos sakė, kad jis atsiprašinėjo, jau važiuojant į Uteną. Nedalyvavo, kai buvo surašytas protokolas. Matė automobilio sustabdymo momentą. Kai kolega priėjo patikrinti blaivumo, tada jis išlipo. Guminių lazdų, mobilus būrys neturi ir jų nenaudoja. Pirmas momentas, kad jis nevykdo pareigūno reikalavimų, buvo tai, kad jis nesėdo į tarnybinį automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas Žydrūnas Giedraitis parodė, kad dirba Utenos AVPK VTS MB vyriausiuoju patruliu. G. T. nepažįstamas ir ne giminaitis. 2015-08-29 įvykis buvo Molėtų r., dirbo du ekipažai. Kito ekipažo pareigūnai L. Vaišnoras ir A. Siniauskas dėl chuliganizmo sulaikė šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį. Kai pareigūnai atvyko, asmuo su antrankiais gulėjo ant žemės, muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Kolegos sakė, kad jis elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Jis buvo vežamas dėl chuliganizmo, policijos pareigūnų nurodymų nevykdymo ir KET pažeidimo. G. T. jie pristatė į Utenos AVPK. Važiuojant jis elgėsi tai ramiai, tai agresyviai, minėjo, kad turės problemų, nes jo atžvilgiu yra iškelta byla, kad kaltas, gailėjosi, prašė, kad paleistų. Jam G. T. nesiskundė, kas buvo mušamas. Žinojo, kad prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta sulaikant.

Liudytojas Nerijus Bivainis teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos AVPK VTS MB patruliu. G. T. nepažįstamas ir ne giminaitis. 2015-08-29 žino, kad buvo sulaikytas G. T.. Jį tik gabeno. Dirbo kitame ekipaže, juos išsikvietė kolegos, kad G. T. konvojuotų į Molėtų komisariatą, nes jie važiavo autobusiuku. Kolegos pasakė, kad reikalinga pagalba. G. T. buvo su antrankiais ir paguldytas ant žemės. Jis elgėsi agresyviai, muistėsi, išvadinonecenzūriniais žodžiaias. Tie žodžiai buvo nukreipti į juos kaip į pareigūnus. Kai G. T. pasisodino į autobusiuką, tai jis elgėsi prieštaringai. Tai grasino, kad atleis iš darbo, tai atsiprašinėjo ir gailėjosi.

Molėtuose nebuvo galimybės jį patalpinti, todėl nuvežė į Uteną. Utenoje G. T. pradėjo skųstis, kad blogai jaučiasi ir prašė nuvežti pas medikus.

Liudytojas Darius Navikas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos AVPK VTS vyr. patruliu. G. T. nepažįsta, giminystės santykių nėra. 2015-08-29 dirbo pagal atskirąjį priemonių planą. Vakare apie 23-24 val. jų pagalbos paprašė kitas ekipažas. Buvo dėl nedidelio chuliganizmo sulaikytas asmuo, kuris gulėjo ant žemės ir buvo surakintas. Kolegos pasakė, kad su juo neįmanoma susitvarkyti. G. T. vežė į Molėtus, bet ten areštinė uždaryta, todėl vežė į Uteną. Važiuojant G. T. visą laiką elgėsi neadekvačiai - tai gailėjosi, tai grasino. Jis niekuo nesiskundė.

Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Utenos AVPK VTS vyr. tyrėja. G. T. nepažįsta, giminystės santykių nėra. 2015-08-31 surašė protokolą G. T. vadovaudamasi patrulių surinkta medžiaga. Apklausiant G. T. jis niekuo nesiskundė, tik sakė, kad pridirbau, nes pavartojęs alkoholio būnu nesutramdomas, agresyvus. Kadangi minėjo, kad išgėręs nesivaldo, tai jo gailėjimasis abejonių nekėlė. Jis sveikata nesiskundė. Pareiškimą rašė ji, iš jo žodžių. Su G. T. bendravo tiesiogiai. Nepastebėjo, kad jis būtų sumuštas.

Liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad G. T. pažįstamas, bet ne giminė. 2015-08-29 su juo buvo prie ežero. Kartu buvo V. Z., D. A.. Pastarieji dabar tarnauja armijoje, Rukloje, bet dalinio nežino. Nuo ežero išvažiavo keturiese, jis, t.y. M. Z., buvo už vairo. Juos sustabdė policija. Dar buvo sustabdytas kitas automobilis. Jie stovėjo ir laukė. G. neiškentė ir nuėjo prie to pareigūno, kuris tikrino automobilį. Pareigūnas liepė jam sėdėti automobilyje, bet G. nepaklausė. Tada pareigūnas sako, einam paaiškinsiu, kodėl turi sėdėti automobilyje, o ne išlipti. G. T. klausė, ar yra sulaikomas, pareigūnas sako, ne. Tada kitas pareigūnas privažiavo ir tam pareigūnui, kuris jį tikrino sako, tą paleisk, o šitą vežamės.

Pareigūnų automobilis, nuo jų automobilio buvo gal už 5 žingsnių. Buvo atviras jo automobilio langas, todėl viskas gerai girdėjosi. Negirdėjo, kad G. T. pradžioje keiktųsi, gal buvo nepasitenkinimas. Kas buvo vėliau, negirdėjo. Paskui su G. T. bendravo po 2 savaičių, jis sakė, kad jį sumušė policijos pareigūnai. Nepasiteiravo, kodėl primušė, nes su juo artimai nebendrauja.

Teismas buvo nusprendęs iškviesti į teismo posėdį kartu su G. T. važiavusius asmenis – V. Z. ir D. A., tačiau nepavykus jų iškviesti į teismo posėdį ir nustatyti tikslią jų buvimo vietą, bylą išnagrinėjant jų neapklausus.

Iš girtumo nustatymo protokolo matyti, kad G. T. 2015-03-30 00:28 min. nustatytas 1,61 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 12)

Teismo vertinimu byloje suriktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. T. 2015-08-29 apie 23.45 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 prom. girtumas, viešoje vietoje, t.y. Molėtų r. sav., Giedraičių mstl., Vilniaus g., vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų, atžvilgiu, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pareigūnui A. Siniauskui pareikalavus, kad G. T. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus – nevartotų necenzūrinių žodžių, G. T. į tai nereagavo, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą vartodamas necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnams pareikalavus, kad G. T. sėstų į tarnybinį automobilį, G. T. į tai nereagavo.

G. T. parodymus, kad jis elgėsi mandagiai pareigūnų atžvilgiu, kuomet buvo sustabdytas automobilis, kuriuo jis važiavo, paneigia iš dalies paties jo parodymai, jog jį piktino situacija, kuomet sustabdę jų automobilį, pareigūnai kurį laiką (apie 5 minutes) prie jų nepriėjo ir jis tuomet ėjo to išsiaiškinti. Taip pat kartu su G. T. automobiliu važiavusio M. Z. parodymai, jog G. neiškentė ir nuėjo prie to pareigūno, kuris tikrino automobilį. Pareigūnas liepė jam sėdėti automobilyje, bet G. nepaklausė. Taip pat liudytojų policijos pareigūnų Luko Vaišnoro ir Aurimo Siniausko parodymai, jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstyti paaiškinimai, kad G. T., išlipęs iš priekinės keleivio pozicijos ėmė priekaištauti, kad L. Vaišnoras neteisėtai sustabdė jo draugo vairuojamą automobilį, prie tarnybinio automobilio G. T. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas Aurimas Siniauskas, G. T. garsiai vartojamus necenzūrinius žodžius girdėjo ne tik patys pareigūnai, bet ir pro šalį ėjęs žmogus. Vieta - Giedraičių mstl., Vilniaus g., vieša, atvira, taigi G. T. garsiai reiškiamą nepasitenkinimą, necenzūrinius žodžius galėjo girdėjo ir daugiau žmonių. Šie žodžiai pažeidė viešąją tvarkė, žmonių rimtį, nes buvo vartojami garsiai, įžeidžiant. Dėl G. T. elgesio priemonių buvo priversti imtis policijos pareigūnai (įsodino G. T. į tarnybinį automobilį). Nors liudytojas M. Z. teigė negirdėjęs G. T. keikiantis, jo parodymai, kaip asmens, kartu važiavusio su G. T., su juo bendraujančio, vertinti kaip šališki. Tuo metu policijos pareigūnų suinteresuotumas nepagrįstai apkaltinti, pakenkti traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nenustatytas, todėl teismas vadovaujasi jų parodymais ir juos vertina kaip patikimesnius nei G. T. ir jo pažįstamo M. Z.. Taigi surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad G. T. padarė ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš pareigūno Aurimo Siniausko tarnybinio pranešimo ir jo parodymų teismo posėdžio metu, G. T. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnui A. Siniauskui pareikalavus, kad G. T. nutrauktų neteisėtus veiksmus – nustotų keiktis, jis į tai nereagavo, nevykdė reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį. Pastarąjį faktą patvirtina ir pareigūno Luko Vaišnoto tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl G. T. elgesio. Aplinkybę, kad G. T. keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu patvirtino ir jis pats, tik teigė tai daręs jau sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnai Lukas Vaišnoras ir Aurimas Siniauskas nurodė dėl G. T. išsakytų necenzūrinių žodžių jautęsi įžeisti kaip pareigūnai. Taigi tiek dėl pareigūnų įžeidimo, tiek dėl nepaklusimo reikalavimui sėstis į tarnybinį automobilį, darytina išvada, kad aukščiau įvertintais bylos duomenimis nustatyta, kad G. T. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Iš policijos pareigūnų Aurimo Siniausko, Luko Vaišnoro, Nerijaus Bivainio, Dariaus Naviko, Žydrūno Giedraičio parodymų nustatyta, kad G. T. priešinosi policijos pareigūnams, kuomet buvo bandoma jį sulaikyti. Kaip nurodė liudytojai Aurimas Siniauskas ir Lukas Vaišnoras, bevežant G. T. tarnybiniu automobiliu pastarasis elgėsi agresyviai, šaukė, trankė į priekinę keleivio sėdynę, nuolat grasino atleisti pareigūnus iš užimamų pareigų. Todėl pareigūnai, siekdami jam uždėti antrankius, sustojo ir G. T. išlaipino. G. T. laikėsi įsitvėręs sėdynių, vengdamas sulaikymo pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistėsi, stumdėsi, bandė išlaisvinti rankas. G. T. su antrankiais begulint ant žemės atvykę pareigūnai Nerijus Bivainis, Darius Navikas, Žydrūnas Giedraitis tvirtino matę, kad jis ir su antrankiais muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnų parodymai nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo jais abejoti nėra, todėl jais remdamasis sprendžia, kad G. T., siekdamas išvengti sulaikymo pasipriešindamas policijos pareigūnams padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Spręsdamas dėl G. T. administracinės atsakomybės teismas atsižvelgia į tai, kad policijos pareigūnai Žydrūnas Giedraitis, Nerijus Bivainis, Darius Navikas vieningai tvirtino, kad vežant į Utenos policijos komisariatą G. T. (po jo sulaikymo uždedant antrankius) jis tai tai grasino, tai gailėjosi padaręs pažeidimus, atsiprašinėjo. Nepaisant to, teismas šių pareigūnų nurodyto G. T. pažeidimų pripažinimo kaip ir rašytinio 2015-08-31 G. T. paaiškinimo dėl pažeidimų pripažinimo nevertina kaip patikimų įrodymų, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu policijos pareigūnų buvo naudota fizinė jėga (jie patys pripažino naudoję kovinius veiksmus G. T. pasipriešinimui numalšinti), G. T. dėl sumušimų kreipėsi į medikus, todėl jo paaiškinimas ir pažeidimų pripažinimas galėjo būti sąlygotas pareigūnų baimės.

Nors G. T. byloje kėlė policijos pareigūnų fizinės prievartos pavartojimo jo atžvilgiu adekvatumo, teisėtumo klausimą, teismo vertinimu tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl sumušimo jis kreipėsi į prokuratūrą, kuri jo pariškimą nagrinėjo, todėl teismas papildomai dėl to nepasisako, juo labiau, kad fizinės prievartos vartojimo mastas neturi reikšmės G. T. veiksmų kvalifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį - pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją, taip pat nustatytą valdymo tvarką, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau už kitos rūšies, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidimus viešajai, valdymo tvarkai padarė pirmą kartą.

Įvertinus šias aplinkybes, G. T. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d., skirtinos baudos, artimos šių normų sankcijose nustatytiems jų vidurkiams.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudos subendrintinos galutinę administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

G. T. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam 57 EUR (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

G. T. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam 216 EUR (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

G. T. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, G. T. skirti galutinę 216 EUR (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:15049877960, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.