Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-665/2013, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00098-13, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. sukėlė fizinį skausmą ir smurtą artimoje aplinkoje, o būtent: 2013-04-10 apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., priklausančiame nuosavybės teise Č. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties išprovokuoto su seserimi A. K. ir dukterėčia V. K. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, tyčia griebė su ranka V. K., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinio peties, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, tuo pačiu metu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ginant savo dukrą V. K., R. P. tyčia stūmė A. K., griebė jai už drabužių, ko pasėkoje A. K. krito ant grindų ir susimušė abiejų rankų alkūnes, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 38), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena kartu su tėvu Č. P., broliu R. P., seserimi A. K. ir dukterėčia V. K., (duomenys neskelbtini). 2013-04-10 dienos metu jis buvo išgėręs alkoholio, apie 18.00 val. pas jį atėjo pažįstamas V. (pavardės nežino). Jie kartu kambaryje gėrė alų. Apie 18.30 val. pažįstamas išėjo į namus, jis liko savo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Apie 19.00 val. sesuo A. K. pradėjo priekaištauti dėl jo, tėvo ir brolio girtumo. Tarp jo ir sesers įvyko žodinis konfliktas. Jis Viktorijai griebė už dešinio peties su ranka ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, o seserį stūmė, dėl ko ji krito ant grindų ir tokiu būdu sumušė abiejų rankų alkūnes. Pirminės apklausos metu neprisipažino smurtavęs fiziškai sesers A. K. ir dukterėčios V. K. atžvilgiu, nes buvo supykęs ant jų ir tik vėliau suvokė, kad jų atžvilgiu pasielgė netinkamai, sukėlė joms fizinį skausmą įvykusio konflikto metu. Dėl savo poelgio gailisi. Šiuo metu gyvena atskirai nuo sesers ir dukterėčios.

Be visiško R. P. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios A. K. parodymais (b.l. 12-13), kur ji paaiškino, kad 2013-04-10 apie 19.00 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su dukra V. K., tėvu Č. P., broliais R. P. ir R. P.. Tuo metu jos brolis R. P., būdamas girtas, pradėjo jai priekaištauti dėl kambario durų spynos. R. P. pradėjo jai ir jos dukrai V. K. grasinti susidorojimu, įžeidinėjo jas necenzūriniais žodžiais. R. P. norėjo jai suduoti, bet jam kelią pastojo jos dukra V.. Tuomet R. griebė V. su ranka už dešinio peties, bei bandė V. spirti su koja, bet V. smūgio išvengė. Ji pribėgo prie R. ir V. ir bandė apginti dukrą nuo brolio. R. griebė jai už drabužių ir jie kartu nukrito ant grindų. Netrukus prie jų priėjo tėvas Č. P. ir juos išskyrė. Krisdama ji patyrė fizinį skausmą, jai skaudėjo abiejų rankų alkūnės. Taip pat nuo Renato nukentėjo jos dukra V. K.;

Nukentėjusiosios (nepilnametės) V. K. parodymais (b.l. 17-18), kur ji paaiškino analogiškai nukentėjusiosios A. K. parodymams, papildydama, kad R. P. bijanti, kadangi jis ją terorizuoja, grasina, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais, žemina jos orumą;

Liudytojo Č. P. parodymais (b.l. 10), kur jis paaiškino, kad turi (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kuriame pastoviai gyvena jo sūnūs R. P. ir R. P., anūkė V. K., jo dukters A. K. dukra. 2013-04-10 jis lankėsi minėtame bute, kur tuo metu buvo jo sūnūs R. ir R., anūkė V. ir dukra A.. Vakarop, tikslaus laiko nepamena, jis su sūnumi Ruslanu gėrė alų, į namus sugrįžo prieš tai sūnus R., kuris buvo neblaivus, jis buvo savo kambaryje. Vėliau žiūrint televizorių jis užsnūdo ir pabudo nuo bute keliamo triukšmo. Išėjęs iš kambario, virtuvėje pamatė policijos pareigūną, kuris formino kažkokius dokumentus. Dukra A. rašė pareiškimą, dėl ko, nežino. Tik vėliau sužinojo, kad dukra A. parašė pareiškimą, kad jos ir jos dukros V. atžvilgiu smurtavo R. P.. Pats minėto įvykio nematė, todėl nieko pakomentuoti negali. Policijos pareigūnai R. sulaikė ir išsivežė į policiją;

Liudytojo R. P. parodymais (b.l. 9), kur jis paaiškino, kad 2013-04-10 apie 19.00 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu Č. P., broliu R. P., seserimi A. K. ir dukterėčia V. K.. Tuo metu tarp sesers A. ir brolio R. įvyko konfliktas, taip pat konflikte dalyvavo ir sesers dukra V.. Dėl ko jie tarpusavyje konfliktavo, nežino, kas tarp jų vyko, nematė, tik girdėjo barnį. Vėliau buvo atvykę policijos pareigūnai ir R. išsivežė;

Liudytojo N.A. parodymais (b.l. 8), kur jis paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2013-04-10 vykdydamas tarnybą, apie 19.20 val. nuvyko pagal Švenčionių rajono PK specialisto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pagal pranešėjos A. K. jos brolis R. P., būdamas girtas, namuose fiziškai smurtavo jos ir jos dukters V. K. atžvilgiu. Nuvykus nurodytu adresu A. K. paaiškino, kad ji fiziškai nukentėjo nuo brolio R. P., kuris buitinio konflikto metu stumdė ją ir dukrą V., dukrai griebė už dešinio peties, bandė spirti su koja jai į pilvą. Jai bandant apginti dukrą, R. stūmė ją, abu krito ant grindų, dėl ko ji susižalojo rankų alkūnes, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat pasak A. K., brolis ją ir jos dukrą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. R. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, jam nustatytas girtumas;

2013-04-10 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 78134, iš kurios matyti, kad V. K. apžiūros metu buvo nustatytas dešinio peties sumušimas (b.1. 29);

2013-04-10 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 78163, iš kurios matyti, kad A. K. apžiūros metu buvo nustatyta dešinės rankos alkūnės sumušimas (b.1. 30);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykis vyko bute (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. (b.1. 20-25);

Blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-04-11 07.04 val. R. P. buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas (b.1. 42) .

R. P. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat, vadovaujantis LR BK 72¹ str. siūloma paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę –bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų A. K. ir V. K., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jų. Su siūloma bausme kaltinamasis sutiko (b.l. 60).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusioms.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, nedirbantis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei, vadovaujantis LR BK 72¹ str. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – ­bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų A. K. ir V. K., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jų, kaip nurodyta prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. R. P. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. P. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K. ir V. K., naikintinos (b.l. 39, 40).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 72¹ str. paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę –bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų A. K. ir V. K., įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jų.

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K. ir V. K., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.