- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 1A-277-211/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20563-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- R. I.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Pauliaus Veršekio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. I. gynėjo advokato O. Š. (toliau tekste ir – nuteistojo gynėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. balandžio 29 d. veika) ir nubaustas – areštu 20 parų;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir nubaustas – areštu 20 parų;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 4 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 9 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 10 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 11 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 11 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 15 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtas bausmės subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta R. I. subendrinta bausmė – 18 mėnesių ir 21 diena laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 14 dienų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos R. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. R. I. yra nuteistas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 13.49 val. iki 14.17 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: virtuvės maišytuvą „Zambezi DZA017.5“ 169 Eur vertės, dušo valiklį „Tesa SPA“ 29,90 Eur vertės, 3 vnt. metalinių dozatorių bendros 8,97 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 207,87 Eur bendros vertės turtą.
2. Taip pat jis 2019 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 11.43 val. iki 13.15 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: vonios baldų komplektą 87 Eur vertės, šiukšlių maišelių ruloną 3,69 Eur vertės, unitazo dangtį 48,50 Eur vertės, dozatorių 14,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 154,18 Eur bendros vertės turtą.
3. Taip pat jis 2019 m. gegužės 4 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.46 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: 10 kg trąšų vejoms pakuotę 12,99 Eur vertės, pakabinamą šviestuvą 215 Eur vertės, unitazo dangtį 31,99 Eur vertės, 3 vnt. tvirtinamų šviestuvų bendros 101,97 Eur vertės, pakabinamą šviestuvą 109 Eur vertės, 7 vnt. tapetų bendros 302,30 Eur vertės, 5 vnt. dažymo juostų bendros 32,87 Eur vertės, lipnią juostą 4,59 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 810,71 Eur bendros vertės turtą.
4. Taip pat jis 2019 m. gegužės 9 d., laikotarpiu nuo 13.35 val. iki 15.07 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: televizoriaus laikiklį 19,99 Eur vertės, puodą 28,99 Eur vertės, vejapjovę „Rotak“ 89 Eur vertės, gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)-QW“ 229 Eur vertės, kampinį šlifuoklį 67,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 434,97 Eur bendros vertės turtą.
5. Taip pat jis 2019 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 16.52 val. iki 17.44 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: kilimą 79 Eur vertės, šiukšlių maišų ritinį 3,69 Eur vertės, puodą 22,99 Eur vertės, čiužinį „Dormeo Siena V3“ 197,94 Eur vertės, kavos aparatą „Eclipse“ 169,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 473,61 Eur bendros vertės turtą.
6. Taip pat jis 2019 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 13.13 val. iki 14.24 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: televizorių „Blaupunkt“ 219 Eur vertės, puodą „Milano Boll“ 28,99 Eur vertės, langų valytuvą 99 Eur vertės, rankšluostį 6,19 Eur vertės, kepurę 15,59 Eur vertės, plaukimo akinius „Pro Racer“ 2,29 Eur vertės, 2 vnt. orų stotelių 16,90 Eur ir 19,90 Eur vertės, treniruočių juostų rinkinį 16,99 Eur vertės, šiukšlių maišų ritinį 3,69 Eur vertės, dušo gelį „Fa Cacao butter&Coco“ 2,19 Eur vertės, masažinę pagalvę 15,20 Eur vertės, šlepetes „Cogui“ 12,99 Eur vertės, paspirtuką „City Kicker Road Seeker“ 69 Eur vertės, paspirtuką „“FS007-S“ 41,99 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 569,91 Eur bendros vertės turtą.
7. Taip pat jis 2019 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 18.03 val. iki 20.22 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: plaktuvą „Bosch“ 399 Eur vertės, dulkių siurblį 276,75 Eur vertės, tvirtinamą šviestuvą 124 Eur vertės, kilimėlį 11,50 Eur vertės, 2 vnt. tvirtinamų šviestuvų „Bshades“ bendros 61,98 Eur vertės, 7,5 kg vejų sėklų „Gracija“ 52,99 Eur vertės, ritę žarnai 97,95 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1 024,17 Eur vertės turtą.
8. Taip pat jis 2019 m. gegužės 15 d., laikotarpiu nuo 15.06 val. iki 16.38 val., Vilniuje, Vikingų g. 3A, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės „Senukai“ pagrobė prekes: sulčiaspaudę „H34 Platinum Hurom“ 329 Eur vertės, televizorių „LG“ 1 099 Eur vertės, garso sistemą „Soundbar JBL“ 299 Eur vertės, belaidį įkroviklį „Hama FC-10 Fabric“ 26,99 Eur vertės, auto įkroviklį „iPhone“ 5,99 Eur vertės, feną „Babyliss“ 31,99 Eur vertės, buitines svarstykles „BS 430 Connect Blue“ 79,99 Eur vertės, infraraudonųjų spindulių masažuoklį 19,99 Eur vertės, plaukų formavimo žnyples „Babyliss“ 22,49 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1 914,44 Eur bendros vertės turtą.
9. R. I. 2019 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas 60 parų arešto. Įstatymo nustatyta tvarka R. I. apskundus teismo baudžiamąjį įsakymą, buvo surengtas bylos nagrinėjimas teisme, ir baudžiamajam įstatymui neįgijus teisinės galios, buvo priimtas skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. nuosprendis.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
10. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį – sušvelninti R. I. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir panaikinti paskirtą jam baudžiamojo poveikio priemonę – (50 MGL 2500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą arba šią įmoką sumažinti.
11. Skunde nurodo, kad jo ginamajam teismo baudžiamuoju įsakymu buvo parinkta 60 parų arešto bausmė, kuri prokuroro ir teismo vertinimu, buvo teisinga ir proporcinga. Priimant baudžiamąjį įsakymą, buvo atsižvelgta į tai, kad R. I. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jis pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, kad jis turi darbą ir charakterizuojamas teigiamai. Taip pat teismas vertino ir kitas aplinkybes – R. I. teistumus, turimas administracines nuobaudas – ir neskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonių.
12. Teigia, jog teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą įprasto proceso tvarka ir, esant tokioms pat aplinkybėms, priėmęs R. I. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, paskyrė jam žymiai griežtesnę bausmę, papildomai taikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės tikslus. Nagrinėjamoje byloje R. I. vietoj 60 parų arešto bausmės yra paskirta 1 metų 14 dienų laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą 1 metams 6 mėnesiams. Tokia bausmė savaime yra žymiai griežtesnė, nei teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, jos įgyvendinimas, nuteistojo gynėjo manymu, akivaizdžiai padės užtikrinti bausmės tikslus, todėl papildomos baudžiamojo poveikio priemones paskyrimas, kuomet jos dydis yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžia teisingumo principą taikant baudžiamąją atsakomybę.
13. Nuteistojo gynėjo teigimu, R. I. turi šeimą ir mažametį vaiką, rūpinasi vaiku, dirba ir stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, pilnai atlygino savo nusikalstamai veiksmais padarytą žalą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, visada sumokėdavo jam paskirtas administracines baudas. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo manymu, papildomos itin griežtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas iš esmės tampa nemotyvuotu ir nepagrįstu. Situacijoje, kuri yra susiklosčiusi šioje byloje, tokia baudžiamojo poveikio priemonė gali būti vertinama ne kaip priemonė, leidžianti padėti įgyvendinti bausmės tikslus, o kaip pagrindinė bausmės dalis, kuri ženkliai keičia pačios bausmės dydį ir griežtumą.
14. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo gynėjo vertinimu, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė ir teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą ir kartu paskiriant 50 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą labai skiriasi pagal savo griežtumą ir dydį, kas suponuoja išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu taikyta R. I. bausmė gali būti vertinama kaip neteisinga, neproporcinga, neatitinkanti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės tikslų bei baudžiamosios atsakomybės taikymo principų.
15. Vilniaus apygardos teisme gautas prokurorės atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
17. Nuteistojo gynėjas neginčija R. I. veikos kvalifikavimo, tik teigia, jog paskirta R. I. bausmė kartu su poveikio priemone yra aiškiai griežtesnė už bausmę, kuri buvo siūloma priimant R. I. atžvilgiu teismo baudžiamąjį įsakymą.
18. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. I., iš tikrųjų, 2019 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas 60 parų arešto. Įstatymo nustatyta tvarka R. I. apskundus teismo baudžiamąjį įsakymą, buvo surengtas bylos nagrinėjimas teisme ir baudžiamasis įstatymas neįgijo teisinės galios. Pažymėtina, jog priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, R. I. buvo išaiškinta, jog, padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas jau nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
19. Dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kad paskirta jam laisvės atėmimo bausmė, kartu su baudžiamojo poveikio priemone yra aiškiai per griežta, teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.
20. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
21. Parenkant R. I. bausmės rūšį bei jos dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad R. I. padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus ir 6 nesunkius nusikaltimai nuosavybei ir yra dvi R. I. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat buvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 3 kartus, 2015-11-26 nutartimi paleistas lygtinai, 2018-01-11 nutraukta jo probacija prieš terminą, tačiau valstybės parodyto pasitikėjimo R. I. nepateisino – jis naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo, jog jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl apylinkės teismas pagrįstai parinko jam arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Paskirtas bausmes teismas tinkamai subendrino ir subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. Dėl nuteistojo gynėjo argumentų, kad R. I. turi šeimą ir mažametį vaiką, rūpinasi vaiku, dirba, pažymėtina, jog būtent į šias aplinkybes atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, neskirdamas R. I. realios laisvės atėmimo bausmės, atidėdamas bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams, paskirdamas pareigą – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 50 MGL (2500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
22. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 2 dalyje pareigas, viena iš jų – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas nenumato galimybės, teismui taikant bausmės vykdymo atidėjimą, neskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pareigų, todėl nuteistojo gynėjo argumentai, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti neskiriant R. I. BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, atmestini, kaip nepagrįsti. Dėl nuteistojo gynėjo argumentų, kad papildomos baudžiamojo poveikio priemonės dydis yra akivaizdžiai neproporcingas ir pažeidžia teisingumo principą, pažymėtina, jog pagal BK 71 straipsnį teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirta R. I. 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą savo dydžiu yra mažesnė už šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, todėl, vertinant visas bylos aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra aiškiai per griežta, dar labiau ją mažinti nėra teisinio pagrindo.
23. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo R. I. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.