Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-866-317-2013

Teisėja Asta Vailionienė Teisminio proceso Nr. 1-05-1-01077-2011-6

2013 m. lapkričio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, išteisintajam A. M., jo gynėjui-advokatui Albinui Miliauskui, išteisintajam M. S., jo gynėjui-advokatui Juozui Šilanskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. ir A. M. išteisinti neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką numatytą LR BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. ir A. M. veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika, neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, t.y. 2011 m. gegužės 26 d, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Lietuvos Respublikoje Šiaulių mieste, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, automobiliais ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno šešis neteisėtai valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius S. A., F. K., H. J., J. S., B. K. ir Z. M., kol 2011 m. gegužės 26 d. 20.20 val. Kalvarijos sav. Salaperaugio k. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigūnų.

-M. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 70 MGL ( 9100 litų) bauda, ir, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaičius 12 parų laiką išbūtą sulaikyme (1 parą skaičiuojant 2 MGL), paskirti jam galutinę bausmę-5980 litų baudą;

-A. M. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 70 MGL (9100 litų) bauda, bei, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaičius 12 parų laiką išbūtą sulaikyme ( 1 parą skaičiuojant 2 MGL), paskirti galutinę bausmę-5980 litų baudą. Automobilį Mitsubishi Galant konfiskuoti, radijo bangų stotelę Midland Alan 78 Plius/multi su krovikliu, paimtą iš automobilio Mitsubishi Galant, sunaikinti. Užrašų knygelę juodos spalvos viršeliais ir radijo bangų stotelę Albrecht AE4650 su krovikliu, paimtą iš automobilio Audi A6, grąžinti A. M.. Navigacinę sistemą su maitinimo laidu sunaikinti. Užrašų knygelę oranžinės spalvos viršeliais, telefoną Nokia 0621, paimtus kratos metu iš M. S. gyvenamųjų patalpų, grąžinti M. S., nes nenustatyta, kad buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką. SIM korteles, dėklus sunaikinti. (duomenys neskelbtini) kvitą paimtą kratos protokolu palikti byloje. UAB (duomenys neskelbtini) kvitą palikti byloje. UAB (duomenys neskelbtini) kvitą palikti byloje. Mobiliojo ryšio telefonus Nokia, paimtus iš M. S. grąžinti jam. Mobilų telefoną Sony Ericsson su kortele, paimtą iš A. M. grąžinti A. M.. Kelnes ir palaidinę paimtą iš M. S. sunaikinti, ant liemens diržu segamą piniginę grąžinti M. S.. Laikmenas su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini) palikti prie bylos. Laikmeną su įrengimo informacija palikti byloje. Asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, grąžinti kaltinamiesiems įsiteisėjus nuosprendžiui. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. S. turtą 2860 litų ir 190 dolerių panaikinti ir grąžinti M. S., nes nenustatyta, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos.

Anot apelianto, teismas, konstatavęs, jog M. S. perdavė automobilį kitiems asmenims nežinodamas, kad juo bus gabenami neteisėtai valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai, neatsižvelgė į tai, kad automobilis „Mitsubishi Galant“ nebuvo perduotas kitiems asmenims - abu automobiliai vyko kartu, nors pats kaltinamasis visiškai neigė savo kaltę, nurodydamas, kad automobilis „Mitsubishi Galant“, kuriuo vyko penki užsieniečiai, yra ne jo ir apie šiuo automobiliu vykusius užsieniečius jis nieko nežino. Šiauliuose į šį automobilį buvo pilama degalų 32,2 litro ir nustatyta, kad 2011-05-26 16.43 val. degalus į paminėtą automobilį pylė M. S.. Jo parodymai apie tai, jog už savo pinigus degalus įpilti į automobilį prašė nepažįstamas M. S. klientas - neįtikinantys. Šios aplinkybės tik parodo, kad M. S. ir A. M. ruošėsi ypatingai ilgai kelionei. Apeliantas pažymi, jog pirmos apklausos metu M. S. apie tai, kad pylė į kaltinime nurodytą automobilį kurą, neaiškino. Labai panašiu laiku t.y. 2011-05-26 16.03 val. degalus už 294 litus į savo automobilį „AUDI A6“ pylėsi ir A. M., ką patvirtina kvitas, esantis byloje. Kad kaltinamieji važiavo ir vežė nelegalus skirtingais automobiliais, rodo jų bendravimas telefonu. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog abiejuose automobiliuose buvo įrengtos radijo ryšio priemonės, palengvinančios bendravimą.

Anot prokuroro, M. S. paaiškinimus, kad radijo ryšio priemones jis įdėjo į automobilį „Mitsubishi Galant“ ir kuro pylė kliento prašymu, paneigia liudytojo A. A. parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad automobilis „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo uošvienės L. K. vardu. Jai mirus, jis šį automobilį pardavė M. S., kurį kaip asmenį, įsigijusį iš jo šį automobilį, atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Dėl radijo stotelės įdėjimo ar kuro įpylimo į šį automobilį su M. S. jis nesitarė.

Skunde teigiama, jog būtent visi aptarti duomenys ir leidžia teigti, kad abu automobiliai kaltinamųjų buvo ruošiami ilgai kelionei, apsirūpinant kuru ir ryšio priemonėmis, kas leidžia teigti, kad jais buvo pasiruošta gabenti nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekusius užsienio piliečius.

Anot apelianto, teismas neatkreipė dėmesio į kaltinamųjų parodymuose esančius nelogiškus faktus t.y., kad vykstant dviem automobiliais, kurių savininkai yra M. S. ir A. M., kaltinamiesiems sustojus, sustojo ir kitas M. S. priklausantis automobilis „Mitsubishi Galant“, iš kurio išlipęs vienas iš užsieniečių, pasiprašė M. S. ir A. M. jį pavežti. Šie, matydami iš veido bruožų, kad jis yra užsienietis, nesidomėję jo dokumentais ir sutiko jį vežti. Apelianto teigimu, tai negalėjo būti sutapimas, tai galėjo būti tik iš anksto suplanuoti bendri veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis LR BPK 329 str. 2 p. numatytais pagrindais (LR BPK 326 str. 4d.), nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, o apylinkės teismas padarė išvadas, kurios neatitinka teisme ištirtų faktinių bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir jų pagrindu padarė įrodymais nepagrįstas išvadas, kurias paneigia teisme ištirti įrodymai, todėl išteisinamasis nuosprendis buvo priimtas nepagrįstai.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, LR BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Apylinkės teismas pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, kadangi vadovavosi vien tik nelogiškais ir įrodymais nepagrįstais kaltinamųjų parodymais teisme ir tik atskiras aplinkybes patvirtinančiais liudytojų parodymais. Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų teismas nevertino lygindamas juos tarpusavyje, nepakankamai išsamiai juos ištyrė ir išanalizavo, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir pripažįsta, jog apylinkės teismo išvados prieštarauja bylos medžiagai.

Iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog teismas jame analizavo ir vertino tik M. S. ir A. M. teisinančius parodymus, tačiau nevertino visų įrodymų byloje, nelygino jų tarpusavyje ir su kitais bylos duomenimis, neanalizavo visų byloje esančių įrodymų ir nekreipė dėmesio į prieštaravimus kaltinamųjų parodymuose, todėl pateikė nemotyvuotas išvadas.

Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. S. ir A. M. kaltę neigė. M. S. nurodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. apie 12-13 val. pas jį į dirbtuves, esančias Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), atėjo stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris paprašė, kad į jo paliekamą automobilį ,,Mitsubishi Galant“ jis įdėtų radijo stotelę ir įpiltų kuro. Jis tai padaryti sutiko, todėl asmuo jam paliko automobilio raktelius ir pasakė automobilio modelį ir spalvą. Automobilis buvo paliktas aikštelėje. Su nepažįstamuoju sutarė, kad sutvarkytą automobilį jis atvarys prie (duomenys neskelbtini) sodų, (duomenys neskelbtini) apie 16 val., nes būtent tokiu metu tarėsi su A. M. susitikti šioje gatvėje ir važiuoti į Daniją. Sutartu laiku jis su automobiliu ,,Mitsubishi Galant“ nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten sustojo, priėjo tas vyriškis ir jis jam grąžino automobilį. Dar maždaug apie pusvalandį jis palaukė A. M. ir jie išvažiavo link Lenkijos, nes vyko į Daniją. Sustojo Kalvarijoje, (duomenys neskelbtini) kilometre ir jis nuėjo į krūmus. Maždaug po dviejų minučių sugrįžo ir pamatė prie jų automobilio žmogų, kuris iš išvaizdos buvo panašus į graiką, turką ar čigoną, kuris paprašė jį pavežti iki pirmojo Lenkijos miesto. Jie sutiko šį žmogų pavežti. Pavažiavus apie 20 km, juos sustabdė pasieniečiai ir paprašė pateikti pasus. Jie su A. M. pateikė pasus, jis, atsisukęs į vežamą žmogų, liepė taip pat pateikti pasą, tačiau šis pasakė, kad jo neturi. Apie tai jis pasakė ir pasieniečiui. Pamatė, kad maždaug už 50 m priekyje jų, pasieniečiai sustabdė ir ,,Mitsubishi Galant“. Jis atpažino, kad tai tas pats automobilis, kurį jam buvo dieną palikęs nepažįstamas asmuo radijo stotelei įdėti ir kurui įpilti. Su savimi turėjo savo telefoną ,,Nokia 6310i“, kuriame buvo kortelė, telefono numeris buvo su keturiais penketais, tačiau tiksliai jo neprisimena. Kiti telefonai su kortelėmis buvo tą dieną supirkti iš žmonių, jis juos vežė į Daniją perparduoti. Tai, kad jis skambino A. M. jų kelionės metu pripažįsta, bet nurodo, kad tai darė važiuodamas su A. M. viename automobilyje. A. M. paprašius, jis tvarkė jo telefono garsiakalbį, o vėliau, jam skambindamas, tikrino kaip jis veikia. Liudytojo A. A. nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį ,,Mitsubishi Galant“ pirko iš jo, yra neteisingos, šis jį apkalba. Jo nuomone, A. A. perdavė automobilį kažkokiam kitam asmeniui, tačiau siekia, kad būtų apkaltintas jis. Kodėl A. A. turėtų siekti jį apkaltinti, nežino, nurodo, kad jis A. A. iki šio įvykio nepažinojo.

Kaltinamais A. M. teisme paaiškino, kad 2011 m. gegužės 26 d. su M. S. buvo susitaręs apie 16 val. susitikti Šiauliuose, prie parko, kadangi ketino vykti į Daniją. Su savimi jis turėjo vieną telefoną ,,Ericsson 750“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš Šiaulių miesto, jie sustojo tik Kalvarijoje. M. S. nuėjo į krūmus gamtiniais reikalais, o jis rūkė. Sugrįžus M. S., prie jų priėjo tamsaus gymio vyriškis, kuris kažką kalbėjo angliškai su M. S.. Apie ką jiedu šnekėjosi, jis nesupratęs, tačiau M. S. pasakė, kad žmogus prašo pavežti. Jis sutiko ir visi trys jie važiavo Lenkijos link. Pavažiavus apie 30 km, juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė, nes paaiškėjo, jog pakeliui paimtas žmogus neturėjo asmens dokumentų. Matė, kad priešais jų automobilį buvo sustabdytas ir kitas automobilis, tačiau kas jame važiavo jis nieko paaiškinti negali. Apklausiamas jis taip pat nurodė, kad jo telefonas yra senas, kalbant labai prastai buvo girdėti, todėl jis kelionės metu paprašė M. S., kad šis pažiūrėtų, kas telefonui atsitiko. M. S. tvarkė jo telefoną ir, tai darydamas, kelis kartus iš savo telefono skambino į jo telefoną, kad patikrintų, kaip girdisi.

Apeliacinės instancijos teismas teisme duotus kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja, nes jų parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nenuoseklūs, kaltinamieji parodymus keitė priklausomai nuo jiems pateiktų įrodymų bei naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S., apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikšto įtarimo, 2011-05-27 apklausos metu paaiškino, kad jam nėra žinomas automobilis „Mitsubishi Galant", kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) tokio automobilio jis neturėjo, juo nevažinėjo prieš sulaikymą, degalų į šį automobilį nepylė, o asmens kratos metu pas jį rastą (duomenys neskelbtini)" degalinės kvitą jam perdavė A. M..

Papildomos apklausos metu 2011-06-06 M. S. jau pakeitė anksčiau duotus parodymus ir paaiškino, kad jam parodytose nuotraukose iš (duomenys neskelbtini) degalinės Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas jis, o automobiliu „Mitsubishi Galant", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame 2011-05-26 buvo sulaikyti nelegaliai valstybės sieną kirtę asmenys, jis važinėjo Šiauliuose prašymu kliento, kuris buvo pateikęs prašymą įdėti raciją į šitą automobilį. Tos apklausos metu kaltinamasis jau teigė, jog rastas jo asmens kratos metu kvitas yra iš degalinės, kurioje jis pylė degalus į to kliento Mitsubishi Galant". Būtent tas asmuo buvo paprašęs įpilti degalų ir pavažinėti po Šiaulius, tačiau nei jo vardo, nei pavardės jis nežino, o telefono numerio neturi. Šį automobilį kliento nurodymu jis paliko Šiaulių m., prie (duomenys neskelbtini) rūmų.

A. M., 2011-05-27 apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikšto įtarimo, paaiškino, kad su M. S. iš Šiaulių išvyko į Daniją automobiliu „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nusipirko iš savo brolio M. M.. 2011-08-05 akistatos su liudytoju M. M. metu A. M. jau pakeitė parodymus, paaiškino, kad automobilis „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o jo broliui, kuris jam leidžia šiuo automobiliu naudotis, bet jis nėra jo nusipirkęs.

Pažymėtina, kad kaltinamųjų M. S. ir A. M. parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra nenuoseklūs ir prieštarauja vieni kitiems. Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-05 papildomos apklausos metu ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011-05-26, važiuodamas su A. M. automobiliu Audi iš Šiaulių, iki pat sulaikymo vietos Salaperaugio kaime jis taisė A. M. telefono „Sony Ericson K750" mikrofoną. Taisydamas telefoną, jis kelis kartus skambino iš savo telefono numerio į A. M. telefoną.

Gi M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-05 papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2011-05-26 jiems viename automobilyje važiuojant iš Šiaulių, jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į M. mobilaus ryšio telefoną kurio numerio nepamena, bet jo pabaiga (duomenys neskelbtini), kadangi M. tvarkė sugedusį savo telefono mikrofoną. Dėl to jie kelis kartus vienas kitam skambino, norėdami patikrinti ar veikia mikrofonas.

Taigi, abiejų kaltinamų asmenų versijos dėl telefono gedimų skiriasi-vienu atveju buvo teigiama, jog buvo sugedęs M. M. telefonas ir jį taisė M. S., skambinęs į M. M. telefoną, kitu-kad sugedo M. S. telefonas ir jį taisė pats M. S., dėl ko jiedu vienas kitam skambinėjo. Toks parodymų prieštaravimas ir parodo, jog abu kaltinamieji parodymus keitė ir nurodinėjo naujas aplinkybes priklausomai nuo pateiktų įrodymų, siekdami suklaidinti tyrėjus ir teismą ir taip užsitikrinti alibi, patvirtinantį, jog jie nedarė nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo M. S. paaiškinimus, kad automobilis „Mitsubishi Galant“ jam nepriklausė, kad šio automobilio jis nepirko, o radijo ryšio priemones jis įdėjo į automobilį ir kurą į jį pylė A. A. prašymu, paneigia nuoseklūs liudytojo A. A. parodymais, kuriais abejoti kolegija neturi objektyvaus pagrindo. Nėra jokių objektyvių duomenų, jog šis liudytojas būtų suinteresuotas šioje byloje ar siektų dėl kokių tai priežasčių apkaltinti nusikaltimu kaltinamus asmenis. Šis liudytojas patvirtino, kad automobilis „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo uošvienės L. K. vardu, tačiau jai mirus, jis šį automobilį pardavė M. S.. Jis niekad nėra prašęs pas M. S. įdėti į automobilį radijo stotelę ar į jį pilti kurą t.y. jis paneigė kaltinamojo versiją, kad kuro į automobilį įpilti jo prašė A. A.. Kad būtent M. S. dalyvavo nusikaltime, patvirtina ir ta aplinkybė, jog A. A. atpažino kaltinamąjį M. S. kaip asmenį, įsigijusį iš jo automobilį automobilis „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ir buvo vežami nelegaliai valstybės sieną kirtę asmenys.

M. S. ir A. M. kaltę neteisėtai gabenus nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, patvirtina ir pasienio pareigūnų G. Z. bei A. M. parodymai. Jie patvirtino, kad 2011 m. gegužės 26 d. apie 20 val., kartu atliko tarnybą Kalvarijos sav. Salaperaugio k., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Pastebėjo vienas paskui kitą, maždaug 20 m atstumu vienas nuo kito, važiuojančius du automobilius, ant kurių buvo pritvirtintos ilgos antenos. Dėl šių aplinkybių automobiliai pateko į automobilių rizikos grupę, todėl buvo nuspręsta juos sustabdyti ir patikrinti. G. Z. parodė sustabdęs pirmą važiavusį automobilį - ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. M. sustabdė antrąjį automobilį - ,,Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo jau už automobilio ,,Audi A6“, maždaug 30 m atstumu. G. Z. parodė, kad jo sustabdytame automobilyje ,,Audi A6“ priekinėje sėdynėse sėdėjo abu kaltinamieji, pateikę savo asmens dokumentus, o galinėje sėdynėje sėdėjęs tamsaus gymio vyriškis jokių dokumentų neturėjo. Priekyje sėdėję vyriškiai aiškino, kad keleivį paėmė pakeliui, kad jis prašė pavežti iki Lenkijos. Antrąjį automobilį sustabdęs A. M. paaiškino, kad jame buvo penki tamsaus gymio asmenys be asmens dokumentų.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir ta aplinkybė, jog vienu metu toje pat vietoje sustabdytuose automobiliuose „Audi A6“ ir „Mitsubishi Galant“ buvo rastos analogiškos radijo ryšio stotelės, skirtos palaikyti ryšį tarpusavyje, o M. S. prisipažino, jog automobilyje „Mitsubichi Galant“ tokią stotelę įdėjo būtent jis.

Kaltinamųjų asmenų kaltę taip pat patvirtina: automobilyje „Mitsubishi Galant“ rastas (duomenys neskelbtini) kvitas, iš kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 26 d. 16.09 val. pirkti 71,310 l degalų Šiaulių m. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) kvitas, kad 2011 m. gegužės 26 d. 16.46 val. pirkti degalai 95 Euro, bendra suma 30,02 l; tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2011-05-26 16.00 val. Šiaulių m. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje asmuo, panašus į A. M. įsipylė degalų į automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas, patvirtinantis, kad 2011-05-26 16.43 val. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje asmuo šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos marškinėliais, vizualiai panašus į kaltinamąjį M. S., įsipylė degalų į automobilį ,,Mitsubishi Galant“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šios aplinkybės tik patvirtina, jog abu automobiliai buvo ruošiami ilgai kelionei, kaltinamieji apsirūpino ne tik kuru, bet ir ryšio priemonėmis, kas leidžia teigti, kad buvo pasirengta gabenti nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekusius užsienio piliečius. Kaltinamieji taip pat patvirtino, kad degalinėse į automobilius pylė kurą.

Liudytojai B. K. ir F. K. parodė, kad į butą, kuriame jie gyveno

vieną naktį, atėjo šviesaus gymio žmogus ir pasakė, kad jie jau važiuos. Tai buvo 2011 m.

gegužės 26 d. po pietų. Šis žmogus iš buto išsivedė juos ir dar du afganistaniečius. Kiti du

liko bute. Jie važiavo ta pačia automašina, kurioje ir buvo sulaikyti pasieniečių. Pavažiavus apie 2

val., juos paėmęs ir vežęs šviesiaodis vairuotojas, pradėjo klausinėti, ar kas nors iš jų moka vairuoti

automobilį. Vienam iš afganistaniečių pasakius, kad jis moka vairuoti automobilį, tas pats šviesiaodis vyras, kuris juos ir paėmė iš buto bei vežė, liepė sėsti prie vairo, o pats iš automobilio išlipo. Po to į jų automobilį įsėdo dar vienas afganistanietis, kuris buvo kartu su jais bute, iš kurio jie ir išvažiavo.

Liudytojai H. J. parodė, kad 2011-05-26, apie pietus, į butą atėjo baltaodis vyras, kuris rankomis parodė, kad jie turi eiti iš buto. Jis, F., B. ir E. sulipo į lengvąją mašiną, kurioje vėliau jie ir buvo sulaikyti pasieniečių, ir išvažiavo. Automobilį vairavo tas baltaodis vyras. Dar du afganistaniečiai liko bute. Jie važiavo apie 2-2,5 val. Po to vairuotojas šalikelėje sustojo ir rankomis parodė, kad jis sėstų į vairuotojo vietą ir toliau vairuotų automobilį. Parodė jam, kad jis turi važiuoti visą laiką tiesiai. Šviesiaodžiui vairuotojui išlipus, į jų automobilį įlipo Z. M., kuris iki tol važiavo kitu automobiliu. Prieš tai automobilį vairavęs baltaodis vyriškis su jais toliau nevažiavo. Pradėjus važiuoti ir pavažiavo tiesiai apie 10-20 min., juos sustabdė pareigūnai bei sulaikė. Tuo metu prie jų atvedė ir kitą afganistanietį, kuris gyveno su jais ir kuris važiavo kitu automobiliu.

Šių liudytojų parodymai tik patvirtina, kad būtent kaltinime nurodytais automobiliais, kuriuos sulaikė valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojai, ir buvo gabenami nelegaliai Lietuvos Respublikoje esantys užsieniečiai-viename automobilyje, vairuojamo baltaodžio asmens, buvo keturi užsieniečiai, kitame automobilyje - du užsieniečiai. Vairuotojui palikus automobilį ir jį liepus vairuoti vienam iš užsieniečių, į šį automobilį įlipo užsienietis, kuris prieš tai važiavo kitu automobiliu. Iš liudytojų parodymų bei kitų šiame nuosprendyje aptartų įrodymų akivaizdu, jog automobilį Mitsubichi Galant, iki persėdant vienam iš užsieniečių į a/m Mitsubichi Galant iš A. M. vairuojamo automobilio Audi A6, vairavo M. S.. Į antrą automobilį t.y. a/m Audi A6, kurį vairavo A. M. ir, kuriame tuo metu liko vienas užsienietis-J. S., persėdo M. S., kuriame ir buvo sulaikytas su A. M. bei užsienio piliečiu. Nors liudytojai B. K. ir S. A. neatpažino M. S. kaip asmens, juos vežusio automobiliu, tačiau jų parodymai vertinti kritiškai, nes jie yra suinteresuoti asmenys. Be to, jie patys tyri o metu jie paaiškino apklausiusiems pareigūnams, kad jiems visi baltaodžiai yra panašūs. Dėl to nurodę tik maždaug amžių ir išvaizdą.

M. S. ir A. M. kaltę taip pat patvirtina rašytiniai byloje surinkti įrodymai:

Iš 2012-03-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad palyginus 2011-12-09 GPS navigacinės sistemos „Mio Digi Walker" (duomenys neskelbtini)duomenis išvadoje Nr.11-1495 (11), kurie užfiksuoti iš automobilio „Mitsubishi Galant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtoje GPS navigacinėje sistemoje „Mio Digi Walker", (duomenys neskelbtini)bei 2011-11-23 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo atliktą įtariamojo M. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, matyti, kad 2011-05-23 nuo 22 val. iki 2011-05-25 9.13 val. šio telefono abonento naudotojo judėjimo maršrutas iš esmės sutampa su judėjimo maršrutu GPS navigacinės sistemos „Mio Digi Walker", (duomenys neskelbtini), paimtos 2011-05-26 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mitsubishi Galant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo neteisėtai gabenami žmonės. Naudotojo judėjimo maršrutu, tiek telefono abonento (duomenys neskelbtini), tiek ir GPS navigacinės sistemos „Mio Digi Walker", (duomenys neskelbtini), jo buvimo vieta yra užfiksuota Lietuvos Respublikos teritorijoje netoli valstybės sienos su Baltarusijos Respublika (Baltarusijos Respublikoje vietovės Radun teritorijoje), tai yra:

-telefono abonento (duomenys neskelbtini) buvimo vieta užfiksuota 2011-05-23 nuo 22.41 val. iki 22.49 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2011-05-24 nuo 19.43 val. iki 19.44 val. Vilniuje, 2011-05-24 19.56 val. - (duomenys neskelbtini), Varėnos r., 2011-05-24 nuo 20.48 val. iki 2011-05-25 02.23 val. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., 2011-05-25 05.41 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., 2011-05-25 nuo 05.44 val. iki 05.48 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., 2011-05-25 05.59 val. (duomenys neskelbtini), Trakų r., 2011-05-25 07.45 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., 2011-05-25 09.13 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), 2011-05-25 3.38 vai. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje;

-GPS navigacinės sistemos „Mio Digi Walker", (duomenys neskelbtini), tyrimo metu

užfiksuoti tokie kelionės taškų (maršrutų) pavadinimai - Šalčininkai, Eišiškės, Vilniaus apskritis;

Čebatoriai Ignalina, Utenos apskritis, Varėna, Alytaus apskritis, Valkininkai Varėna, Alytaus

apskritis, Elektrėnai, Vievis, Vilniaus apskritis, Raseiniai, Kauno apskritis, Šiauliai, Šiaulių

.apskritis; Kalvarija, Marijampolės apskritis; E67/A5, šalia Kalvarija. Paskutinio maršruto

užfiksavimo data yra 2011-05-26 21.53 val.

Be to, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:2012-04-18 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti asmens kratos metu iš M. S. - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia", kurio informacinis lapelis nuplėštas, IMEI: (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono atmintyje grafoje „Telefonų knyga" yra įvestas vardu (duomenys neskelbtini) įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), vardu (duomenys neskelbtini) įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Grafoje „praleisti skambučiai" yra įrašas Nr. 1, kad praleistas skambutis iš telefono, kurio (duomenys neskelbtini), skambučio data nenurodyta. Grafoje „priimti skambučiai" yra įrašas Nr. 3, kad praleistas skambutis iš telefono, kurio (duomenys neskelbtini), skambučio data nenurodyta. Grafoje „rinkti numeriai" yra įrašas Nr. 1, kad praleistas skambutis iš telefono, kurio (duomenys neskelbtini), skambučio data nenurodyta.

Kaltę patvirtina ir 2012-04-18 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti asmens kratos metu iš A. M. - telefonas „Sony Ericsson K750i", IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono atmintyje yra tokie duomenys adresų knygoje vardu (duomenys neskelbtini) įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), vardu (duomenys neskelbtini) įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), šio telefono grafoje „Gautos SMS" yra gauti trumpieji pranešimai iš abonento vardu (duomenys neskelbtini): 2011-05-26 19:20 val. gauta trumpoji žinutė: „Skambino (duomenys neskelbtini) 2011-05-26 19:16)"; grafoje „praleisti ryšiai" yra praleistas skambutis iš abonento vardu (duomenys neskelbtini) 2011-05-26 18:58 val.; grafoje „priimti ryšiai" yra priimtas skambutis iš abonento vardu (duomenys neskelbtini) 2011-05-26 19:07 val.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad abu automobiliai „Audi A6“ ir „Mitsubishi Galant“ vyko kartu, kaltinamieji bendravo mobilaus ryšio telefonais. Tad visuma aptartų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad M. S. ir A. M. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika, neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, padarydami nusikalstamą veiką numatytą LR BK 292 str. 1d. Už šia veiką jiems skirtina bausmė numatyta įstatymo sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji M. S. ir A. M. neteisti, dirbantys, charakterizuojami teigiamai, o apeliaciniame skunde jiems prašoma skirti bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu, jiems skirtina ne didesnė nei apeliaciniame skunde prašomo dydžio piniginė bauda. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikaltimą įvykdė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60str. 1 d. 1 p.). Nustatyta, kad nusikaltimą jie įvykdė iš anksto susitarę, bendrais veiksmais įgyvendindami nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4d. , 329 str. 2p.

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-08-09 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

-M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 292 straipsnio 1 dalyje bei skirti jam 70 MGL, t.y. 9100 litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, 66 str., į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime -12 parų, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę-46 MGL, t.y. 5980(penkių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

-A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 292 straipsnio 1 dalyje bei skirti jam 70 MGL, t.y. 9100 litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, 66 str., į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime-12 parų, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę-46 MGL, t.y. 5980 (penkių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

Automobilį ,,Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu su registracijos liudijimu, rakteliais ir techninės apžiūros talonu- konfiskuoti.

Radijo bangų stotelę Midland Alan 78 Plius/multi su krovikliu, paimtą iš automobilio Mitsubishi Galant, sunaikinti.

Užrašų knygelę juodos spalvos viršeliais ir radijo bangų stotelę Albrecht AE4650 su krovikliu, paimtą iš automobilio Audi A6, grąžinti A. M..

GPS navigacinę sistemą ,,Mio Digi Walker“ su atminties kortele bei maitinimo laidu sunaikinti.

Užrašų knygelę oranžinės spalvos viršeliais, telefoną Nokia 6021, paimtus kratos metu iš M. S. gyvenamųjų patalpų, grąžinti M. S., nes nenustatyta, kad buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką.

,,Tele2“ ,,Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Tele2“ ,,Pildyk“ SIM kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėklą, ,,Tele2“ ,,Pildyk“ SIM kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėklą, ,,Tele2“ ,,Pildyk“ SIM kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėklą, SIM kortelę ,,Tele2“ ,,Pildyk“ Nr(duomenys neskelbtini), sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) kvitą, paimtą kratos protokolu, palikti byloje. UAB (duomenys neskelbtini) kvitą, palikti byloje. UAB (duomenys neskelbtini)kvitą palikti byloje.

Mobiliojo ryšio telefonus Nokia 3100“, ,,Nokia 7070d-2“, ,,Nokia 6310i“ paimtus iš M. S., grąžinti M. S..

Mobilų telefoną Sony Ericsson su kortele, paimtą iš A. M., grąžinti A. M..

Kelnes ir palaidinę, ant liemens diržu segamą piniginę, grąžinti M. S..

Laikmenas su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini)palikti prie bylos. Laikmeną su įrengimo informacija palikti byloje.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. S. turtą-2860 litų ir 190 dolerių panaikinti, jam sumokėjus paskirtąją baudą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.