- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-23
- Bylos Nr.
- N-575-1601-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006-08-28 G. P. pagal ATPK 41³ straipsnio l dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2006-07-17 - 2006-08-28 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Mistro statyba“ nuo 2006-06-23 iki 2006-06-29 dirbo A. T. su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Be to, patikrinus UAB „Mistro statyba“ darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, nustatyta, kad 2006 m. įmonė išmokėjo A. T. – 200 litų darbo užmokesčio, o V. M. 2332 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. vasario 15 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P. buvo kaltinama pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir 41⁴ str. 3 d. Teismas nurodė, kad ATPK 35 straipsnio l dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad pažeidėja gyvena Liepų g. 15, Bukiškių k., Vilniaus r. Pažeidėja keletą kartų buvo kviečiama nurodytu byloje adresu, tačiau teismo šaukimai grįžo neįteikti. Be to, 2007-01-04 buvo priimta Vilniaus m. l apylinkės teismo nutartis, kuria buvo pavesta G. P. atvesdinti, tačiau ji nebuvo atvesdinta. Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama tik tuomet, kai apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą yra tinkamai pranešta pažeidėjai. Teismas nurodė, kad kol nustatinėjo pažeidėjos gyvenamąją vietą bei kvietė ją atvykti į teismą, nuo teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau nei šeši mėnesiai, todėl vadovaujantis ATPK 250 str. l d. 7 p. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą teisme nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad buvusiems įmonės darbuotojams A. T. ir V. M. nuo 2006-01-05 iki 2006-07-05 bendrai buvo išmokėta 2532 Lt neįtraukto į įmonės apskaitą darbo užmokesčio. Nutarimas yra neargumentuotas, priimtas neištyrus bylos aplinkybių. Teismas nagrinėdamas bylą nesiėmė visų priemonių, kurios užtikrintų administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Teismas turėjo galimybę pratęsti terminą šioje byloje. Teismas neapsvarstė galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., 3 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos; jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
Sprendžiant pagal neišsamaus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį ir operatyvaus patikrinimo pažymą G. P. pažeidimus galimai padarė ATPK 41³ str. 1 d. - 2006-06-23 iki 2006-06-29, o ATPK 41⁴ str. 3 d. - nuo 2006-01-05 iki 2006-07-05. Taigi, G. P. galėjo būti nubausta vėliausiai 2007 m. sausio 5 d.
ATPK 35 str. numato galimybę terminą skirti administracinę nuobaudą pratęsti. Teismų praktikos yra suformuotos taisyklės aiškinant paminėtą teisės normą: „terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 str. 3 d.) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju - pasibaigė ir atnaujinama (Administracinių teismų praktika Nr. 2, b.l. 122-125); „administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui“ (Administracinių teismų praktika Nr. 2, b.l. 317); „atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo turi priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, b.l. 275). Iš to seka, kad turi būti priimtas motyvuotas sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Jis byloje išdėstomas procesiniu dokumentu – nutartimi. Toks procesinis sprendimas šioje byloje nėra priimtas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl teismo priimtas nutarimas atitinka įstatymo reikalavimus. Apeliantas iš esmės nepateikė teisinių argumentų, kuriais būtų ginčijamos teismo išvados terminų klausimu. Apelianto nurodytų aplinkybių įstatymas nesieja su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p. taikymu.
Byloje yra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą – byla yra sudėtinga, didelės apimties, teismo šaukimas nebuvo įteikiamas asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, policijos pareigūnai asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nerado (b.l. 64), bet teismas laiku šio termino nepratęsė. Byloje yra taip pat duomenų, kad teismas galėjo netinkamai organizuoti šios bylos nagrinėjimą – byla teisme buvo gauta 2006 m. rugsėjo 4 d., pirmasis posėdis byloje buvo rengiamas tik 2006 m. lapkričio 7 d. Šios aplinkybės nesudaro galimybės panaikinti skundžiamą teismo nutarimą ar pasibaigusį terminą atnaujinti, kadangi to nenumato įstatymas.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia bylą nagrinėjusio teismo dėmesį, kad bylą nagrinėjanti institucija turi veikti tokiu būtu, kad būtų užtikrinti ATPK uždaviniai (ATPK 1 str.). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustato teismo pareigą apsvarstyti administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo klausimą jiems dar nepasibaigus. To nepadaręs teismas pažeidė procesinį įstatymą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėmesį, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi taip pat siekti, kad būtų užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždaviniai (ATPK 1 str.). T.y. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija privalo domėtis bylos eiga, matydama, kad byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje tokiu laiku, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai bus pasibaigę, ar esant kitų priežasčių, turi teisę laiku kreiptis į teismą su prašymu, kad terminai būtų pratęsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.