Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi VYTAUTO MAZĖČIO, a. k. 36403101350, gyv. Stoties g. 19-2, Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vytautas Mazėtis 2015-02-25 ir 215-02-26 Kalvarijų turguje, esančiame Kalvarijų g. 61, Vilniuje, prekybos vieta Nr. C 11, prekiavo linų sėmenų aliejumi, krienų padažais siekdamas gauti pajamų be verslo liudijimo, mokesčių administratoriui nepateikęs pranešimo apie individualios veiklos pradžią. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 26 str., 35 str. 2d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 patvirtintų taisyklių 4 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 16 p. reikalavimus. Be to jis, savo individualioje veikloje 2015-02-20, 2015-02-21, 2015-02-24, 2015-02-25 ir 2015-02-26 leido Astai Basienei (a/k 46504231437) dirbti nelegalų darbą daržovių pardavėjos pareigose.

Teismo posėdyje Vytautas Mazėtis paaiškino, kad jis paprašė moters, kad pastovėtų, paprekiautų ir prisistovėjo. Viskas būtų pasibaigę, bet ji išsigando ir gavosi, kaip gavosi. Turėjo 5 nuo majonezo stiklainiukus krienų. A. Basienės prašė truputį pabūti, nes buvo vienas. Ji pastovėdavo ir paprekiaudavo. Koks ten atlygis. A. Basienė pas jį nedirba. Gailisi, prašo pasigailėti. A. Basienė turi įsigijusi verslo liudijimą, šiuo metu prekiauja ir jo, ir ne jo produkcija. Nesitarė, kad ji pateiktų melagingus duomenis, koks tikslas meluoti.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-25 faktų konstatavimo pažymoje Nr. 11-65-FR1050-484 nustatyta, kad 2015-02-25 apie 11.40 val. atliktas patikrinimas Kalvarijų turguje. Šiame turguje prekiavęs ūkininkas Vytautas Mazėtis pateikė ūkininko pažymėjimą ŪP Nr. 0135036. Nustatyta, kad ūkininkas, be savo ūkyje užaugintos produkcijos, prekiauja aliejumi, krienais ir burokėliais kurių įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo (b.l. 13).

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-26 faktų konstatavimo pažymoje Nr. 4 65-FR1050-538 nustatyta, kad 2015-02-26 apie 11.00 val. atliktas patikrinimas Kalvarijų turguje, kurio metu patikrinta ūkininko Vytauto Mazėčio prekybos daržovėmis vieta Nr. C 11. Patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, t. y. buvo nupirkta krienų už 1 eurą, kuriuos pardavė Asta Basienė. Nustatyta, kad Asta Basienė su Vytautu Mazėčiu susitarė dėl darbo pardavėjos pareigose Kalvarijos turguje. Nustatyta, kad už vieną darbo dieną Vytautas Mazėtis Astai Basienei sumokėdavo 10 eurų. Nustatyta, kad Asta Basienė dirbo 2015-02-20, 2015-02-21, 2015-02-24, 2015-02-25 ir 2015-02-26. Asta Basienė nurodė, kad visus pinigus už parduotas prekes atiduoda Vytautui Mazėčiui. Nustatyta, kad 2015-02-25 operatyvaus patikrinimo metu pardavėja parašiusi paaiškinimą, bei prisistačiusi Rasos Mazėtis vardu buvo Asta Basienė (b.l. 10).

Asta Basienė 2015-02-26 paaiškino, kad Kalvarijų turguje, prekybos vietoje Nr. C 11 parduoda ūkininkui, giminaičiui V. Mazėčiui priklausančias prekes. Su Mazėčiu susitarė, kad už darbą aprūpins daržovėmis. Ji (Asta Basienė) turguje prekiauja tik kelis kartus, kai V. Mazėtis išvažiuoja papildyti prekių. Visus suprekiautus pinigus už dieną, atiduoda šeimininkui V. Mazėčiui. Ji (Asta Basienė) verslo liudijimo neturi ir pažymos irgi neturi. Už darbo dieną kartais sumoka 10 eurų (b.l. 12).

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2015-03-06 pažymoje Nr. 4.65-FR1042-2223 nustatyta, kad Vytautas Mazėtis su Asta Basiene darbo sutarties sudaręs nebuvo. Vytautas Mazėtis, būdamas darbdaviu, priėmė į darbą Astą Basienę, leido jai dirbti 2015-02-20, 2015-02-21, 2015-02-24, 2015-02-25 ir 2015-02-26, apie tai nepranešdamas, teisės aktų nustatyta tvarka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Vytauto Mazėčio tikrinimui pateiktas ūkininko pažymėjimas nesuteikia teisės prekiauti iš kitų asmenų įsigyta produkcija, t. y. Vytautas Mazėtis 2015-02-25 ir 2015-02-26 prekiavo linų sėmenų aliejumi, krienų padažais, siekdamas gauti pajamų be verslo liudijimo, taip pat mokesčių administratoriui nebuvo pateiktas pranešimas apie verslo pradžią. Parduodamų prekių įsigijimo dokumentų Vytautas Mazėtis pateikti negalėjo (b.l. 8, 9).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojas tai asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį. Šio įstatymo 40 straipsnis nustato mokesčio mokėtojo pareigas - laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. Iš bylos matyti, kad Vytautas Mazėtis Kalvarijų turguje linų sėmenų aliejumi, krienų padažais prekiavo neturėdamas verslo liudijimo, taip pat mokesčių administratoriui nebuvo pateiktas pranešimas apie individualios veiklos pradžią. Vytautas Mazėtis pateikė jam išduotą ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą ŪP Nr. 0135036 bei pripažino, kad prekiavo ne savo užauginta produkcija. Tyrimo metu teigė, kad nežinojo, jog negalima prekiauti ne savo užauginta produkcija. Pažymėtina, kad pajamos parduodant ne savo užauginta produkciją nėra priskirtinos neapmokestinamosioms pajamoms, nes tokiomis gali būti tik pajamos iš to paties asmens žemės ūkio veiklos (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 23 punktas). Šiuo atveju pajamos iš prekybos ne savo užauginta produkcija priskirtinos apmokestinamosioms pajamoms, todėl Vytautas Mazėtis privalėjo įstatymų nustatyta tvarka pranešti apie savo ūkinę, komercinę veiklą bei vykdyti kitas, kaip mokesčio mokėtojo, įstatymų nustatytas pareigas. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373, 4 punktu nustatyta, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2015-03-06 pažymoje Nr. 4.65-FR1042-2223 nustatyta, kad Vytautas Mazėtis su Asta Basiene rašytinės darbo sutarties sudaręs nebuvo. Vytautas Mazėtis, būdamas darbdaviu, priėmė į darbą Astą Basienę, leido jai dirbti 2015-02-20, 2015-02-21, 2015-02-24, 2015-02-25 ir 2015-02-26, apie tai nepranešdamas teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Todėl galima konstatuoti, kad susitarimas dėl darbo organizavimo, apmokėjimo buvo. Asta Basienė dirbo Vytauto Mazėčio naudai ir jam vadovaujant. Taigi visa tai atitinka samdomų į darbą darbuotojų veiklos požymius, tačiau Vytautas Mazėtis su Asta Basiene rašytinės darbo sutarties sudaręs nebuvo bei nepranešė apie asmens darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Vytautas Mazėtis tokiu būdu leido Astai Basienei dirbti nelegalų darbą daržovių pardavėjos pareigose savo individualiojoje veikloje. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. Vytauto Mazėčio parodymų, Astos Basienės paaiškinimų, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-25 faktų konstatavimo pažymos Nr. 11-65-FR1050-484, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-26 faktų konstatavimo pažymos Nr. 4 65-FR1050-538, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2015-03-06 pažymos Nr. 4.65-FR1042-2223, darytina išvada, jog Vytautas Mazėtis padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, kurie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį kaip nelegalus darbas ir Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnį, kaip komercinės ir ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas.

Vytauto Mazėčio atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: asmeniui leista dirbti nelegalų darbą, asmuo prekiavo neturėdamas verslo liudijimo, mokesčių administratoriui nepateikęs pranešimo apie individualios veiklos pradžią, veikos tyčinės, baigtos. Atsižvelgiama į Vytauto Mazėčio atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę (51 metų amžiaus), vedęs, dukra suaugusi, gyvena rajone, užsiima ūkininkavimu, šiuo metu reikalingus dokumentus susitvarkęs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta manytina Vytautui Mazėčiui tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį. Už Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtinas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti VYTAUTUI MAZĖČIUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, 145 € baudą.

skirti VYTAUTUI MAZĖČIUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnyje, 144 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą skirti VYTAUTUI MAZĖČIUI – 145 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius baudos mokėjimo kvito šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės ir už paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.