Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2014-07-31 10 val. 30 min. bendrovės kebabinėje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti kebabų kepėjomis - pardavėjomis darbuotojoms E. Š. ir K. K., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie daruotojų E. Š. ir K. K. įdarbinimą bei tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. str. D. P. veika kvalifikuota kaip ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimas.

Šios faktinės aplinkybės nuostatytos remiantis byloje esnčiais rašytiniais įrodymais, t.y. 2014-08-04 LR Valstybinės darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-08-05 nelegalaus darbo tyrimo aktu, 2014-07-31 1patikrinimo aktu, K. K. ir E. Š. paaiškinimais, išrašais iš Sodros duomenų bazės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. paaiškinimu, duotu tiek raštu Valstybinei darbo inspekcijai, tiek teismo posėdžio metu. Jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad samdo buhalterinių paslaugų įmonę, kurios buhalterė turėtų paruošti su įdarbinimu susijusius dokumentus, tačiau ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį. K. K. anksčiau dirbo jo vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini). Atleidus iš šio įmonės mėnesį laiko nesudarius darbo sutarties dirbo kebabų kepėja - pardavėja (duomenys neskelbtini). E. Š. buvo kelis kartus atvykusi pabandyti dirbti. Darbo sutartys su E. Š. ir K. K. sudarytos, su pastarąja sekančią dieną po patikrinimo, o su E. Š. 2014-08-07, nes buvo laukiama darbo biržos pritarimo dėl subsidijavimo. D. P. teigė, kad negalėtų sumokėti visos skiriamos baudos iš karto, nes neužtektų gaunamų pajamų, be to, išlaiko nepilnametį vaiką.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutamo viena kitą papildo ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi D. P., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, leido dirbti K. K. ir E. Š. (duomenys neskelbtini), nesudaręs su jomis darbo sutarčių bei nepranešęs nustatytu laiku apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. reikalavimus. D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą ir vertindamas ATPK 30¹ nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančia aplinkybę - D. P. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nėra nustabtyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmeybę, t.y. atsižvegia į tai, kad D. P. pažeidimus pašalino, su abiem darbuotojomis sudarytos darbo sutartys, pažeidimą padarė nepiktybiškai, nėra pakartotinumo (dėl nelegalaus darbo baudžiamas pirmą kartą), išlaiko nepilnametį vaiką. Tačiau įvertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau turi vadovavimo patirties jis yra dviejų įmonių vadovas, (duomenys neskelbtini) vadovauja nuo 2010-05-25, K. K. nelegaliai dirbo visą mėnesį (Iš (duomenys neskelbtini) atleista 2014-06-30, tačiau po to visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini)), E. Š. iki pažeidimo konstatavimo jau ne kartą buvo atvykusi pabandyti dirbti. Nors pažeidėjas nurodė laukęs Darvo biržos subsidijavimo, tačiau laukimas nėra pagrindas leisti pradėti dirbti darbutojai, su kuria nėra sudaręs darbo sutarties.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nėra, tačiau D. P. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

D. P. pateikė rašytinį prašymą leisti mokėti baudą dalimis, nes neturi finansinės galimybės apmokėti visą baudą iš karto. Atsižvelgiant į D. P. turtinę padėtį, pareigą išlaikyti nepinametį vaiką, baudos dydį bei siekiant, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas D. P. skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 313 str. 3 d. teismas

nutaria:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti jam po 3 000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (E. Š. ir K. K.), iš viso 6 000 Lt baudą, išdėstant jos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 500 Lt.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai. (ATPK 314 str. 1 d.)

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Lietuvo Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.