Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. R. a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, baigusi 11 klasių, (duomenys neskelbtini) II kurso moksleivė, gyvena (duomenys neskelbtini), neteista,

R. V. a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) I kurso moksleivė, gyvena (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m.balandžio 20 d., apie 19 val.Pakruojo rajone, Ž., viešoje vietoje Ž. žemės ūkio mokyklos stadione, kaltinamosios D. R. ir nepilnametė R. V. įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudodamos fizinį smurtą prieš J. J., abiems ne mažiau kaip po vieną kartą sudavus ranka J. J. į veidą, R. V., pagriebus J. J. už plaukų ir ją pergriovus ant žemės, abi kaltinamosios ją mušė rankomis ir spardė, suduodamos viso ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias J. J. kūno vietas.J. J. atsikėlus nuo žemės ir einant link bendrabučio, kaltinamajai R. V. ją pasivijus ir pagriebus už plaukų bei pergriovus ant žemės, D. R. su R. V. ją mušė kumščiais ir spardė, viso suduodamos ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas.Šiais veiksmais D. R. ir R. V. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. J. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. R. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl 5 Lt vagystės iš jos kambario bendrabutyje dar prieš Velykas.Ji neberado savo pinigų, o kambaryje buvo tik J. J., todėl ji ir galėjo pavogti jos 5 Lt.2009 m.balandžio 20 d.vakare mokyklos stadione buvo daug žmonių.Ji priėjo prie J. J. išsiaiškinti, bet pastaroji gynėsi, kad pinigų neėmė.Tada ji smogė jai ranka kartą į veidą.Šalia buvusi R. V. irgi smogė ranka J. į veidą, pagriebė ją už plaukų ir tempdama pergriovė ant žemės.G. J. viena iš vienos pusės, kita iš kitos mušė ir spardė .J. atsikėlus ir einant, R. ją pasivijo ir vėl už plaukų tempdama pergriovė ant žemės.Tada vėl abi ją spardė, viena iš vienos pusės, kita-iš kitos.Paskui ji R. nutraukė nuo J., kad daugiau jos nebemuštų.Jai atrodo, kad tiek daug smūgių negalėjo suduoti, nes viskas vyko labai trumpai.Buvo truputį išgėrusi, tačiau, jei būtų blaiva, J. būtų dar blogiau.Civilinį ieškinį pripažįsta, turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos atlygino, likusią žalą atlygins per du mėnesius dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiąja susitarė, su ja susitaikė, gailisi nusikaltusi.Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. V. patvirtino kaltinamosios D. R. parodymus ir paaiškino, kad ji pamatė, kaip D. trenkė J., tai ir ji trenkė.Ji du kartus tempdama J. už plaukų pervertė ją ant žemės.Per abu kartus ji įspyė ne daugiau, kaip 10 kartų, dar mušė J. rankomis.Buvo išgėrusi, bet elgesys J. atžvilgiu nuo to nepriklausė.Ž. J. atlygins, gailisi nusikaltusi, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, specialisto išvada:

Nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad abi kaltinamosios ir ji yra Ž. žemės ūkio mokyklos moksleivės.2009 m.balandžio 20 d.mokyklos stadione ją užsipuolė D. R., kad ji pavogė jos pinigus.Ji pasakė, kad pinigų nevogė.Tada pajuto smūgius į veidą, ją pergriovė, spardė.Ir R. ir V. ją mušė ir spardė.Ji buvo šoko būsenoje, tačiau jautė, kad iš viso buvo ne mažiau, kaip 4 smūgiai rankomis ir 15 spyrių per abi.Ji dėl sužalojimų nesigydė, tačiau 23 Lt sumokėjo už ekspertizę ir 800 Lt vertina moralinę žalą, nes patyrė fizinį skausmą ir pažeminimą daugelio pažįstamų žmonių akivaizdoje.Su kaltinamosiomis susitaikė.Jos atlygino jai 23 Lt turtinės žalos ir 277 Lt neturtinės žalos.Dėl likusios523 Lt neturtinės žalos atlyginimo ji su kaltinamosiomis pasirašė susitarimą, kurį prašo teismo patvirtinti ir baudžiamąją bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja A. S. paaiškino, kad 2009 m.balandžio 20 d.vakare mokyklos stadione buvo daug žmonių, todėl ir ji ten stabtelėjo.Ji pamatė, kaip R. patempė J. už rankos. Tarpusavyje jos plūdosi. D. ranka sudavė J., tada ją tampė už plaukų, pergriovė ant žemės.P. R., po to D. mušė J. rankomis ir kojomis, iš viso suduodamos 15-20, gal ir daugiau smūgių. J. atsikėlė ir ėjo link bendrabučio, bet R. ją pasivijo, pagavo už plaukų ir vėl pervertė ant žemės.Tada vėl ją abi mušė rankomis ir kojomis, per abi suduodamos apie 10 smūgių.P. D. pagriebė R. ir liepė liautis, o ji suėmė R. už rankos ir pasakė“baik“. J. atsikėlė ir nuėjo į bendrabutį.Jai iš nosies bėgo kraujas.

Iš specialisto išvados matyti, kad, 2009.04.22 apžiūrint J. J., rastos krausruvos veide, kairiame smilkinyje, viršutinės lūpos gleivinėje, krūtinės ląstoje, nugaroje, nubrozdinimai juosmens dešinėje, dešinėje blauzdoje, padaryti kietais bukais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką. J. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.8).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. R. ir R. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra pilnai įrodyta, jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d., nes kaltinamosios viešąją tvarką pažeidė įžūliais veiksmais, nežymiai sutrikdydamos nukentėjusiosios J. J. sveikatą.

Kaltinamosios D. R. ir nepilnametė R. V. įvykdė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, charakterizuojamos patenkinamai.Jos susitarė su nukentėjusiąja J. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir su ja susitaikė.Kaltinamosios ir nukentėjusioji prašo atleisti D. R. ir R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamosios nedarys naujų nusikalstamų veikų.D. R. atžvilgiu LR BK 38 str.2 d.numatytų sąlygų nėra.Todėl yra visos sąlygos ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1 d., , kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamojo poveikio priemonė jai neskirtina.(LR BK 38 str.1 d.).

Kaltinamoji R. V. yra nepilnametė.Jos atžvilgiu yra visos LR BK 93 str.1 d.numatytos sąlygos.Todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1 d. atleistina, jai skirtina LR BK 82 str.numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Kaltinamųjų D. R. ir R. V. pasirašytas susitarimas su nukentėjusiąja J. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo patvirtintinas.(LR BK 38 str.1 d., 93 str.1 d., 87 str.1 d., 2 d.2 p., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.)

Nukentėjusiosios J. J. civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1.D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.(LR BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.);

2.R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti.Paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Pakruojo rajono Ž. žemės ūkio mokykloje.(LR BK 93 str.1, 2 d., 82 str.1 d.5 p., 87 str.1 d.2 d.2 p.; BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.)

2.Patvirtinti D. R. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir R. V. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2009.05.18 pasirašytą susitarimą su J. J., gyvenančia (duomenys neskelbtini), pagal kurį D. R. ir R. V. atlygina J. J. 523(penkis šimtus dvidešimt tris Lt) neturtinės žalos, per du mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos iki 2009 m.liepos 19 dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.