Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. vasario 16 d., apie 10:36 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, paėmė vieną vienetą 0,7 l talpos konjako „Cognat Hennessy“, kurio kaina – 37,65 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip T. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ administracijos 2015 m. vasario 16 d. pareiškimu ir prekių nurašymo aktu, iš kurių matyti, kad bendrovė patyrė 37,65 € nuostolį, policijos pareigūno A. S. 2015 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu bei paties T. B. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - T. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), į pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. B. – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. T. B. yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, informacijos apie jam anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl T. B. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 37,65 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog jeigu negalės dalyvauti teismo posėdyje, prašo administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. B. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš T. B. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 37,65 € (trisdešimt septynis eurus šešiasdešimt penkis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.