- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-383-783/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- D. A.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini)
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. 2013 m. spalio 22 d. apie 17:25 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (2.38 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.
Šalies argumentai
D. A. kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą dieną vartojo alkoholio ir paprašytas kito asmens jį nuvežė į degalinę nusipirkti alaus. Begrįžtančius sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo, vairavusio automobilį, blaivumą bei nustatė, kad jis yra neblaivus. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo, kadangi ši jam yra reikalinga dėl darbo pagal patentą nuvykstant į darbo vietą (dirba gateriu), be to, prižiūri senyvo amžiaus močiutę, pas kurią taip pat nuvykti gali tik automobiliu.
Motyvuojamoji dalis
Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12-13), kuriuose nurodoma, jog 2013-10-22 apie 17:25 patikrinimui sustabdę įtartinai manevruojantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis D. A. yra neblaivus; blaivumo testo šaknele (b.l. 14), iš kurios matyti, jog D. A. 2013-10-22 17:25 išpučiamame ore nustatyta 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimą prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą D. A. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota gyvenvietėje, vakaro metu), į konstatuotą neblaivumo dydį (vidutinis girtumas, arčiau maksimalios vidutinio laipsnio ribos), į asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis pagal patentą, yra jauno amžiaus), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, D. A. skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi D. A. veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas taip pat nustatomas arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors D. A. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nes ši jam yra būtina kasdienėms funkcijoms atlikti, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota gyvenvietėje, vakaro metu, D. A. vairavimas buvo ganėtinai pavojingas (sukėlė įtarimą netoliese stovėjusiems pareigūnams), nustatytas girtumas daugiau nei penkis kartus viršijo leistiną minimalią ribą, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas ar apskritai neskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje yra taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar kasdienių poreikių patenkinimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. D. A. argumentai, jog tam, kad jam būtų palikta teisė vairuoti, galėtų būti skiriama didesnė piniginė bauda, teisiškai neargumentuoti ir nepagrįsti, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.
D. A. išaiškinama, kad teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,
nutaria:
D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2120 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 1 mėn. (dvejiems metams vienam mėnesiui).
Išaiškinti D. A., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis