- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-525-6269-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties pagal A. J. ir Svetlanos Jerpyliovios skundą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. lapkričio 3 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ją vairavo.
Institucijos atstovas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 269 straipsnio 7 dalimi, 2008 m. lapkričio 11 d. iškvietė vilkiką, surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 1078, kuriuo automobilis „Chrysler Neon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas.
II.
A. J. ir S. J. kreipėsi skundu į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydami pripažinti 2008 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 1078 (toliau – ir Aktas) neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti Instituciją grąžinti transporto priemonę savininkui.
Rėmėsi Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos (patvirtinta Policijos generalinio komisaro 2002-01-11 įsakymu Nr. 15) (toliau – ir Instrukcija) 12 punktu ir nurodė, kad transporto priemonės savininkas atvyko į transporto priemonės sulaikymo vietą per 5 minutes apie 14 val. 30 min. ir pateikė policijos pareigūnams transporto priemonės dokumentus, be kurių pareigūnai negalėjo surašyti protokolo ir Akto. Pažymėjo, jog protokolas surašytas 14 val. 35 min., transporto priemonės savininkas dalyvavo jo surašymo metu, o transporto priemonė nebuvo užkelta ant vilkiko, vilkikas dar nebuvo atvykęs. Nurodė, kad Aktas surašytas 14 val. 50 min., o priemonė vilkikui perduota tik 15 val. 10 min. Atvykus savininkui, transporto priemonė neturėjo būti nuvežama. Be to, pabrėžė, jog transporto priemonė stovėjo kelkraštyje ir negalėjo trukdyti transporto eismui, netrukdė ir pėsčiųjų eismui, nes toje vietoje nėra šaligatvio.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino skundą, pripažino Aktą neteisėtu ir įpareigojo Instituciją grąžinti transporto priemonę “Chrysler Neon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos savininkei S. J.
Teismas nustatė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas 2008 m. lapkričio 3 d. 14 val. 35 min., o transporto priemonės savininkė S. J. į transporto priemonės sulaikymo vietą atvyko apie 14 val. 30 min., transporto priemonę vilkiko vairuotojas gavo 15 val. 10 min. Todėl padarė išvadą, kad transporto priemonė užkelta ant vilkiko jau atvykus jo savininkei, jai pateikus dokumentus ir surašius protokolą. Remdamasis Instrukcija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1426), ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, konstatavo, kad S. J. surašant Aktą nebuvo būtinų ATPK 269 straipsnio 7 dalyje sąlygų transporto priemonei nuvežti, nes ji netrukdė transporto ar pėsčiųjų eismui bei nepažeidė kitų asmenų teisių. Pažymėjo, jog buvo pažeistas instrukcijos 12 punktas ir Nutarimo Nr. 1426 11 punktas. ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas, negali būti laikoma pagrindine sąlyga taikyti tokią administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę, kadangi nutarimo skirti baudą vykdymo procesas reglamentuotas atskirame ATPK skyriuje.
III.
Institucija apeliacinius skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Nurodė, jog pagal įstatymo leidėjo ketinimų aiškinimo metodą ir sistemiškai aiškinant ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatą, kad transporto priemonė gali būti nuvežta, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia asmenų teises, taikytina tik ATPK 132¹ straipsnyje numatytiems pažeidimams, tačiau, kita vertus, priverstinai nuvežus transporto priemonę, pašalinama bet kokia tiesioginė grėsmė eismo saugumui arba kitų asmenų teisėms. Todėl padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju priverstinai nuvežus A. J. vairuotą automobilį, ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Nurodė, kad, nuo 2008 m sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 259 straipsnio 7 dalies pakeitimams, Nutarimas Nr. 1426 nebuvo pakeistas, ir pažymėjo, jog abejoja, ar minėto nutarimo 11 punkto nuostata galėtų būti taikoma pažeidimams, kuriems galiojanti minėto nutarimo redakcija nebuvo skirta. Pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė nagrinėjamoje byloje pritaikyta pagal Policijos departamento 2008 m. vasario 13 d. raštu Nr. 5-S-1156 (toliau – ir Raštas) pateiktas rekomendacijas dėl ATPK 269 straipsnio 7 dalies vykdymo.
A. J. ir S. J. atsiliepimus apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pabrėžia, jog įsakymas, kuriuo patvirtinta Instrukcija, nėra pakeistas ar pripažintas netekusiu galios, todėl jis turi būti taikytinas. Nei Instrukcijoje, nei ATPK nenumatoma, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo tvarka netaikoma tam tikriems pažeidimams, nurodytiems ATPK 269 straipsnio 7 dalyje. Raštas nėra teisės aktas, jame nurodoma, kad transporto priemonės turi būti priverstinai nuvežamos teisės aktų nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad transporto priemonės savininkė 2008 m. lapkričio 18 d. atsiėmė transporto priemonę. Nurodo, jog Institucija apeliaciniame skunde nepagrįstai pakeitė proceso šalių procesinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.
ATPK 271 straipsnyje numatyta suinteresuoto asmens teisė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba apylinkės teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. N444 – 1736/2007) ATPK 271 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimo paskirtis yra pašalinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemones pritaikiusią instituciją pašalinti teisės pažeidimą. Jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, ATPK 271 straipsnyje numatytas priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali pašalinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau yra nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju iš A. J. ir S. J. pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą aišku, kad transporto priemonė jos savininkei yra grąžinta. Todėl teisės nebegali būti apgintos taikant ATPK 271 straipsnyje numatytą teisenos užtikrinimo priemonės apskundimą, nes atliktas veiksmas nebegali būti panaikintas, ir atitinkamai nagrinėjamu atveju Institucijos apeliacinio skundo išnagrinėjimas nebetenka prasmės.
Todėl teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su transporto priemonės nuvežimo teisėtumu, ir konstatuoja, kad, grąžinus transporto priemonę jos savininkei, pagrindo nagrinėti klausimą, ar transporto priemonės nuvežimas buvo teisėtas ar ne, nebėra, o pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.