Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. V. surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 14.50 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 49, N. V. siūlė I. S. pirkti įvairių vaistinių preparatų, neturėdama licencijos verstis šia veikla. Šiais savo veiksmais N. V. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 20 str. 1 d. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str.,

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. V. paaiškino, kad ji I. S. pažįsta seniai, jos bendrauja telefonu, susitinka, kai ji būna Lietuvoje. Žino, kad ji yra sunkus ligonis ir vartoja daug įvairių vaistų. 2015 m. rugsėjo 3 d. N. V. atvyko į Kauną. 2015 m. rugsėjo 4 d. Kaune, prie „Planetos“, Vytauto pr. ji iš nepažįstamos moters nusipirko įvairių rusiškų vaistų. Kadangi I. S. serga įvairiomis ligomis, todėl N. V. pagalvojo, kad dauguma vaistų bus reikalingi I., o kurie nebus reikalingi I., juos N. V. pasiliks sau. Su I. susitiko prie Akropolio. Abi pradėjo žiūrėti kokius vaistus N. V. nupirko. Nespėjus vaistų išsirinkti, jas sulaikė apsaugos darbuotojai bei netrukus atvyko policija. Pinigų I. S. N. V. nebuvo sumokėjusi.

Liudytoja I. S. parodė, kad jos su N. V. senai bendrauja. Kadangi I. S. yra sunkus ligonis bei jos judėjimas yra apsunkintas, todėl ji yra prašiusi N. V. gauti jai įvairių vaistų. 2015 m. rugsėjo 4d. jos susiskambino ir susitiko prie Akropolio. N. V. turėjo įvairių vaistų. N. V. buvo sakiusi I. S., jog gavo jai vaistų už 304 Eur. Jos pradėjo vaistus apžiūrinėti ir jas sulaikė apsaugos darbuotojai. I. S. turėjo rankose 50 Eur kupiūrą, tačiau už vaistus nebuvo sumokėjusi, nes nespėjo.

Liudytojas R. B. parodė, kad gavus iškvietimą, nuvyko prie PC Akropolis, kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę dvi moteris, kurios turėjo keletą krepšių, kuriuose buvo rusiški vaistai. Paklausus iš kur jos vaistus gavo, moterys painiojosi bei keitė versijas.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl pažeidimo, iš kurio matyti, kad, dirbant prekybos centre „Akropolis“, prie jo priėjo nepažįstama moteris ir teigė, kad laikinoje autobusų stotyje yra dvi moterys, kurios kalba ne lietuvių kalba ir viena kitai parduoda didelį kiekį vaistų. Taip pat, moteris teigė, kad dėl minėto įvykio kreipėsi pagalbos telefonu. Priėjus prie moterų pastebėjo, kad jų turimi krepšiai pilni vaistų ir moteris su ramentais rankose laikė 50 Eur kupiūras. Moterys teigė, kad šitiems vaistams receptų nereikia (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog dvi moterys galimai prekiauja rusiškais vaistais. Įvykio vietoje policijos pareigūnai pastebėjo dvi moteris, kurios turėjo 5 krepšius, kuriuose buvo daugybė įvairių dėžučių su vaistais. Dėžutės buvo rusiškais užrašais. Moterys sunkiai galėjo paaiškinti iš kur šie vaistai, ką jos žada su jais daryti, moterys vis keitė versijas. Nuovadoje moterys pripažino, jog Lietuvos pilietė pirko vaistus iš Rusijos federacijos pilietės. Lietuvos pilietė nurodė, jog už vaistus turėjo sumokėti maždaug 300 Eur, tačiau nespėjo to padaryti (b. l. 5; 6), vaizdo įrašo prie medžiagos aprašas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus saugos tarnybos Eurocash1 PPC „Akropolis“ pateiktą 2015 m. rugsėjo 4 d. vaizdo įrašą matosi, kaip apie 14.23 val. iš kairės pusės ateina stambaus kūno sudėjimo moteris, šviesios spalvos plaukais, apsirengusi raudonos spalvos viršutiniu rūbu ir atsineša rankose du krepšius. Atsisėda ant suoliuko. Apie 14.27 val. prieina moteris su ramentais ir atsisėda šalia, kalbasi, apžiūri krepšių turinį. Apie 14.36 val. prie moterų prieina apsaugos darbuotojai, o 14.45 val. prieina policijos pareigūnai (b. l. 8), tarnybinis pranešimas (b. l. 9), daiktų, dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 10), N. V. paaiškinimas (b. l. 13), I. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji daug metų pažįsta N. V., kuri šiuo metu gyvena Rusijoje, Sankt Peterburge. Nurodė, kad yra didelis ligonis, serga įvairiomis, sunkiai pagydomomis ligomis, vartoja daug vaistų, kurie yra brangūs. Kai kuriuos vaistus perka Rusijoje, nes jie yra pigesni. Kartais važiuoja pati, o dabar paprašė, kad juos atvežtų N., nes ji pasakė, kad planuoja važiuoti į Lietuvą. Su N. bendrauja telefonu. 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 14.15 val. į Kauno laikinąją autobusų stotį autobusu atvyko N. ir atvežė jai įvairių vaistų, taip pat, maisto papildų. Viso I. S. užsisakė vaistų ir papildų apie 264 vnt., už kuriuos turėjo sumokėti apie 304 Eur. Sumokėti už paimtus vaistus ir papildus nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai ir jas sulaikė. Vaistus pirko savo reikmėms (b. l. 14), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš N. V. paimti daiktai yra vaistiniai preparatai. Tarnyba pažymėjo, kad termometrai nėra vaistiniai preparatai ir Tarnybos kompetencijai jų kontrolė nepriklauso (b. l. 16-17), asmens dokumento kopija (b. l. 18-37).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnis, yra blanketinė norma, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu turi būti tiksliai nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Protokole nurodyta, jog N. V. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (toliau Įstatymo) 20 str. 1 d. Įstatymo 20 str.1d. numatyta, jog Juridinis asmuo, norintis gauti licenciją, turi pateikti paraišką ir kitus dokumentus, nustatytus Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklėse. Už paraiškos, pateiktų duomenų ir informacijos teisingumą atsako pareiškėjas. Šiuo atveju byloje atsakomybėn traukiamas ne juridinis asmuo, o fizinis- N. V., todėl jos atžvilgiu taikyti Įstatymo 20 str. 1d. nuostatas nėra pagrindo. Jokio kito teisės akto ar Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo kitų straipsnių, kurių reikalavimus būtų pažeidusi N. V., protokole nėra nurodyta. Esant aptartiems duomenims, teismui nustačius, kad N. V. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas ne tas teisės aktas, kuris atitiktų jos veikos kvalifikavimą, teismas konstatuoja, kad protokole N. V. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai yra esminis pažeidimas. Be to iš protokole aprašyto galimo N. V. pažeidimo matyti, kad jame nurodoma, jog N. V. siūlė I. S. pirkti įvairių vaistinių preparatų, neturėdama licencijos verstis šia veikla, t.y. N. V. inkriminuotas tik ketinimas platinti vaistinius preparatus. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje terminas „vertimasis veikla“ siejamas su veiklos pastovumu, nuolatiniu jos pobūdžiu, todėl reikalinga byloje rinkti duomenis dėl pastovaus (daugkartinio) vaistų (vaistinių preparatų) pardavimo fakto. Dėl to konstatuojama, kad N. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Nagrinėjamu atveju teismas remdamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma daro išvadą, kad nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima, kadangi tokiu atveju būtų pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė sužinoti kuo yra kaltinamas, pažeista teisė į gynybą, todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatytiems trūkumams pašalinti.

Kadangi byloje galimai padaryto pažeidimo padarymo data nurodyta 2015 m. rugsėjo 4 d., todėl grąžinant bylą institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, kas gali užtrukti, ko rezultate gali sueiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl yra pagrindas pratęsti administracinio teisės pažeidimo kodekso 35 str. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. V. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str., grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadai– papildomam tyrimui bei protokolo patikslinimui.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą N. V. pratęsti 1 m. (vieneriems metams), šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 4 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.