Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Rimvidos Zubernienės 2008 m. spalio 22 d. raštu dėl Klaipėdos apygardos teismo nusišalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-915-125/2008, iškeltos pagal ieškovų J. V., R. V., R. S., B. K., T. L., UAB „Sidlita“, UAB „Sanedas“ ieškinį atsakovui UAB „Ekosala“ dėl daikto trūkumų pašalinimo išlaidų kompensavimo, ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. spalio 27 d. gautas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Rimvidos Zubernienės 2008 m. spalio 22 d. raštas dėl Klaipėdos apygardos teismo nusišalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-915-125/2008, iškeltos pagal ieškovų J. V., R. V., R. S., B. K., T. L., UAB „Sidlita“, UAB „Sanedas“ ieškinį atsakovui UAB „Ekosala“ dėl daikto trūkumų pašalinimo išlaidų kompensavimo, ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Rašte nurodoma, kad byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje patraukta J. G. V., kuri iki 2008 m. gegužės mėnesio dirbo Klaipėdos apygardos teismo teisėja. Mano, jog remiantis įstatymo analogija yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui (CPK 3 str. 6 d., 35 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Procesas bus tinkamas tik tuomet, kai bylą išnagrinės pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas, kuris yra teisėtos sudėties (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 109, 117 str.). Viena iš teismo nešališkumo užtikrinimo garantijų - civilinio proceso įstatyme įtvirtintas bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo institutas (CPK 64-71 str.). Tuo atveju, jeigu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo, teisėjas (teismas) turi nusišalinti nuo tolesnio bylos nagrinėjimo (CPK 65, 71 str.) arba dalyvaujantys byloje asmenys gali jam pareikšti nušalinimą (CPK 66, 68 str.).

Vienas iš visų teisme dirbančių teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo objektyvių pagrindų įtvirtintas CPK 35 straipsnio ketvirtojoje dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tuomet, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, o byla teisminga tam teismui, kuriame jis dirba, aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas perduoda tokią bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Proceso teisės normos tiesiogiai nenumato draudimo nagrinėti teisme bylą, kurioje kaip dalyvaujantis byloje asmuo yra anksčiau šiame teisme dirbęs teisėjas. Tačiau tai nereiškia, jog visais atvejais teismas turi teisę nagrinėti tokią bylą. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laiko veiksnys. Trumpas laiko tarpas, praėjęs nuo teisėjo įgaliojimų pabaigos iki bylos, kurioje jis yra dalyvaujantis byloje asmuo, yra pakankamas kriterijus, kuris gali sukelti pagrįstų abejonių dėl teismo, kuriam teisminga byla, galimo šališkumo.

Julija Gražina Vaitulionienė iš Klaipėdos apygardos teismo teisėjos pareigų atleista Lietuvos Respublikos Prezidento 2008 m. gegužės 13 d. dekretu I-1389. Šis dekretas įsigaliojo 2008 m. gegužės 15 d.

Esant tokiai situacijai, kai ieškovas patikslintu ieškiniu dalyvaujančiu byloje asmeniu nurodė teisėją, kuri prieš keletą mėnesių baigė vykdyti teisėjos pareigas, o byla teisminga šiam teismui, bei siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl teismo galimo šališkumo, yra pagrindas bylą perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Todėl byla iš Klaipėdos apygardos teismo perduotina nagrinėti artimiausiam – Šiaulių apygardos teismui (CPK 3 str. 6 d., 35 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi ir 35 straipsnio ketvirtąja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-915-125/2008, iškeltą pagal ieškovų J. V., R. V., R. S., B. K., T. L., UAB „Sidlita“, UAB „Sanedas“ ieškinį atsakovui UAB „Ekosala“ dėl daikto trūkumų pašalinimo išlaidų kompensavimo, perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.