Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-03-27 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) vairavo R. B. vardu registruotą mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,10 promilių neblaivumo laipsnis. Mopedas neperregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

A. G. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad tą mopedą nusipirko prieš tris metus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, A. G. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), A. G. paaiškinimu (b. l. 10) ir kita administracinės bylos medžiaga.

A. G. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sudėtis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės, vairavo mopedą, kuris neperregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 129 str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padaryti trys pažeidimai, vienas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,10 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; asmenybę – neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas, ne kartą už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nedirba, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytus pažeidimus skirtina straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų minimumai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Įvertinus tai, kad A. G. ne kartą buvo atimta teisė vairuoti už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jis nesiima veiksmų, kuriais galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, į tai, kad pažeidimo metu jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, teismas daro išvadą, kad A. G. linkęs daryti analogiškus teisės pažeidimus ir yra priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl skirtina papildoma nuobauda – mopedo konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. bei 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – mopedo „Honda SJ 50“, valst. Nr. 02APD, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.