Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Inos Kirkutienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiškėjai – E. K., atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei – šios institucijos l. e. Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vedėjos pavaduotojos pareigas Ledai Žilinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – E. K. skundą atsakovams – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais.

2.1. 2006 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybė kaip perdavėjas ir SB „Vilija“, atstovaujama SB narės E. K., kaip perėmėjos, sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią E. K., kaip SB „Vilija“ (duomenys neskelbtini)g. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,1200 ha sklypo savininkei perduotos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos. Sutartis pagal jos sąlygas galiojo iki 2009 m. birželio 25 d.

2.2. Remdamasis Sutarties nuostatomis, 2006 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas išdavė žemės sklypo savininkei Planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini). Planavimo sąlygos pagal jų nuostatas galiojo iki 2009 m. spalio 31 d.

2.3. Pradėjus vykdyti detaliojo planavimo dokumentų rengimo darbus 2006 m. lapkričio 28 d. A. R. kreipėsi į Vilniaus miesto l apylinkės teismą su ieškiniu; teismas 2007 m. vasario 23 d. priėmė nutartį: „uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai ar kitiems asmenims vykdyti su atsakovu bet kokius sandorius“. Remiantis šia nutartimi visi detaliojo planavimo dokumentų rengimo darbai buvo sustabdyti.

2.4. 2007 m. vasario 8 d. A. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2006 m. spalio 31 d. išduotas Planavimo sąlygas. Pareiškėja 2008 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu vykdyti tolimesnius detaliojo planavimo dokumentų rengimo darbus, nes 2008 m. balandžio 24 d. buvo gautas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo neskundžiamas sprendimas administracinėje byloje Nr. A442-696/2008, leidžiantis toliau vykdyti detaliojo planavimo dokumentų rengimo darbus.

2.5. 2008 m. gruodžio 12 d. pareiškėja gavo atsakymą iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento, kuriame paaiškinta, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo detaliojo plano tvirtinimo procedūra sustabdyta, nes 2008 m. rugpjūčio 18 d. A. R. kreipėsi į pirmąjį apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams – SB „Vilija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, E. K., trečiajam asmeniui – Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl pažeistų teisių atstatymo, ko pasėkoje 2008 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartyje panaikino bet kokius kliuvinius tolimesnei detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrai.

Tačiau detaliojo plano tvirtinimo procedūra nėra vykdoma. Pareiškėjai pasiteiravus, dėl kokios priežasties tai nėra daroma, buvo paaiškinta, kad Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti galiojimo terminas baigėsi 2009 m. spalio 31 d.

2.6. Pareiškėja 2011 m. vasario 22 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentą su prašymu pratęsti projektavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano tvirtinimui laikotarpiui, kol vyko teismų procesai, bet ne ilgiau kaip trejiems metams. Negavusi jokio atsakymo, pareiškėja 2011 m. balandžio 14 d. pateikė paklausimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentui, koks priimtas sprendimas dėl projektavimo sąlygų sąvado detaliojo plano tvirtinimui pratęsimo, tačiau jokio atsakymo į 2011 m. vasario 22 d. prašymą negavo. Pareiškėja atsakymo nebuvimą traktuoja kaip neigiamą atsakymą, o tas faktas, kad Planavimo sąlygų galiojimo laikas baigėsi 2009 m. spalio 31 d. nėra susietinas su realiu jų galiojimo laiku, nes visą laiką nuo 2007 m. vasario 23 d. iki 2011 m. vasario 2 d. buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių detaliojo planavimo dokumentų rengimas bei detaliojo plano tvirtinimas buvo neįmanomas.

II

1. Pareiškėja – E. K. 2011 m. vasario 22 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl planavimo sąlygų detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo pratęsimo laikotarpiui, kol vyko teismų procesas, bet ne ilgiau kaip trejiems metams. Dėl teismui pareikštų pirmojo ir trečiojo reikalavimų, t. y. dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo termino pakeitimo iš 2009 m. birželio 25 d. į 2013 m. birželio 25 d. bei įpareigojimo visą detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrą leisti atlikti iki 2013 m. spalio 31 d., pareiškėja į atsakovus nesikreipė ir administracinė procedūra dėl pateiktų reikalavimų nebuvo ir negalėjo būti pradėta. Atsižvelgiant į tai, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, teisminio nagrinėjimo dalyku negali būti tie reikalavimai, dėl kurių administracinė procedūra nebuvo (negalėjo būti) pradėta ir ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje nekilo. Taigi, administracinė byla dalyje dėl pirmojo ir trečiojo reikalavimų nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies pagrindu.

2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtintas Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) numato, jog detaliojo plano sąlygos ir sąvadas galioja viso teritorijų planavimo proceso metu, kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus. Jeigu planavimo procesas nėra baigtas, sąlygų ir sąvado galiojimo terminą pagal motyvuotą planavimo organizatoriaus prašymą pratęsia sąlygas ir sąvadą išdavusios institucijos, tačiau ne ilgiau kaip 2 metams (Aprašo 10 punktas). Pratęsus sąlygas iki 2013 m. spalio 31 d. bendras sąlygų galiojimo terminas būtų 7 metai, tačiau pagal minėtą Aprašą maksimalus sąlygų galiojimo terminas (įskaitant pratęsimą) yra 5 metai. Aprašas nenumato, jog sąlygų galiojimo terminas galėtų būti pratęstas ilgesniam negu 2 metų laikotarpiui, todėl tenkinti pareiškėjos reikalavimo visa apimtimi nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamai bylai ir detaliojo plano tvirtinimui reikšminga aplinkybė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. vasario 23 d. nutartimi ir 2008 m. spalio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo uždraustas detaliojo plano tvirtinimas. Tačiau Aprašas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nesuteikia įgaliojimų atsižvelgti į šią reikšmingą aplinkybę ir pratęsti sąlygas ilgesniam negu Apraše numatytas maksimalus detaliojo plano sąlygų galiojimo terminas. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir terminą pratęsti ilgesniam negu 5 metų galiojimo terminui, todėl pareiškėjos prašymas pagrįstai nebuvo patenkintas.

III

2. Teismo posėdyje atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė – šios institucijos l. e. Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vedėjos pavaduotojos pareigas Leda Žilinskienė (2011 m. birželio 13 d. įgaliojimas Nr. A117-38 (3.11.5-BR4) (b. l. 56)), remdamasi atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o dalyje administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1.1. 2006 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybė kaip perdavėjas ir SB „Vilija“, atstovaujama SB narės E. K., kaip perėmėjos, sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią E. K., kaip SB „Vilija“ (duomenys neskelbtini )g. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,1200 ha sklypo savininkei perduotos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos. Sutartis pagal jos sąlygas galiojo iki 2009 m. birželio 25 d. (Sutartis (b. l. 5-6, 35-36)).

1.2. 2006 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas išdavė žemės sklypo savininkei – pareiškėjai E. K. Planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr.(duomenys neskelbtini). Planavimo sąlygos pagal jų nuostatas galiojo iki 2009 m. spalio 31 d. (Planavimo sąlygos (b. l. 7-9, 39-41)).

1.3. Nuo 2007 m. vasario 23 d. iki 2011 m. vasario 2 d. (su mažomis pertraukomis) teismai taikė laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių detaliojo planavimo dokumentų rengimas bei detaliojo plano tvirtinimas buvo neįmanomas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis (b. l. 10), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimas (b. l. 11-15), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis (b. l. 17), Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis (b. l. 18-24)).

1.4. 2008 m. gruodžio 12 d. pareiškėja gavo atsakymą iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento (šio departamento raštas (b. l. 16, 34)), kuriame pareiškėjai paaiškinta, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo detaliojo plano tvirtinimo procedūra sustabdyta iki įsiteisės šiuo klausimu teismo sprendimas. Kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis (b. l. 18-24), kuri įsiteisėjo nuo jos paskelbimo momento, pareiškėja, nebematydama kliūčių tęsti detaliojo plano tvirtinimo procedūros, 2011 m. vasario 22 d. prašymu (b. l. 25-26) bei 2011 m. balandžio 14 d. paklausimu (b. l. 27), adresuotais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui bei šios institucijos Teisės departamentui, prašė laikotarpiui, kol vyko teismų procesas, bet ne ilgiau, kaip trejiems metams, pratęsti projektavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano tvirtinimui. Pabrėžtina, kad į minėtą prašymą bei paklausimą pareiškėja negavo jokio atsakymo.

2. Nors pareiškėja 2011 m. vasario 22 d. prašyme (b. l. 25-26), adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui bei šios institucijos Teisės departamentui, prašė laikotarpiui, kol vyko teismų procesas, bet ne ilgiau kaip trejiems metams, pratęsti projektavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano tvirtinimui, tačiau tiesiogiai nenurodė to, kad prašo pakeisti Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą bei visą detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrą leisti atlikti iki 2013 m. spalio 31 d. Būtent todėl atsakovė atsiliepime nurodo, kad „dėl teismui pareikštų pirmojo ir trečiojo reikalavimų, t. y. dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo termino pakeitimo iš 2009 m. birželio 25 d. į 2013 m. birželio 25 d. bei įpareigojimo visą detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrą leisti atlikti iki 2013 m. spalio 31 d., pareiškėja į atsakovus nesikreipė ir administracinė procedūra dėl pateiktų reikalavimų nebuvo ir negalėjo būti pradėta“. Teismas nesutinka su tokiu itin formaliu atsakovės išdėstytu traktavimu, nes atsakovė apskritai nepradėjo jokios administracinės procedūros, t. y. neatsakė į pareiškėjos 2011 m. vasario 22 d. prašymą (b. l. 25-26) bei 2011 m. balandžio 14 d. paklausimą (b. l. 27), o todėl pastaroji negalėjo patikslinti savo reikalavimų. Todėl teismas pabrėžia, kad visi pareiškėjos skunde keliami reikalavimai yra tiek susiję, kad turi būti suprantami kaip prašymai, susiję su vieningos detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūros pratęsimu, kurie iš esmės buvo pareikšti atsakovei pareiškėjos 2011 m. vasario 22 d. prašyme (b. l. 25-26) bei 2011 m. balandžio 14 d. paklausime (b. l. 27), tačiau į kuriuos atsakovė nereagavo niekaip, o todėl minėtieji reikalavimai turi būti nagrinėjami iš esmės.

3. Teismas pabrėžia, kad šioje byloje aiškiai nustatyta, jog nuo 2007 m. vasario 23 d. iki 2011 m. vasario 2 d. (su mažomis pertraukomis) teismai taikė laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių detaliojo planavimo dokumentų rengimas bei detaliojo plano tvirtinimas buvo neįmanomas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis (b. l. 10), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimas (b. l. 11-15), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis (b. l. 17), Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis (b. l. 18-24)); kitaip tariant, pareiškėja niekaip negalėjo vykdyti Sutarties sąlygų, taip pat negalėjo vykdyti Planavimo sąlygų dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Šios aplinkybės (kliūtys) yra laikomos force majeure aplinkybėmis (kliūtimis), kurioms esant sutarties šalys atleidžiamos nuo atsakomybės (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 3.5 punktą, kuriame nustatyta, kad tokiomis kliūtimis yra teisėti ar neteisėti valstybės valdymo institucijų veiksmai). Pabrėžtina, kad minėta Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 3.5 punkto nuostata, aiškinant ją Taisyklių 3.6 punkto, kuriame įtvirtinta, kad tokiomis kliūtimis gali būti kitos nenugalimos jėgos, kontekste, turi būti aiškinama kaip reiškianti, jog tokias kliūtis gali sukelti ne tik valstybės valdymo, bet ir teisminių institucijų tiek teisėti, tiek neteisėti veiksmai. Dar daugiau, nenugalimos jėgos veiksniai turi įtakos ne tik atleidimui nuo atsakomybės, bet ir atstatomųjų (nenaikinamųjų) terminų skaičiavimui: antai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.129 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškinio senaties terminas sustabdomas, jeigu pareikšti ieškinį kliudė nepaprastas įvykis, kuriam tomis sąlygomis nebuvo galima užkirsti kelio (nenugalima jėga).

4. Kita vertus, atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtintas Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašas numato, jog detaliojo plano sąlygos ir sąvadas galioja viso teritorijų planavimo proceso metu, kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus. Jeigu planavimo procesas nėra baigtas, sąlygų ir sąvado galiojimo terminą pagal motyvuotą planavimo organizatoriaus prašymą pratęsia sąlygas ir sąvadą išdavusios institucijos, tačiau ne ilgiau kaip 2 metams (Aprašo 10 punktas).

Teismas pabrėžia, kad minėtieji Apraše nurodomi terminai nėra naikinamieji, nes juos galima ne tik atstatyti, bet ir pratęsti (Aprašo 10 punktas). Vadinasi, šioje administracinėje byloje mutatis mutandis taikytinos aukštesnės juridinės galios negu Apraše nustatytosios Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 3.5 ir 3.6 punktų nuostatos, t. y. kaip minėta, detaliojo planavimo procesas iš esmės iš viso nebuvo vykdomas dėl force majeure aplinkybių, lygiai taip pat dėl tų pačių aplinkybių nebuvo vykdomos Sutarties ir Planavimo sąlygų sąlygos. Taigi, Sutarties ir Planavimo sąlygų terminai turi būti laikomi buvę sustabdytais, kol buvo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, o todėl gali būti traktuojami atstatomais naujai.

5. Kartu teismas pabrėžia, kad pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2011 m. vasario 22 d. prašyme (b. l. 25-26) bei 2011 m. balandžio 14 d. paklausime (b. l. 27), adresuotais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui bei šios institucijos Teisės departamentui, prašė laikotarpiui, kol vyko teismų procesas, bet ne ilgiau, kaip trejiems metams, pratęsti projektavimo sąlygų sąvadą detaliojo plano tvirtinimui. Teismas pabrėžia, kad Aprašo 10 punkto nuostata yra specialioji, todėl detaliojo planavimo proceso terminai negali būti stabdomi ir atstatomi ilgiau negu kad jie apskritai gali būti nustatomi. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo įpareigotini: pirma, atstatyti Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą trejiems metams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos; antra, atstatyti Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą trejiems metams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos; trečia, visą detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrą leisti atlikti per trejus metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos – E. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti: pirma, atstatyti Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą trejiems metams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos; antra, atstatyti Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą trejiems metams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos; trečia, visą detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procedūrą leisti atlikti per trejus metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.