Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir D. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“, Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai pareigos rūpintis dukromis D ir K nevykdo, duomenų, kad jų gyvenimo būdas bei elgesys vaikų atžvilgiu pasikeis nėra, todėl atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas D. M. ir K. M. atžvilgiu. Atsakovė niekur nedirba, nors yra darbingo amžiaus, turi du išlaikytinius, todėl iš jos priteistinas mažesnis 400Lt dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Atsakovas taip pat niekur nedirba ir turi du išlaikytinius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas nuosavybės teise turi 1/2 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įvertinus, kad atsakovas, Sodros duomenimis, niekur nedirba nuo 2007 metų birželio mėnesio ir jo galimybės teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis yra ribotos, atsižvelgiant išrimtinai į vaikų interesus, išlaikymas iš atsakovo nepilnametėms D ir K. M. priteistinas nekilnojamuoju turtu, t.y. 1/2 žemės sklypo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro 2013-03-28 duomenimis, vidutinė rinkos vertė žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-01 yra 72400 Lt, tuomet atsakovui priklausanti 1/2 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra verta 36200Lt. Skaičiuojant išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme datos, t.y. 2013 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, susidaro (400Ltx45 mėn.) po 18000 Lt - aštuoniolikos tūkstančių litų suma kiekvienam vaikui. Vadinasi nepilnametėms D. M. ir K. M. yra priteistina po 1/2 atsakovui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies (t.y. po ¼ viso žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nepilnametėms D ir K iki pilnametystės yra likę daug metų ir priteistino turto vertės neužtenka, nuo 2016 m. sausio mėn. iki jų pilnametystės iš atsakovo dukroms priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamas po 400Lt.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnametėms D ir K nustatytinos nuolatinės globos. Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti sesutes Skyrius nėra gavęs, todėl jų globėjais skirtini dabartiniai laikinieji globėjai: D. M. - Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė", o K. M. - Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR CK 3.180 str. nustato, kad teismai gali priimti sprendimą dėl neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, jeigu nustato, kad jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios apribojimas taikomas, esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-965/2003, bylų kategorija 71.4;71.5;76.1).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. M., gim. 2006-02-15, ir K. M., gim. 2010-11-15, yra atsakovų dukros (b.l. 7,8). J. B. šeima į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų sąrašą įrašyta jau 2008-06-16, D. M. šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą įrašyta 2009-11-18 (b.l. 9, 19).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-15 įsakymu Nr. 40-826 D. M. , gim. 2006-02-15, nuo 2009-06-16 nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“, situacijai šeimoje pasikeitus laikinoji globa 2010-10-05 buvo panaikinta (b.l. 15,18,23). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2011-02-24 įsakymu Nr. A30-445 K. M. , gim. 2010-11-15, nuo 2011-02-19 nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai, šis įsakymas pasikeitus situacijai šeimoje buvo panaikintas 2011-06-09 (b.l. 28, 33). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-07-04 įsakymu Nr. A30-2191 D. M., gim. 2006-02-15, nuo 2012-07-05 buvo dar kartą nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“ (b.l. 40). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-07-04 įsakymu Nr. A30-2190 K. M., gim. 2010-11-15, nuo 2012-06-22 antrą kartą nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 41).

Atsakovė J. B. nuo 2012-04-24 yra įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę ir jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 60). Atsakovas D. M. į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 60). Atsakovas ne kartą bausti administracine tvarka, atsakovė J. B. du kartus bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (b.l. 68-70). Sodros duomenimis atsakovė J. B. niekur nedirba (b.l. 63). Atsakovas D. M. niekur nedirbo nuo 2007-06-05, 2013-07-25 sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 64,124-125).

Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai nurodė, kad nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos, tai yra 2013 metų balandžio mėnesio atsakovai savo dukra K. M. visiškai nesidomėjo, nei karto nebuvo atvykę, telefonu apie dukters vystymąsi ir sveikatą nesiteiravo (b.l. 126). Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo atsakovė J. B. vieną kartą aplankė dukrą D. M., tačiau buvo išgėrusi, atsakovas D. M. dukters iš viso neaplankė (b.l. 130).

Socialinių darbuotojų, dirbančių su atsakovų šeima, 2013-05-28 pažymoje nurodoma, kad atsakovai nevykdo individualaus darbo įsipareigojimų- nesilanko Pagalbos šeimai skyriaus darbuotojo konsultacijose priklausomiems asmenims, darbo nesusiranda, su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, vaikais nesirūpina (b.l. 134).

Teismas, ištyręs bylos medžiagą ir išklausęs šalių paaiškinimus, nustatė, kad atsakovai tinkamai nesirūpina savo vaikais, neatlieka tėvų pareigų savo vaikų D. M. ir K. M. atžvilgiu. Atsakovai savo vaikų nelanko globos institucijose, nesidomi jų sveikata, neteikia išlaikymo. Atsakovai į socialinės rizikos šeimų apskaitą įtraukti nuo 2008 metų, jų dukroms laikinoji globa nustatyta jau antrą kartą, tačiau jie savo požiūrio dukrų atžvilgiu nekeičia, dukromis nesidomi, jų globos institucijoje nelanko, išlaikymo neteikia, nededa pastangų susigrąžinti dukras į šeimą. Ir nors atsakovas D. M. teisme aiškino, kad jis ketina pats pasirūpinti savo dukromis, tačiau konkrečių veiksmų, siekdamas susigrąžinti dukras neatlieka, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, dukrų nelanko, motyvuodamas tai laiko ir pinigų stoka. Nuo paskutinės laikinosios globos nustatymo praėjus daugiau nei metams tėvų požiūris vaikų atžvilgiu nepasikeitė. Atsakovams ilgą laiką buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (daugiau kaip penkis metus), tačiau patys atsakovai nesistengė keisti savo pasyvaus požiūrio į problemų sprendimą, nerodė iniciatyvos susigrąžinti vaikus į šeimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Tėvai gyvena tik savo interesais ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, esant tokiai situacijai yra įstatyme nustatytas pagrindas taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3. 180 str. 2 d.).

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Vadovaujantis LR CK 3.251 str. 1 d., nustatoma nuolatinė globa. Vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Fizinių asmenų, norinčių ir galinčių globoti D. M. ir K. M., prašymų ieškovė nėra gavusi, todėl jų globėjais skirtini dabartiniai laikinieji globėjai: D. M. - Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė", o K. M. - Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globos institucijoje (CK 3.265 str. 3 p.). Globėjai skiriami nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 3.192 str. 2 d. numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2012-08-01 yra 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-06-20 nutarimas Nr. 718), o nuo 2013-01-01- 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė J. B. niekur nedirba (b.l. 98), neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto (b.l. 103-104). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė J. B. turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus iš atsakovės priteistinas po 400 Lt dydžio D. M. ir K. M. išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2013-04-05, iki vaikų pilnametystės.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas D. M. nuo 2013-07-30 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis yra 500 Lt (b.l. 127-129). Atsakovas nuosavybės teise valdo ½ dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36200 Lt (b.l. 67, 101-102), jam nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės (b.l. 100). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad turtui, kuriuo prašoma priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymą yra įregistruotas areštas (b.l. 13132-133). Įvertinus tai, kad atsakovui priklausančio turto arešto mastas yra tik 391 Lt, manytina, kad išlaikymo vaikams priteisimas turtu nepažeis kitų kreditorių interesų. Teismas priteisdamas išlaikymą vaikams turtu atsižvelgia į tai, kad vaiko interesas gauti tinkamą išlaikymą vertinamas prioritetiškai kitų kreditorių atžvilgiu. Atsakovas niekur nedirbo nuo 2007 metų birželio mėnesio, nors nuo 2013 metų liepos 30 d. atsakovas yra įsidarbinęs, tačiau jo darbo užmokestis siekia tik 500 Lt, todėl jo galimybės teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymą atsakovas privalo teikti dviem nepilnamečiams vaikams iš jo priteisiama po 400 Lt periodinių išmokų kiekvienai dukrai. Atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus, išlaikymas iš atsakovo nepilnametėms D ir K. M. priteistinas nekilnojamuoju turtu, t.y. 1/2 žemės sklypo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Skaičiuojant išlaikymą nuo bylos iškėlimo teisme datos, t.y. 2013-04-05 iki 2016 m. gruodžio mėn. po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, susidaro (400Ltx45 mėn.) po 18000 Lt - aštuoniolikos tūkstančių litų suma kiekvienam vaikui. Vadinasi nepilnametėms D. M. ir K. M. yra priteistina po 1/4 atsakovui priklausančios žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies. Kadangi nepilnametėms D ir K iki pilnametystės yra likę daug metų ir priteistino turto vertės neužtenka, nuo 2016 m. sausio mėn. iki jų pilnametystės iš atsakovo dukroms priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamas po 400 Lt.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės J. B. priteisiama į valstybės biudžetą 431 Lt (400Lt x2x 12 mėn. x 3%+143 Lt) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama bei 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.). Iš atsakovo A. T. priteisiama į valstybės biudžetą 431 Lt (400Lt x2x 12 mėn. x 3%+143 Lt) žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė paduodant ieškinį atleidžiama bei 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėju, turto bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė", kodas 190978821, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Nustatyti nuolatinę globą K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos globėju, turto bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, kodas 191645111, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Priteisti iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės.

Priteisti iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) turtu, t.y. kiekvienai po 1/4 žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2017-01-01 po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

Priteisti iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 443 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt trys litai ) žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 443 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt trys litai ) žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimo kopiją nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.