Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. M. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 3 778,75 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 63, 64). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-11 atsakovas, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 27). Nukentėję asmenys kreipėsi į ieškovą dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (b.l. 28-30). UAB „InterAssista“, vykdydama tarp UAB „BTA Draudimas“ ir ieškovo sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 6 bei veikdama ieškovo vardu (b.l. 5-10), įvertino nukentėjusiems asmenims padarytą turtinę žalą dėl automobilių apgadinimo minėto eismo įvykio metu ir išmokėjo nukentėjusiems asmenims 1 215,09 Eur draudimo išmoką dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo ir 2 563,66 Eur draudimo išmoką dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo (b.l. 11-25, 31-46). Ieškovas kompensavo UAB „InterAssista“ nukentėjusiems asmenims išmokėtas draudimo išmokas (b.l. 26, 47) ir kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, reikalaudamas išmokėtos sumos – 3 778,75 Eur – grąžinimo (b.l. 48, 49). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas atlygino ieškovui patirtus nuostolius (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (valdytojas) (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, atlyginęs trečiajam asmeniui padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Formaliai įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovui jo patirtų nuostolių (CK 6.63 str. 1 d. 4 p.). Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 3 778,75 Eur nuostolių atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 778,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 113 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 778,75 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3 778,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 113 Eur žyminio mokesčio ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.