Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbti), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas mokęsis (duomenys neskelbti), iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbti), teistas: 1) 2015m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, 2015m. birželio 16d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2015m. lapkričio 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2015m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2) 2017m. kovo 17d.Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 6 mėn. l/a, 2017m. birželio 05d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė-1m. ir 8 mėn. l/a; 3) 2018m. birželio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 214 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2019m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti 2018m. birželio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę-vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019m. sausio 29d., tarpe 10³⁰-11²⁰ val., dienos metu, kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš buvusio neužrakinto automobilio „ Reno “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pil. B. S., stovėjusio prie turgavietės, esančios adresu: Anykščių (duomenys neskelbti), slapta pagrobė krepšį(rankinę), kurio vertė yra 10,- Eur., kurioje buvo piniginė, kurios vertė yra 20,- Eur., su joje buvusiais pinigais bendroje 150,- Eur. sumoje, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, neįgaliojo pažymėjimas (duomenys neskelbti), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbti), ir LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbti), išduoti pil. B. S. vardu, ir mobilaus ryšio telefonas „ Huawei Y6 2018 Gold(ATU-L21) “ su ja buvusia įdėta SIM kortele „Bitė “, kurio vertė yra 100,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 280,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai B. S. bendrą 280,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. sausio 29d., tarpe 11⁰⁰-12⁰⁰ val., jis ėjo iš policijos komisariato į namus, esančius Anykščių gatve. Eidamas pro turgavietę, pamatė moterį, pardavinėjančią pieną, kuri bendravo dar su kažkokia moterimi. Praeidamas pro šalį, matė automobilyje, kuris buvo pastatytas į prekybos centro „ Maxima “ pusę, ant vairuotojo sėdynės gulintį krepšį. Jis suprato, kad automobilis priklauso moteriai, prekiavusiai pienu, kuri stovėjo prie suoliuko, už automobilio. Pamatęs automobilyje krepšį, sugalvojo jį pavogti, nes jame tikėjosi rasti pinigų. Priėjo prie automobilio kažkiek pritūpęs, kad jo nepamatytų, ir, atsidaręs buvusias neužrakintas automobilio keleivio pusės priekines dureles, visu kūnu įlindo į automobilį, kur nuo vairuotojo sėdynės paėmė matytą krepšį. Pavogęs krepšį, jis tik privėrė automobilio keleivio pusės dureles, bet jų neuždarė. Už striukės užsikišęs pavogtą iš automobilio rankinę, pasuko link Maironio gatvės pusės ir ėjo link Vaižganto gatvės. Pienu prekiavusi moteris į jo įvykdytą vagystę visiškai nesureagavo, nes jis, eidamas nuo automobilio, buvo atsisukęs į tą moterį pažiūrėti, tačiau ta moteris stovėjo ramiai. Nuėjo į Vaižganto gatvėje esančias kapines, kur lauko tualete iškraustė krepšį. Krepšys buvo užsegamas užtrauktuku. Krepšyje rado rudos spalvos odinę piniginę, kurioje rado 130 eurų popierinėmis kupiūromis ir dar buvo apie 20 eurų metalinėmis monetomis. Pinigus išėmė iš piniginės ir įsidėjo į kišenę. Matė, kad piniginėje yra įvairios nuolaidų kortelės, A4 formato kažkokie popieriai, dar buvo dokumentai, t.y. pasas, invalido pažymėjimas ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti kažkokios moters vardu. Dokumentų iš piniginės jis neėmė, kaip ir neėmė krepšyje buvusio mobilaus ryšio telefono, kuris buvo su rudu dėkliuku, nes žino, kad pagal telefoną galėjo jį surasti. Iš pavogto krepšio jis paėmė tik pinigus, o patį krepšį su visais jame buvusiais daiktais jis paliko tualete, ant žemės. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Palikdamas pavogtą krepšį lauko tualete, jis tikėjosi, kad jį kas nors suras ir tai moteriai grąžins.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios B. S. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. sausio 29d., apie 09⁰⁰ val., ji su savo automobiliu „ Reno “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į turgavietę, esančią adresu: Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m. Automobilį pastatė aikštelėje, prie turgavietės, prie įvažiavimo nuo Maironio gatvės pusės. Automobilis stovėjo lygiagrečiai su Maironio gatve, priekiu atsuktas į Anykščių gatvės pusę. Ji išsidėliojo ant netoliese stovinčio turgavietės prekystalio butelius su pienu ir atsisėdo, atsisukusi į Maironio gatvės pusę. Automobilis buvo jai už nugaros, kurį paliko neužrakintą. Automobilyje, ant vairuotojo sėdynės buvo paliktas krepšys, kuriame buvo piniginė. Apie 10³⁰ val. į piniginę ji įdėjo dvi po 10 eurų vertės nominalo kupiūras. Maždaug po pusvalandžio nusprendė nueiti į parduotuvę. Norėjo iš automobilio pasiimti krepšį, bet jame krepšio nebebuvo. Apėjusi automobilį iš kitos pusės, pamatė, kad yra praviros priekinės keleivio pusės durelės. Tada šalia jos prekiavusios moters, vardu Alvyda, mobilaus ryšio telefonu paskambino į policiją. Pavogtas krepšys buvo 50x30 cm dydžio, pilkos spalvos, dirbtinės odos su rankenomis, kuriame buvo maždaug 10x20 cm dydžio rudos spalvos odinė piniginė. Piniginėje buvo apie 150 eurų grynųjų pinigų, įvairios nuolaidų kortelės(„ Rimi “, „ Maxima “ ir kt.), „ Bitė “ abonento mokėjimo kortelė. Krepšio kišenėlėje ji laikė ir savo dokumentus, t.y. pasą, vairuotojo ir neįgalaus asmens pažymėjimus, išduotus jos vardu. Be to, krepšio išoriniame skyriuje buvo ir mobilusis telefonas „ Huawei “ su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Bitė “, kurios abonento (duomenys neskelbti), kuris buvo įdėtas į rudos spalvos atlenkiamą dėklą. Pavogtas krepšys su jame buvusiais daiktais ir dokumentais buvo surastas ir jai grąžintas, o iš piniginėje pasigestų pinigų jai buvo sugrąžinti tik 28 eurai, kada policija sulaikė vagyste iš jos automobilio įtariamą asmenį(b.l. 22-24, 26-27, t. 1). 2019m. sausio 31d. nukentėjusiąją B. S., apklausus papildomai kaip liudytoją, pastaroji ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefono „ Huawei Y6 2018 Gold(ATU-L21) “, kuris buvo įsigytas 2018m. rugsėjo 07d. UAB „ Bitės salonų tinklas “, garantinę pažymą(b.l. 25, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. sausio 03d., apie 18⁰⁰ val., prie Darbininkų gatvės, Ukmergės mieste, esančios už Vilkmergės upelio buvo susitikęs pažįstamaą J. Š., kuris jam padavė pasą, išduotą pil. B. S. vardu, ir paprašė jo paieškoti dokumento šeimininko, nes jis(. Š.) pats nenorėjo eiti į policiją. J. Š. buvo kartu su savo draugu A., kurios pavardės neatsimena. J. Š. jam pasakė, kad jeigu atras paso šeimininkę, jis turi ir kitus tos moters dokumentus. Grįžęs į namus, į „ Facebook “ socialiniame tinkle esančią grupę „ Ukmergiškiai “ patalpino skelbimą apie tai, kad yra rasti pil. B. S. dokumentai. Po skelbimo patalpinimo jam parašė pil. R. K., kuri pasakė, kad žino kam priklauso rasti dokumentai ir prašė telefono numerio, į ką jis, atsakydamas, nurodė tai moteriai savo mobilaus ryšio telefono numerį. R. K. jo mobilaus ryšio telefono numerį perdavė dokumentų savininkei B. S., po ko jie susiskambino ir jis pokalbio metu tai moteriai paaiškino situaciją. Tada paskambino J. Š., kad šis jam atiduotų visus turimus B. S. daiktus. Kartu su J. Š. nuėjo pas pastarąjį į namus, kur jam buvo perduota moteriška rankinė su joje buvusiai daiktais irs dokumentais. Paskambinęs B. S., pradėjo jai vardinti, kas buvo rankinėje, o patikrinus visus daiktus, kuriuos išvardino B. S., rankinėje nebuvo tik mobilaus ryšio telefono ir piniginėje buvusių pinigų. Paėmęs daiktus, juos atnešė į Ukmergės policijos komisariatą. J. Š. jam sakė, kad rankinę rado Vaižganto gatvėje, prie kapinių esančiame lauko tualete, tačiau kaip ir kuriuo laiku rankinė buvo rasta, jam nepasakė. J. Š. neigė pats pavogęs rankinę, sakydamas, kad ją rado(b.l. 42-43, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo J. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. sausio 30d., apie 12⁰⁰ val., jis su draugu A. Č., eidami S. Daukanto gatve, Ukmergės mieste, pasuko link Vaižganto gatvėje esančių kapų, kur užėjo į ten esantį lauko tualetą. Tualete pamatė šviesios spalvos moterišką rankinę, kurioje buvo įvairūs popieriukai, čekiai ir rudos spalvos piniginė, kurios viduje buvo sudėtos įvairios kortelės, asmens pasas, invalidumo pažymėjimas ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti kažkokios moters vardu. Dokumentai priklausė moteriai, vardu Bronė, pavardės neatsimena. Vertingų daiktų, pinigų, telefonų ar papuošalų rankinėje nebuvo. Pati rankinė buvo purvina, ištepta fekalijomis. Jokių žmonių nepastebėjo, kas galėjo lauko tualete palikti rankinę, jis nematė. Pasiėmęs rankinę, ją atidžiau apieškojo, kurioje rado popieriuką su mobilaus ryšio telefono numeriu, į kurį iš draugo A. Č. mobilaus ryšio telefono parašė SMS žinutę. Po kurio laiko jiems perskambino kažkokia moteriškė. A. Č. tą moterį informavo apie tai, kad rasti dokumentai. Apie 13⁰⁰ val. jis su A. Č. nuėjo į UAB „ Cgates “ klientų aptarnavimo centrą, esantį adresu: Kauno gt. Nr. 18, Ukmergės m. Ten pakalbėję su buvusia moterimi, nusprendė radinį nunešti į policiją. Eidami Vytauto gatve, sutiko pažįstamą A. A., kurio paprašė internete, socialiniame tinkle „ Facebooke “ paskelbti, kad yra rasti dokumentai. A. A. padavė moters pasą. Už valandos jiems paskambino A. A. ir paaiškino, kad atsiliepė moteris, kurios dokumentai buvo dingę prieš dvi dienas. Tą pačią dieną nuvykus į Ukmergės policijos komisariatą, viską, ką buvo radę, atidavė policijos pareigūnams(b.l. 47-48, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos E. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. sausio 30d., apie 14³⁰ val., jai būnant savo darbo vietoje adresu: Kauno gt. Nr. 18, Ukmergės m., į savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną iš nepažįstamo asmens gavo SMS žinutę: „ skubiai paskambinkite šiuo numeriu “. Jai paskambinus nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris informavo, kad rado B. S. rankinę su joje buvusiais dokumentais, o rankinėje buvo jos(liudytojos E. B.) mobilaus ryšio telefono numeris, todėl jai ir buvo paskambinta. Ji atsakiusi, kad pažįsta tą moterį, pasakydamas, kad „ tegu rankinę jai atneša į darbą arba tegu neša į policiją “. Skambinantysis jai leido suprasti, kad už gražintus dokumentus jis norės atlygio, tačiau konkrečios pinigų sumos neįvardijo. Ji bandė prisiskambinti B. S., tačiau jai nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Tada dėl šio įvykio paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112. Po kurio laiko į jos darbo vietą atėjo du nepažįstami vyrai. Ji suprato, kad tai tie patys jai skambinusieji asmenys dėl rastos rankinės. Ji į kalbas nesileido, nes atėję vyriškiai jai sukėlė įtarimą, todėl ji liepė dokumentus pristatyti policijos pareigūnams, po ko šie vyriškiai išėjo(b.l. 53-54, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2019m. sausio 30d., 14⁵⁸ val., buvo užregistruotas pil. B. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pranešėja į savo mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kad paskambintų nurodytu telefono numeriu, o jai paskambinus, buvo pranešta apie rastus jos pažįstamos moters dokumentus, kuriuos nori perduoti. Apie 14³⁰ val. į pranešėjos darbo vietą-UAB „ Cgates “ klientų aptarnavimo skyrių adresu: Kauno gt. Nr. 18, Ukmergės m. atėję du nepažįstami vyriškiai paprašė atlygio už rastus dokumentus, tačiau pranešėjai atsisakius tai daryti, dokumentai jai palikti nebuvo ir tie vyriškiai išėjo Pranešėjai SMS žinutė buvo siųsta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 194-195, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia turgavietės adresu: Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m. esanti automobilių stovėjimo aikštelė, o prie pastato-prekybos centro „ Maxima “ adresu: Anykščių gt. Nr. 6 kairės sienos yra priestatas, kuriame įsikūrusi konditerijos gaminių parduotuvė. Įvažiavimas į aikštelę yra nuo Maironio gatvės pusės. Ant pastato, esančio adresu: Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m., galinės sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į aukščiau minėtos automobilių stovėjimo aikštelės pusę. Anykščių-Maironio gatvių sankryžoje, ant stulpo yra įrengta Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelę, joje yra matomas stovintis automobilis „ Reno “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš išorės apžiūrėjus automobilį, laužimo žymių nenustatyta, spynelės neapgadintos. Automobilio paviršius drėgnas, netinkamas daktiloskopavimui. Apžiūrėjus automobilį ir įvykio vietą, daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 7-17, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. A. A., 2019m. sausio 30d. atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, pagal reikalavimą ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė iš nukentėjusiosios-pil. B. S. buvusius pagrobtus daiktus, t.y. moterišką rankinę su joje buvusiais daiktais ir dokumentais(b.l. 44-45, t. 1). Rankinė su joje buvusiais daiktais ir dokumentais buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jos teisėtai savininkei-nukentėjusiajai B. S.(b.l. 55-64, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2019m. sausio 31d. iš Ukmergės mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, stebinčių Anykščių-Maironio gatvių sankryžą ir jos prieigas, užfiksuoto vaizdo įrašo, kaip daiktų, apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2019m. sausio 29d., apie 11:15:49 val., prie žalios spalvos automobilio „ Reno “, stovinčio prie turgelio adresu: Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m., priėjęs žmogus atidaro priekines keleivio dureles ir kažką išima. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės pamatyti, kas tiksliai yra išimama iš automobilio. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, stebima, kaip 10⁵⁴ val. nuo namo, esančio adresu: Anykščių gt. Nr. 7, Ukmergės m., prie turgelio nueina vidutinio ūgio vyriškis, apsirengęs ilgą raudonos spalvos striukę su gaubtuvu, mūvintis tamsiomis kelnėmis ir šviesiais sportbačiais. Asmuo, galimai panašus į minėtą vyriškį, nueina nuo vagystės vietos apie 11:16:43 val.(b.l. 65-71, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių išrašų iš užvestų buvusių pavogtų numeruotų daiktų ir asmens dokumentų paieškos bylų matyti, kad 2019m. sausio 29d. buvo užvestos dingusių(galimai pavogtų) pil. B. S. priklausančių asmens dokumentų, t.y. LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos bylos, o 2019m. sausio 31d. buvo užvesta dingusio(galimai pagrobto) pil. B. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Huawei “, individualus Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos byla(b.l. 83-92, t. 1).

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio yra pavagiama asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai(automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystės laikoma padaryta, įsibraunant į saugyklą.

Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai B. S. priklausantis krepšys(rankinė) su jame buvusiais daiktais, asmens dokumentais ir pinigais buvo pagrobtas iš buvusio neužrakinto automobilio, t.y. mechaninėmis priemonėmis nesaugomos transporto priemonės, o paties kaltinamojo tikslas, vagiant krepšį iš automobilio, buvo rasti jame pinigų, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios B. S. civilinis ieškinys bendrai 222,- Eur.(dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) sumai likusiai pagrobtų ir negrąžintų daiktų ir pinigų vertei atlyginti(b.l. 24, 26-27, 36-40, 94, 106, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. S. pavogtą krepšį(rankinę) su jame buvusiais daiktais, asmens dokumentais nusinešė į netoliese, t.y. T. Vaižganto gatvėje, Ukmergės mieste, esančias kapines, kur lauko tualete apžiūrėjo pavogtą krepšį(rankinę). Pasak paties kaltinamojo L. S., krepšinyje(rankinėje) buvo mobilaus ryšio telefonas, įvairūs asmens dokumentai, išduoti kažkokios vardu, nuolaidų kortelės ir įvairūs popieriai, tačiau šių daiktų jis neėmė, iš krepšyje(rankinėje) rastos piniginės paimdamas tik jame buvusius pinigus, 130 eurų popierinėmis kupiūromis ir 20 eurų įvairiomis monetomis. Iškraustęs pavogtą krepšį(rankinę), su jame likusiais daiktais ir asmens dokumentais kaltinamasis L. S. paliko tualete, ant žemės. Vėliau pavogtą krepšį(rankinę) su jame buvusiais daiktais ir asmens dokumentais rado atsitiktiniai praeiviai, t.y. parodymus byloje davę liudytojai J. Š. ir A. Č., kuri buvo sugrąžinta jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai B. S., tačiau, pasak minėtų liudytojų, tarp kitų rastų daiktų mobilaus ryšio telefono krepšyje(rankinėje) nebuvo. Kadangi kaltinamasis L. S., iškraustęs pavogtą krepšį(rankinę), jį paliko lauko tualete, t.y. viešoje vietoje, į kurį galėjo užeiti ir kiti pašaliniai asmenys ir dar kartą apžiūrėti paliktą pavogtą krepšį(rankinę), laikytina, kad kaltinamasis L. S. sudarė galimybę jo pavogtame krepšyje(rankinėje) paliktus daiktus pasisavinti ir kitiems pašaliniams asmenims, todėl pačiam kaltinamajam L. S. tenka atsakomybė ir už pavogtą ir negrąžintą vieną iš daiktų, t.y. mobilaus ryšio telefoną, nes ši žala nukentėjusiajai B. S. buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo L. S. veiksmais, kurią jis vienas pats privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo L. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo L. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo L. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau buvo teistas tris kratus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. gruodžio 01d. būdamas paleistas iš įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 122-187, t. 1). Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu yra atliekamas dar keli ikiteisminiai tyrimai iškeltose kitose baudžiamosiose bylose, kuriose kaltinamasis L. S., kaip kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka laikomas asmuo, yra įtariamas ir kitų veikų nuosavybei padarymu(b.l. 128-130, t. 1, b.l. 21-23, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo L. S. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis L. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo L. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis L. S. ir yra dar labai jauno amžiaus asmuo, kuris, pastarajam, kaip buvusiam nepilnamečiam, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą dėl teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ir naujų teisėtvarkos pažeidimų darymo, šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2018m. birželio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(b.l. 17-20, t. 2), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos naujos veikos pobūdį ir jos sukeltas pasekmes, t.y. padarytos žalos, kuri šiuo metu nėra pilnai atlyginta, dydį, bei į paties kaltinamojo asmenį charakterizuojančią medžiagą(b.l. 122-190, t. 1), laiko, kad kaltinamasis, kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo L. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamajam L. S. už padarytą naują veiką nuosavybei yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę sumažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtinos laisvės atėmimo bausmės visiško sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirta neatlikta bausmė pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2018m. birželio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 64 str. 3d.).

Kaltinamojo L. S., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus, kaip asmens, laikomo suimto kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 11, 15-16, t. 2). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo L. S. interesus teisme, kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam L. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2018m. birželio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 29d., t.y. nuo 2019m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutarties, pagal kurią buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2018m. birželio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. sausio 17d. iki 2017m. birželio 25d., kada kaltinamasis L. S. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka pagal bendrintiną 2018m. birželio 26d. nuosprendį Vilniaus m. apyl. teisme išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios B. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo L. S. 222,- Eur.(dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai likusiai neatlygintai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-šviesiai pilkos spalvos su rudu atspalviu bei tamsiai pilkai šonais moterišką rankinę, juodos spalvos su geltonos spalvos užtrauktuku piniginę, kurioje yra 11 vnt. įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelių ir popierinė ikona, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotus pil. B. S. vardu, ir įvairius popierius bei pirkimo-atsiskaitymo kvitus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai B. S., o daiktinį rodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vagystės faktą užfiksavusia vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam L. S.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.