Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, skolininkas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, antstolis V. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis V. M. 2013-03-27 patvarkymu (b.l.8-9) skundo netenkino. Nurodė, kad iš Centrinės hipotekos įstaigos pateikto hipotekos išrašo nustatyta, jog pagal šį hipotekos lakštą kreditoriaus reikalavimui užtikrinti buvo įkeisti du hipotekos objektai: administracinės patalpos, pažymėtos: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios įkaito davėjai I. R.. Pagal CPK 746 str. 1 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą per 1 mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, jį išsiuntė skolininkui ir įkaito davėjai. Antstolis išaiškino CPK 745 str. 2 d. nuostatą, jog jeigu išieškoma iš hipoteka įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas turi tokias pačias procesines teises, kaip ir skolininkas. Dėl antstolės R. V. priimto vykdyti dokumento nurodė, jog ši antstolė 2013-02-08 patvarkymu Nr.S-11274 persiuntė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui V. M. ir užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 str. l d. 4 p. pagrindu. Nesutiko ir su pareiškėjos skundo argumentu, jog vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti dėl to, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ iškelta bankroto byla. CPK 746 str. 5 d. nuostata taikoma tuo atveju, kai bankroto byla keliama įkeisto turto savininkui, nes bankroto procedūros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas pačios bankrutuojančios įmonės, bet ne trečiųjų asmenų, turtas. Kadangi pagal hipotekos lakštą hipotekos kreditoriaus reikalavimas buvo užtikrintas svetimo turto hipoteka, t.y. buvo įkeistas tik įkaito davėjai I. R. priklausantis nekilnojamasis turtas, šis turtas negali būti realizuojamas pagrindinio skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ bankroto procedūros metu. CK 4.195 str. 1 d. numato, jog įkeisto daikto savininkas atsako už skolinio įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu, vykdomoji byla yra vykdoma tik iš subsidiariai įkeistu turtu atsakingos įkaito davėjos I. R..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ bankroto byloje yra patvirtinti išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreditoriniai reikalavimai, bankroto procedūros nėra baigtos. Šiuo metu yra vykdomos varžytynės dėl skolininko turto pardavimo, o jį pardavus, pirmąja eile bus patenkinti būtent Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimai. Išieškotojas dar prieš pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti jau buvo pasirinkęs savo reikalavimus tenkinti iš pagrindinio skolininko turto – jo bankroto byloje pareiškė reikalavimą ir šiai dienai yra vykdomos bankroto procedūros, po kurių taps aišku, kuria apimtimi hipotekos kreditoriaus reikalavimai bus patenkinti iš pagrindinio skolininko turto, atitinkamai bus aišku kiek būtų galima išieškoti iš pareiškėjos įkeisto turto. Notaro vykdomajame įraše nurodyta, kad pradedama priverstinis skolos išieškojimas subsidiariai iš įkeisto daikto savininko – I. R.. Vadinasi, svarbu nustatyti, kokia dalimi pareiškėja atsako įkeistu daiktu už skolininką, todėl svarbu sulaukti bankroto procedūros pabaigos, kada bus aišku, kokio dydžio banko reikalavimai liko nepatenkinti.Pareiškėjos turtui įregistruota hipoteka nėra tik sutartinė, bet ir bendroji. Tam pačiam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti bankui yra įkeistas ne tik pareiškėjos, bet ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio svečių namai“ nekilnojamas turtas. Hipotekos registre yra įregistruota (2008-02-12) įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse eilė: pirmąja eile varžytynėse parduodamas UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausantis įkeistas turtas, o tik antrąja ir trečiąja eilėmis pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas. Antstolis ir teismas privalėjo šiuos duomenis patvirtinti. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, t.y. pradėdamas priverstinio išieškojimo procedūras iš pareiškėjos turto, privalėjo patikrinti hipotekos papildomas sąlygas dėl turto pardavimo iš varžytynių eilės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliantė atskirajame skunde kelia antstolio veiksmų, priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko, kai pagrindiniam skolininkui iškelta bankroto byla, bei išsiuntus jai raginimą įvykdyti sprendimą, teisėtumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais bei argumentais, kad antstolis CPK ir CK nuostatų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdymą subsidiariai atsakingo asmens atžvilgiu, nepažeidė. Atskirojo skundo argumentai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nesudaro.

Nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2012-11-02 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. DJ-7232, dėl 1 657 955 Lt išieškojimo iš UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai iš įkeičiamų daiktų savininko I. R. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2007-06-13 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P., notarinio registro Nr.P1-5427, įregistruotą hipotekos registre 2007-06-20, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (v.b.Nr.0240/13/00302, l. 6). Vykdomąjį dokumentą antstoliui V. M. perdavė antstolė R. V., 2013-02-08 priėmusi patvarkymą dėl vykdomojo dokumento persiuntimo kitam antstoliui išieškotojo prašymu (v.b.l. 5-4). Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis CPK 651 str. nustatyta tvarka privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs nei vienos iš CPK 651 str. 2 d. 1 p. - 8 p. nurodytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, nagrinėjamos bylos atveju antstolis V. M. vykdomąjį įrašą priėmė vykdyti 2013-02-18 patvarkymu (v.b.l. 27, CPK 651 str. 3 d.) ir išsiuntė apeliantei, taip pat skolininkui BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ 2013-02-18 raginimą įvykdyti sprendimą per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos (v.b.l. 26). Iš vykdomojoje byloje esančio hipotekos registro išrašo dėl sutartinės hipotekos Nr.(duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro išrašų Nr.44/264295, 44/264286 nustatyta, kad sutartine hipoteka, patvirtinta 2007-06-13 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P., notarinio registro Nr.P1-5427, įregistruota hipotekos registre 2007-06-20, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), apeliantė yra įkeitusi jai nuosavybės teise priklausančias 44,31 kv. m bendro ploto administracines patalpas, pažymėtas (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), taip pat 94,98 kv. m bendro ploto gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 17-19, 20-24).

Apeliantė laiko neteisėtais antstolio veiksmus, priimant vykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą bei išsiunčiant jai (įkeisto daikto savininkei) raginimą, iš esmės vien dėl tos priežasties, kad pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla, kurioje buvo patvirtintas išieškotojo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreditorinis reikalavimas ir kurioje, jos vertinimu, pirmiausiai ir turi būti tenkinamas išieškotojo turtinis interesas. Tokia apeliantės pozicija kritikuotina.

Viena vertus, hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos sandoriui sudaryti nėra reikalaujama, kad įkeičiamas turtas priklausytų nuosavybės teise skolininkui, siekiant užtikrinti šio skolinių įsipareigojimų kreditoriui vykdymą turtą gali įkeisti ir tretieji asmenys. Toks teisinis santykis yra kvalifikuojamas kaip svetimo turto hipoteka (CK 4.181 str.). Asmuo, įkeitęs nekilnojamąjį daiktą kito asmens prievolei užtikrinti, skolinio įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsako tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos, o prievolę už skolininką įvykdęs arba jeigu įkeistas turtas parduotas iš varžytynių, įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.).

Pagal įsigaliojusį (nuo 2012-07-01) teisinį reglamentavimą, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, jeigu skolininkas per hipotekos sandoryje nustatytą terminą neįvykdo skolinio įsipareigojimo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai (CK 4.192 str. 1 d.). Tačiau tai yra bendroji išieškojimo iš įkeisto turto taisyklė, kuri taikoma, kai nėra ypatingų, įstatyme nustatytų aplinkybių, kurioms esant kreditorius įgyja teisę patenkinti turimą reikalavimą iš įkeisto turto prieš terminą. Viena tokių aplinkybių yra nustatyta CK 4.196 str. 1 d. 3 p., kuriame įtvirtinta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, kuomet pradedama skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūra arba priimamas sprendimas jį likviduoti. Pažymėtina, jog subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t.y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas tretiesiems asmenims, ar jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iškeliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto bendra CK 4.192 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-02-03 nutartimi UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ buvo iškelta bankroto byla. Remiantis ĮBĮ 16 str., nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Tai reiškia, jog nuo 2009-02-03 hipotekos sandoryje nustatytas terminas skolininkui įvykdyti įsipareigojimą, t. y. grąžinti kreditą, yra pasibaigęs įstatymo numatyta tvarka ir kreditorius galėjo savo teises įgyvendinti kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Antstolio vykdomas išieškojimas iš I. R. turto yra atsiskaitymas už BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bankroto byla buvo iškelta skolininkui UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, taigi būtent šiai įmonei yra taikytinos visos su įmonių bankroto procesu ir procedūromis susijusios teisės normos, taip pat ir ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. įtvirtinta norma, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Tokiu atveju hipotekos kreditorius, kaip ir kiti kreditoriai, turi teisę nustatytais terminais pareikšti finansinį reikalavimą (ĮBĮ 21 str. 1 d.). Šiuo atveju hipotekos kreditoriui nenustatytas draudimas tuo pačiu kreiptis ir į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kai pagrindinio skolininko prievolės įvykdymas yra užtikrintas svetimo turto hipoteka. Bankroto procedūros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas bankrutuojančios įmonės (ne trečiųjų asmenų) turtas, todėl egzistuojant CK 4.196 str. 1 d. 3 p. hipotekos kreditoriaus teisei reikalauti patenkinti svetimo turto hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kreipėsi į notarą dėl to, kad jo reikalavimas skolininkui būtų patenkintas iš trečiojo asmens įkeisto turto. Tai, kad reikalavimas apeliantei yra subsiadiarus, išieškotojo teisės kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo nepaneigia.

Kita vertus, pagal CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Procesinės teisės normos nesuteikia antstoliui teisės tikrinti (revizuoti) vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo, todėl asmeniui, kuriam šis vykdomasis dokumentas išduotas, pateikus tokį vykdytiną dokumentą vykdymui, antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti, privalėjo jį priimti ir pradėti vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu (CPK 651 str.). Antstolio veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ar išsiunčiant apeliantei raginimą, neprieštarauja procesinėms normoms. Antstolio atliktinas pareigas vykdomojoje byloje nusako CPK 653 str. bei 654 str. nuostatos, įpareigojančios jį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti atlikti pirminius vykdomuosius veiksmus, t.y. iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639 str., 640 str., 643 str., 644 str., išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Pažymėtina, kad įkaito davėjas, kurio daiktu užtikrintas kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymas, gali ir pats įvykdyti skolinį įsipareigojimą ir šitaip išvengti įkeisto daikto priverstinio pardavimo ar savo prievolių padidėjimo vykdymo išlaidų sąskaita. Įvykdęs skolininko įsipareigojimą hipotekos kreditoriui, įkeisto daikto savininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę, t.y. jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų kreditoriui sumokėtą sumą.

Taigi šioje konkrečioje situacijoje pripažintina, kad teisėtai išduoto vykdomojo įrašo pateikimas antstoliui ir jo priėmimas vykdyti, ar antstolio įteiktas raginimas patys savaime apeliantės teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia. Tai konstatavus, kiti skundo argumentai, susiję su apeliantės įsipareigojimo kreditoriui dydžio nustatymu, tampa teisiškai neaktualūs. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad yra kreiptasi teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Senamiesčio svečių namai“, kuriam, apeliantės teigimu, priklausantis turtas turėtų būti parduodamas varžytynėse pirmąja eile (civilinė byla Nr.B2-5246-656/2013). Iškėlus bankroto bylą, šiam juridiniam asmeniui priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūra turėtų būti vykdoma laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.