Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, 2022 m. birželio 6 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. sausio 28 d. apie 13.10 val. prie (duomenys neskelbtini) stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje ,,VW T-ROC", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė psichotropines medžiagas - 0,394 g., 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) iki kol jo šias laikomas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 29 d. įtariamuoju apklaustas E. J. parodė, kad kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartais vartoja narkotines medžiagas, vadinamus kristalais. Vartoja maždaug kartą į kelis mėnesius. Vartoja juos uostydamas. Narkotinių medžiagų niekam neplatina. Gyvena kartu su tėvais, dirba pagalbiniu darbuotoju. 2024 m. sausio 27 d. vakare, išsinuomojo firmoje ,,City bee" automobilį ,,VW T-ROC", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo planavo važinėti po Vilniaus miestą. 2024 m. sausio 28 d. apie 13.00 val. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) stadiono minėtame automobilyje, tuomet jam parašė draugas T. Z., pasiūlė susitikti pakalbėti. Pasakė, kad yra netoliese ir jis netrukus atėjo prie jo automobilio. Įsėdo į automobilį keleivio vietoje. Po to buvo privažiavęs kitas automobilis juodos spalvos lyg tai ,,VW", jame buvo iš matymo pažįstami keli vaikinai iš (duomenys neskelbtini), kurių duomenų nežino, nes pažįsta tik iš matymo. Jis paklausė ar jie turi ką nors atsigerti. Jie pasakė ,kad turi alaus, atsigėrė kelis gurkšnius alaus, butelį jiems atidavė atgal ir jie išvažiavo. Išgėręs jis automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo. Po to sėdėjo su T. Z. automobilyje ,,VW T-ROC", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) stadiono, niekur nevažiavo, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kalbėjo apie 5-10 min. Tuomet priėjo policijos pareigūnai, kurie juos patikrino ir rado automobilyje jo plastikinį maišelį su svaigalais - kristalais, kurį jis pirko sau vartojimui 2024 m. sausio 27 d. apie 23 val. prie naktinio klubo ,,Kablys" lauke iš nepažįstamo vaikino apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus už 30 eurų. Tai buvo viena maža pakuotė žalios spalvos su kristalais, kurią padėjo automobilyje prie galinių sėdynių. Šios medžiagos jis nevartojo, galvojo, kad suvartos kitą dieną, tik pažiūrėjo kas yra viduje, ten buvo kristalai. Galimai, kad kristalai galėjo iškristi ant grindų automobilyje, bet jis to nepastebėjo. Niekam jų platinti nenorėjo ir neplatino, pirko tik sau vartojimui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 3 d. įtariamuoju apklaustas E. J. parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų, kad laikė automobilyje sau vartojimui psichotropines medžiagas, tikslo platinti neturėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 28 d. liudytoja apklausta E. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau -ir AVPK) Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialiste. 2024 m. sausio 28 d. tarnybą pradėjo nuo 06.00 val. poroje kartu su specialistu E. M.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu V1782 apie 12.57 val. gavo Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau -ir OVS) budėtojo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu ,,VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykę minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį ,,VW T-ROC", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai priklausantį nuomos įmonei ,,Citybee". Automobilyje buvo du vaikinai. Prie vairo sėdėjo E. J., šalia jo, keleivio priekinėje sėdynėje, sėdėjo T. Z.. E. J. paaiškino, kad vakar pasiėmė nuomai šį automobilį iš ,,Citybee", o šiandien susitiko su draugu T. Z., su kuriuo sėdėjo automobilyje ir bendravo. Iš automobilio salono sklido aitrus kvapas, kuris buvo panašus į narkotinių medžiagų kvapą, galimai marihuanos. Paklausus asmenų, ar vartojo bei ar turi narkotinių medžiagų, asmenys atsakė, kad nevartojo ir automobilyje narkotinių medžiagų nėra. Atlikus dalinę asmenų apžiūra, pas asmenis draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus transporto priemonės apžiūrą, ant galinio kairės pusės guminio kilimėlio buvo pastebėtas žalio atspalvio permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos kieta, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus vaikinų, kam priklauso minėtas maišelis, T. Z. teigė, kad nežino, iš kur jis ten atsirado, o E. J. paaiškino, kad naktį važinėjo ir vežiojo automobilyje draugus, kurių šiuo metų neįvardina. Po keleto minučių E. J. pasakė, kad čia jam priklauso rastas maišelis su turinių. Su alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0135“, patikros sertifikato Nr. 2065335, pagalba E. J. buvo patikrintas blaivumas, 13.10 val. jam nustatytas pūtimų 0,44 prom. girtumas, antru pūtimų - 13.29 val. nustatytas 0,17 prom. girtumas. Vykstant į įvykio vieta, automobilis buvo pastebėtas stovintis, priparkuotas šalikėlyje. Vairavimo fakto neužfiksuota. T. Z. teigė, kad (duomenys neskelbtini) automobilyje sėdėjo apie 40 min. Į įvykio vietą buvo atvykęs policijos ekipažas V1781, vyresnysis specialistas Š. M. su tarnybinių šunimi Foksu, kuris paruoštas ieškoti narkotinių medžiagų. Į PRĮR įkeltos nuotraukos, kuriose yra matyti, kur buvo rastas maišelis su turinių automobilio salone. Į įvykio vietą atvyko ekipažas V1742 tikslinti įvykio aplinkybių dėl nusikalstamos veikos.

Iš 2024 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pasitelkiant tarnybinį šunį vardu ,,Foksas“ apžiūrimas automobilis ,,VW T-ROC", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini) stadiono adresu: (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis neapgadintas Automobilio bagažinėje bendra tvarka nepažeista. Salono gale ant sėdynių bei kilimėlių yra išmėtyti įvairūs daiktai ir šiukšlės. Salono priekyje daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių yra sudėti įvairūs daiktai. Ant kiliminės automobilio grindų dangos, prie priekinės keleivio sėdynės, guli baltos spalvos kristalų pavidalo medžiagos gabaliukai. Kitų objektų ar bylos nagrinėjimui reikšmingų detalių, apžiūrėjus automobilį, neužfiksuota. Paimta: Baltos spalvos kristalų pavidalo medžiagos; Vokas Nr. 1.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-718056-24, konstatuota, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos (Vokas Nr. 1), 2024 m. sausio 28 d. rastos ir paimtos pas E. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,024 g.

Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš žalios spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 1), 2024 m. sausio 28 d. rastos ir paimtos automobilio „VWT-ROC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono), jo masė yra 0,370 g.

Nuoplovose, paimtose nuo E. J. rankų (Vokas Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėto laikymo psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – liudytojos E. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaip nurodyta specialisto išvadoje, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2015 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Nr. V-1062 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, 3-chlorometkatinonas (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J. neteisėtai, laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. sausio 28 d. apie 13.10 val. prie (duomenys neskelbtini) stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje ,,VW T-ROC", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė psichotropines medžiagas - 0,394 g., 3-chlorometkatinono (3-CMC, klofedrono) iki kol jo šias laikomas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, E. J. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui, tačiau prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 5 mėnesius.

Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. J. – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, 2022 m. birželio 6 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, per penkerius metus baustas vieną kartą administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda apmokėta, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimalią, t. y. 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašo paskirtą baudą sumokėti per penkis mėnesius, šiuo metu dirbantis, įvertinus baudos dydį, jo finansines galimybes, teismo vertinimu, nėra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Kriminalinė bausmė neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad galutinės skiriamos baudos bausmės dydis yra lygus minimaliam baudos bausmės dydžiui skiriamą už nesunkų nusikaltimą, teismas nenustato ilgesnio baudos bausmės savanoriško sumokėjimo termino.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. J. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. sausio 28 d. 13.20 val. iki 2024 m. sausio 29 d. 14.19 val. (viena diena) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vokas su objektais likusiais po tyrimo – patalpinti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti – 34 (trisdešimt keturių) MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. J. laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. sausio 28 d. 13.20 val. iki 2024 m. sausio 29 d. 14.19 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 32 (trisdešimt dviejų) MGL (BBND) (1 600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 voką su objektais likusiais po tyrimo, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. J., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.