Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai. Parodė, kad paėmė alaus butelį ir išsinešė jį iš parduotuvės. Lauke butelį pradarė ir kažkiek nugėrė. Apsaugos darbuotojas galimai matė, kaip jis paėmė butelį, nes jam sakė, kad neimtų. Gailisi dėl tokio poelgio. Blogai vertina tokius savo veiksmus. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Pripažįsta civilinį ieškinį, jį atlygins. Kaltu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą prisipažįsta iš dalies. Parodė, kad tik norėjo išprašyti V. P. iš buto. V. P., būdamas neblaivus, pradėjo garsiai kalbėti, todėl ir išspyrė jį iš buto. Į lauką pats išėjęs nebuvo. Vėliau pamatė, kad V. P. guli prie balkono. Paprašė vaikų iškviesti greitąją pagalbą. V. P. jau atėjo pas mamą į namus sužalotu veidu. V. P. buvo skolingas už malkas, dėl ko, galėjo jį ir apkalbėti. Pripažįsta tik, kad V. P. vieną kartą įspyrė į sėdmenis, ir šis net nenugriuvo. Daugiau smūgių nei į krūtinę, nei į galvos sritį V. P. nesudavė. Buvo blaivus. Kadangi V. P. nesužalojo, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdamas girtas atėjo pas kaltinamojo mamą į namus ir su ja susiginčijo. Parėjo namo V. B. ir jam mama pasiskundė ir paprašė išvaryti jį iš namų. V. B. įspyrė jam į užpakalį ir jis išėjo į kiemą. Prie jo pribėgo kažkokie du jaunuoliai, su kuriais apsižodžiavo. Tuomet tie jaunuoliai jam sudavė ir jis nukrito be sąmonės ir atsibudo ligoninėje. Kadangi gulėjo be sąmonės, negali nurodyti, kas jį sumušė. Kai atėjo pas kaltinamojo mamą, jau buvo sužalota veido sritis – akis. Kai V. B. jam įspyrė, skausmo nejuto, nenugriuvo. Dabar sako tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad jį sužalojo V. B., melavo. Žino, kad už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pakeisti parodymus, jo niekas neprašė.

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

2024-03-06 13.58 val. registruotu pranešimu ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį asmenį, laukia apsaugos poste. Papildomai nurodoma, kad iki policijos pareigūnams atvykstant į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas užfiksavo dar vieną vagystę, kurios metu asmuo buvo sulaikytas. Neblaivus (nustatytas 2.24 prom. neblaivumas) V. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padaryta 1.47 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta (1 t., b. l. 31-35);

2024-03-06 gautu (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl vagystės nustatyta, kad 2024-03-06, apie 14.01 val. asmuo išėjo nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė yra 1,47 Eur (1 t., b. l. 29-30);

2024-03-15 gautu (duomenys neskelbtini) skundu nustatyta, kad prašoma V. B. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnį (1 t., b. l. 45-47);

liudytojas E. Ž., apklaustas 2024-03-22 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba salės administratoriumi parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Dirbdamas parduotuvėje atsakingas už parduotuvės salės apsaugą. 2024-03-06 apie 14.00 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę užėjo vyras, ant kurio veido buvo mėlynė ir patinimas. Praėjus nedaug laiko, į parduotuvę įėjo dar vienas vyras. Abu asmenys jam pasirodė kažkuo įtartini, todėl pradėjo juos atidžiau stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Per kameras pamatė, kad vienas iš vyrų (tas, kuris įėjo į parduotuvę antrasis), į striukės rankoves įsidėjo du plastikinius butelius alaus „savas“. Netrukus pamatė, kad prie alų paėmusio vyro priėjo kitas vyras (tas, ant kurio veido buvo mėlynė) ir asmenys tarpusavyje ėmė ginčytis, šūkavo, kad kažkuris iš vyrų yra skolingas kitam. Kadangi asmenys triukšmavo parduotuvėje, išėjo iš apsaugos kambario ir pasakė, kad jeigu nori aiškintis santykius, tai tegul eina į lauką. Tuomet asmenys nutilo ir bandė iš parduotuvės išeiti. Suprato, kad vyras, kuris striukėje laikė plastikinius alaus butelius, gali bandyti juos pavogti, todėl stovėjo prie parduotuvės išėjimo durų ir stebėjo, ar asmuo už alų susimokės, ar praeis pro kasas nesusimokėjęs. Minėtas vyras prie kasos už alų nesusimokėjo ir bandė jį slaptai išsinešti iš parduotuvės. Kadangi asmuo įvykdė vagystę, jį sulaikė, paėmė iš jo alų ir iškvietė policijos pareigūnus. Asmenį parsivedė atgal į parduotuvės salę, o jo pavogtą alų padėjo ant žemės parduotuvės salėje šalia apsaugos punkto. Kai sulaikė vagį, kitas vyras (su mėlyne veide) iš parduotuvės taip pat nebeišėjo ir ėmė sakyti, kad neteisingai sulaikė žmogų, nes pastarasis norėjo susimokėti už prekes. Jam pasakė, kad privaloma susimokėti kasoje. Asmuo toliau bandė ginčytis ir nuolatos teigė, kad sulaikė nekaltą žmogų. Pasakė vyrui, kad šis nesiginčytų ir pasišalintų iš parduotuvės. Minėtas vyras ir toliau nesišalino iš parduotuvės, visaip bandė įkalbėti, kad apsivogusį vyrą paleistų. Tuomet jis parduotuvės salėje priėjo prie jo ir apsivogusio vyro, ir kalbėdamas paklausė, ką jam padarys, jeigu jis tą alų (kuris buvo pavogtas) pasiims. Jam atsakė, kad jeigu paims tą alų, tuomet po trijų minučių išvažiuos kartu, turėdamas galvoje, kad jeigu asmuo alų pavogs, tuomet bus nubaustas policijos pareigūnų kaip ir kitas asmuo. Asmuo jo neklausė ir į ranką paėmęs vieną butelį alaus „savas“, iš prekybos salės nuėjo link parduotuvės kasos. Asmenį stebėjo, todėl matė, kad asmuo pro parduotuvės kasas praėjo nesusimokėjęs už alaus butelį. Pamatęs, kad asmuo pro kasas praėjo, jam pasakė, kad padėtų alaus butelį, bet jis į žodžius nekreipė dėmesio, butelio nepadėjo ir dar kartą paklausė, ką jam padarys bei pasakė, kad jam nieko negali padaryti. Tuomet asmuo išėjo iš parduotuvės patalpos į lauką. Kadangi parduotuvę saugo vienas, daugiau apsaugos darbuotojų nėra ir jau turėjo sulaikęs vieną vagį, todėl minėto vyro nebesivijo ir nesulaikė. Laukdamas policijos ir saugodamas pirmąjį vagį, pro parduotuvės langą matė, kad vieną alaus butelį ką tik pavogęs asmuo, jį atsuko ir ėmė gerti. Išgėręs pusę alaus butelio vyras parėjo atgal į parduotuvę. Tuomet į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad abu asmenys iš parduotuvės salės pavogė alaus. Abu asmenis perdavė policijos pareigūnams. Kol policijos pareigūnai bendravo su abiem asmenimis, girdėjo, kad du alaus butelius pavogęs asmuo (pirmiau sulaikytas vagis) prisipažino, kad bandė slaptai pavogti du alaus butelius. Antrasis vagis (tas, kurio veide buvo mėlynė), policijos pareigūnams pasakė, kad neturi pinigų, todėl už paimtą ir pusiau nugertą alų sumokėti negali. Nurodė, kad abiejų vyrų nepažįsta, anksčiau parduotuvėje matęs nėra. Taip pat nurodė, jog matė, kad įvykio metu abu asmenys buvo stipriai neblaivūs (1 t., b. l. 101-104);

liudytojas K. G. 2024-03-25 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo mėnesį, būdamas (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą V. B. Tuo metu buvo stipriai neblaivus. Ar V. B. buvo neblaivus, nepamena. Kadangi buvo neblaivus ir norėjo išgerti dar alkoholinių gėrimų, tačiau neturėjo pinigų, sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir slapta pavogti alkoholinių gėrimų, kad vėliau galėtų juos išgerti. Apie savo ketinimą pavogti alkoholinių gėrimų V. B. nesakė, susitarę vogti nebuvo, tačiau kiek pamena, V. B. į parduotuvę ėjo kartu. Nuėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) su V. B., nuėjo į skirtingas parduotuvės vietas. Jis nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir slapta į striukės rankovę įsidėjo alkoholinio alaus plastikinį butelį. Kiek alaus butelių pavogė, šiuo metu nebepamena, mano, kad galėjo pavogti vieną butelį. Į striukę įsidėjęs alaus butelį, iš prekybos salės nuėjo prie parduotuvės kasos. Pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekę ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau prie išėjimo sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas sulaikė, iš jo paėmė alaus butelį ir parvedė į prekybos salę bei iškvietė policijos pareigūnus. Kur tuo metu buvo pažįstamas V. B., nepamena, gali būti, kad vis dar buvo prekybos salėje. Į parduotuvę atvykę policijos pareigūnai dėl vagystės surašė administracinio nusižengimo protokolą ir paleido. Daugiau jokių minėto įvykio aplinkybių nepamena ir papasakoti negali. Nepamena, ar minėtą dieną tarp jo ir V. B. buvo kilę kokių nors konfliktų, taip pat nežino, ar pažįstamas V. B. tą dieną kažką pavogė iš minėtos parduotuvės, nes kaip ir anksčiau minėjo, buvo labai stipriai neblaivus (1 t., b. l. 95-98);

liudytoja A. S., 2024-03-25 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba kasininke-pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). 2024-03-06 po 13 val., būdama kasoje, pastebėjo, kad į parduotuvę vienas po kito įėjo du vyrai, kurie buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Gerai pamena, kad vienas iš vyrų atrodė sužalotu veidu, buvo patinęs, po akimi matėsi mėlynė. Matė, kad asmenys prekybos salėje nuėjo link alkoholio skyriaus. Kadangi tuo metu kasoje aptarnavo pirkėjus, nematė, ką minėti asmenys veikė prekybos salėje. Netrukus išgirdo, kad prekybos salėje šūkauja ir ginčijasi du vyrai ir suprato, kad ten yra tie patys asmenys, kurie ką tik užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje dirbantis apsaugos darbuotojas E. išėjo iš apsaugos kambario ir sudrausmino vyrus bei liepė jiems pasišalinti iš parduotuvės. Vyrai apsaugos darbuotojo paklausė ir iš prekybos salės nuėjo link parduotuvės kasų. Matė, kad abu asmenys praėjo pro parduotuvės kasas. Asmenys, praeidami pro kasas, nieko nepirko, rankose taip pat nieko nelaikė. Tuomet pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas E. vieną iš vyrų sustabdė prie išėjimo iš parduotuvės. Netrukus pamatė, kad apsaugos darbuotojas rankose laiko du alaus butelius ir suprato, kad vienas iš vyrų iš prekybos salės paėmė alų ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs, tačiau iš parduotuvės pasišalinti nespėjo, nes apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad minėtas vyras pavogė alų. Netrukus apsaugos darbuotojas E. iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams, girdėjo, kad alų pavogęs vyras ir kartu su juo buvęs vyriškis (tas, kurio veidas buvo sužalotas) ginčijosi su apsaugos darbuotoju, tačiau tikslesnių aplinkybių nepamena, nes tuo metu aptarnavo kitus pirkėjus. Pastebėjo, kad vyras, kurio veide buvo mėlynė, buvo agresyviai ir konfliktiškai nusiteikęs. Kol apsaugos darbuotojas prekybos salėje laikė vagį, konfliktiškai nusiteikęs vyras priėjo prie apsaugos darbuotojo ir vagies, į rankas paėmė prekybos salėje ant žemės padėtą alaus butelį (tą, kurį ką tik buvo pavogęs pirmasis vagis) ir apsaugos darbuotojui sakė, kad tuoj paims ir išsineš tą alų. Apsaugos darbuotojas jam atsakė, kad jeigu paims alų, tai sau prisidarys problemų, nes jo draugas jau sulaikytas dėl vagystės, tačiau vyras jo nepaklausė ir, rankose laikydamas vieną alaus butelį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas vyro nesivijo, nes jau buvo sulaikęs vieną vagį. Netrukus tas pats vyras grįžo atgal į parduotuvę, tačiau, atrodo, alaus butelio rankose nebeturėjo. Apsaugos darbuotojas jam liepė parnešti alaus butelį atgal į parduotuvę. Iš pradžių vyras alaus butelio parnešti nesutiko, tačiau galiausiai iš lauko parnešė alaus butelį, tačiau jis jau buvo atidarytas ir nugertas. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie asmenis sulaikė (1 t., b. l. 89-92);

2024-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-70);

2024-03-28 apžiūrėtu BPC skambučio įrašu (ID (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skambučio pradžia: 2024-03-06 13:57:07 trukmė. 00 min. 31 s. Atsiliepus skambučio operatorei, pasigirsta vyro skambučio pabaigoje prisistačiusio E. Ž. balsas. Vyras sako: „Laba diena, (duomenys neskelbtini), dar viena vagystė“. Girdime, kaip skambučio operatorė klausia „Lauksite apsaugos poste?“. Girdime, kaip vyras sako „Taip“. Skambučio operatorė nurodo, kad informuoja, liepia laukti. Skambučio pabaiga (1 t., b. l. 73-75);

2024-03-29 apžiūrėtu vaido įrašu, pateiktu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra skaitmeninio vaizdo įrašo kopija. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti jog vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į (duomenys neskelbtini) įėjimo-išėjimo duris, kurias nuo prekybos salės skiria metalinis barjeras bei automatiniai įėjimo į prekybos salę varteliai. Prie šių vartelių matome stovintį (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoją, kuris stebi prekybos salę. Prekybos salės viduje matome, kaip apsaugos darbuotojas, kažką aiškina abiem vyrams, vėliau išsitraukia mobilų telefoną ir juo skambina. Matome kaip vienas iš minėtų vyrų su šviesiu megztiniu ir prasegta striuke pasiima nuo grindų kito vyro padėtą butelį ir su juo išeina aplinkui vėl pro kasas ir vėliau išeina iš parduotuvės pro duris, o apsaugos darbuotojas lieka kalbėti su kitu vyru, kuris su slidininko kepure (1 t., b. l. 84-86);

2024-04-02 apžiūrėtais kūno kamerų vaizdo įrašais nustatyta, kad spžiūrimi kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-03-06 dienos, laikotarpiu nuo 14.00 iki 14.34 val. Matome, kaip policijos pareigūnė bendrauja su apsaugos darbuotoju ir su įtariamuoju V. B.. Girdime, kaip apsaugos darbuotojas V. B. aiškina „Tu atėjai, pasiėmei bambalį, tada išėjai, sakei, ką tu man padarysi“. Girdime, kaip policijos pareigūnė nurodo V. B. atnešti alaus butelį, nes jeigu jis jo neatneš, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Matome, kaip V. B. butelį atneša, tačiau butelis paaiškėja, kad jau buvo prasuktas ir iš jo buvo geriama. Girdime, kaip apsaugos darbuotojas paaiškina policijos pareigūnei, kad V. B. butelio niekur įsikišęs nebuvo, jis jį paėmė nuo grindų, kai apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs kitą asmenį, kuris jau buvo prasinešęs butelius pro kasas. Girdime, kaip apsaugos darbuotojas nurodo, kad V. B., kai paėmė jau sulaikyto K. G. butelį padėtą ant grindų, jis tą butelį prasinešė pro kasas ir išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 79-81).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 1,47 eurų vertės turtą, o būtent: 2024-03-06, apie 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini) prekybos centro salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad yra stebimas prekybos centro apsaugos darbuotojo ir kasininkės, atvirai nuo grindų pavogė vieną butelį alaus „Savas“, kurio vertė 1,47 eurų ir pasišalino iš prekybos centro, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs.

2024-04-26 18.25 val. greitosios pagalbos kvietimo kortele nustatyta, kad pacientas rastas gatvėje, pasakoja, kad 2 dienas mušė, galvą, krūtinę skauda, neprisimena. Deš. akies hematoma, vyzdys platesnis už kairį, poodinės kraujosruvos abiejų krūtinės šonkaulių srityse, k. plaštakos nubrozdinimai (1 t., b. l. 159-160);

2024-04-26 asmens apžiūra nustatyta, kad apžiūrint V. P. drabužiais neuždengtas kūno vietas, ant asmens nosies matoma kraujuojanti žaizda, ant asmens dešinės akies matosi patinimas, mėlynė, ant asmens kairės rankos krumplių matomos žaizdos (1 t., b. l. 140-145);

nukentėjusysis V. P., 2024-04-28 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-04-26, apie 13.00 val. buvo neblaivus pas savo pažįstamą N., gyv. (duomenys neskelbtini), kartu buvo jos sūnus V. B.. Po kurio laiko jis kartu su V. B. pradėjo vartoti alkoholį. Jis jau buvo smarkiai neblaivus, nes sunkiai orientavosi aplinkoje ir savistoviai nelabai gebėjo paeiti. Pamena, kad išėjęs iš jų namų ėjo savo namų link adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena kiek toli pavyko nueiti ir griuvo ant žemės. Buvo praradęs sąmonę, kas vyko toliau nepamena, atsibudo greitosios pagalbos automobilyje. Kitą dieną, t. y. 2024-04-27 jis (duomenys neskelbtini) ligoninėje veidrodyje pamatė veido sumušimus, kraujosrūvą – mėlynę po akimi, todėl įtarė, kad galėjo būti sumuštas, tačiau nepamena. (1 t., b.l. 123-124)

nukentėjusysis V. P., 2024-05-03 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad būdamas blaivus atsiminė ir papildomai parodė, kad 2024-04-26, apie 13.00 val. pas savo pažįstamą N. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kartu buvo jos sūnus V. B.. V. B. jam pasiūlė išgerti, ir jie dviese išgėrė du litrus degtinės. V. B. išėjo parnešti dar alkoholio, o jam grįžus, tarp jų kilo konfliktas. Dėl ko kilo, nepamena. Iš pradžių konfliktavo bute, o po to konfliktas persikėlė į daugiabučio namo kiemą. Kodėl atsidūrė kieme, nežino, mano, kad V. B. galėjo jį išvaryti iš buto. Tikrai pamena, kad V. B. daugiabučio gyvenamojo namo kieme jam sudavė kelis smūgius į veidą, taip pat rankomis keletą kartų sudavė jam į krūtinės sritį. Jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Dėl V. B. suduotų smūgių jis prarado sąmonę, o pabudo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Dėl to, kad V. B. jį sumušė, iki šiol jaučia fizinį skausmą, jam skauda krūtinę, sužalota dešinė akis (paraudusi, po akimi yra mėlynė). Kiek pamena, pareigūnams nurodė, kad susižaloti galėjo pats ir pargriuvęs, tačiau šiuo metu, praėjus šiek tiek laiko po įvykio, išsiblaivė ir tiksliai pamena ir gali nurodyti, kad V. B. jį sumušė, kadangi pargriūdamas taip susižaloti tikrai negalėjo. Dėl šio įvykio pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, kadangi nenori pyktis su V. B. (1 t., b. l. 127-129);

2024-04-30 liudytoja N. E. S. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus prieš savo sūnų V. B. (2 t., b. l. 21-22 );

2024-04-27 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pareigūnams dirbant pagal ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su pranešėju, kuris bendraujant nurodė, kad su draugu nubėgę kartu rado ant žemės gulintį stipriai neblaivų, nepažįstamą vyrą, o šalia jo stovėjo tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris šaukė, kad gulintis asmuo smaugė jo mamą. Pranešėjas nurodė, kad tai „B.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi gulintis vyras buvo stipriai sumuštas ir kraujavo, todėl paskambino į BPC. Kartu buvęs asmuo nurodė, kad matė, kaip tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo vyras, sumuštą vyrą prisivijo, nuo daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, link tako grįsto plytelėmis ir rankomis uždėjęs ant kaklo pradėjo nepažįstamą vyrą smaugti. Po to kelis kartus kumščiais jam trenkė į veido sritį, bei su koja jį pargriovė ant žemės. Vyrui nugriuvus ant žolės, šalia buvęs vyras jį pradėjo spardyti kojomis ir šaukti, kad jis smaugė jo mamą (2 t., b. l. 24-25).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį 240,39 Eur dydžio už nukentėjusiajam V. P. suteiktas medicinines paslaugas.