- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- 2-6342-947/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02164-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- O. L.
- Atsakovas
- K. Č., G. L.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei O. L., ieškovės atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovams K. Č., G. L., nedalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. L. patikslintą ieškinį atsakovams K. Č. ir G. L. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. L. patikslintu ieškiniu prašė teismo (b. l. 14-15):
1. Nustatyti, kad atsakovas K. Č. nėra ieškovės nepilnamečio sūnaus E. Č. tėvas.
2. Panaikinti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo dalį, kurioje E. Č. tėvu yra įrašytas K. Č..
3. Nustatyti, kad G. L. yra ieškovės nepilnamečio sūnaus E. Č. tėvas.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu G. L. turi sūnų E. Č., tačiau vaiko gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas K. Č., nes sūnus gimė (duomenys neskelbtini), o santuoka su atsakovu K. Č. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, jos ir atsakovo K. Č. santuoka faktiškai nutrūko 2001 m., pradėjus gyventi atskirai, nuo to laiko visi ryšiai tarp ieškovės ir jos buvusio sutuoktinio nutrūko. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad 2005 m. kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau neištaisius trūkumų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovė pažymėjo, kad tarp nepilnamečio sūnaus E. Č. ir atsakovo K. Č. tėviški santykiai nėra susiklostę, vaikas savo tėvu laiko atsakovą G. L., su kuriuo ieškovė turi dar du vaikus. Ieškovė pažymėjo, kad su atsakovu G. L. 2011 m. sudarė santuoką, kurioje augina visus tris ieškovės ir atsakovo G. L. vaikus, tarp jų ir E. Č.. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas K. Č. atsiliepime į ieškinį (b. l. 26) nurodė, kad su ieškove santuoką yra nutraukęs ir jokių ryšių nepalaiko, nepažįsta E. Č., nėra vaiko tėvas, tačiau žino, kad yra įrašytas tėvu vaiko gimimo liudijime. Atsakovas K. Č. teismo posėdyje prašė teismo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsakovas G. L. atsiliepime į ieškinį (b. l. 27) nurodė, kad ieškovė yra jo sutuoktinė, su kuria atsakovas turi tris vaikus. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad yra nepilnamečio vaiko E. Č. biologinis tėvas, vaikas laiko jį savo tėvu, jų santykiai yra geri. Atsakovas G. L. prašė ieškinį visiškai tenkinti.
Išvadą byloje teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimams. Pažymėjo, kad skyrius neturi duomenų, jog ieškovė būtų naudojusi savo valdžią priešingai sūnaus E. Č. ar kitų vaikų interesams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyta, kad E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). E. Č. gimimo liudijime nurodyta, kad jo motina yra O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas – K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovės ir atsakovo K. Č. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad K. Č. nėra biologinis nepilnamečio vaiko E. Č. tėvas.
Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas K. Č. su nepilnamečiu vaiku E. Č. nebendrauja, atsakovas K. Č. pripažįsta, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, šiam vaikui atsakovas nepuoselėja tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro šį vaiką auginti ateityje, juo rūpintis, vaiko visiškai nepažįsta ir nelaiko jo savo sūnumi. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovė bei atsakovas G. L., netikėti šiais šalių paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo.
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas K. Č. negali būti nepilnamečio vaiko E. Č. tėvu, todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad K. Č. nėra E. Č. tėvas ir panaikintina Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie K. Č. tėvystę E. Č. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).
Dėl tėvystės nustatymo.
Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.
Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas G. L. yra E. Č. tėvas, šią aplinkybę pripažįsta atsakovas K. Č., ieškovė.
Įvertinus pateiktų įrodymų visumą, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra tenkintinas, nustatytina, jog E. Č. tėvas yra atsakovas G. L. (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178, 186, 197, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė ir jos atstovė nepateikė teismui pažymos, kokio dydžio išlaidos susidarė dėl teisinės pagalbos teikimo ieškovei.
Už ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo mokėtinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Valstybė šioje byloje taip pat patyrė 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybė šioje byloje patyrė 46,80 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų K. Č. ir G. L. (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys nekelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,40 Eur (dvidešimt tris eurus ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,40 Eur (dvidešimt tris eurus ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.