Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje X. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

X. G. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), teises, t. y. X. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2013-11-27 iki 2022-10-21, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, didėjančius įsipareigojimus VMI, įsiskolinimą valstybės biudžetui, tai yra jau 2021-10-01 (praėjus 3 mėnesiams po antrojo karantino atšaukimo) turimą 26 594,62 Eur mokestinę nepriemoką, kad bendrovė iš esmės yra nemoki, matydamas, kad vykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus, taip pat ne vėliau kaip 2021-10-01 nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, taip neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą, tuo pažeidė kreditoriaus – valstybės interesus, kad įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų kuo mažesni.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra nurodyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme nurodytų alternatyvių pažeidimų padarymą.

Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, todėl įrodinėti bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo. Be to, bankroto byla iškelta pagal kreditorės VMI pareiškimą, o tai tik įrodo, kad bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. X. G., būdamas bendrovės vadovas, susipažinęs su jos finansiniais dokumentais, vėliausiai 2021-10-01 (praėjus 3 mėnesiams po antrojo karantino atšaukimo, remiantis Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (Covid-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui 2020 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XIII-2861) privalėjo suvokti, jog bendrovė yra nemoki, atitinkamai X. G. ne vėliau kaip 2021-10-01 kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumą, arba pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis, žinodamas apie didėjančius įsipareigojimus valstybės biudžetui bei matydamas, jog nėra galimybės jų įvykdyti, kad bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2021-10-01 sudarė 26 594,62 Eur, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus, taip pat nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, nors tokia jo pareiga įtvirtinta JANĮ 5 straipsnio 1 punkte, taip pažeisdamas kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, interesus, nes jei X. G. laiku būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų buvę mažesni. Tokia jo veika (neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas), sudėtį, jo veikoje yra visi būtinieji objektyvieji bei subjektyvieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas X. G. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kad 2022-10-25 bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 29 836,33 Eur, į pažeidėjo asmenybę, kad jis Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-26 nutarimu buvo baustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, tačiau už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pažeidimai pakartotinumo nesudaro pagal jų padarymo laiką, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią baudą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1 400 iki 3 000 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

X. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-310-972/2022, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.