Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei ir Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

kaltinamajam A. J.

kaltinamojo gynėjui advokatui V. R.

teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudodamas žinomai netikrą dokumentą, pasikėsino apgaule savo ir kito asmens naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės:

A. J., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., direktoriumi ir akcininku, tyčia, žinodamas, kad P. R. 2009-03-13 pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui dėl skolos 572860,14 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „E.“, turėdamas tikslą išvengti UAB „E.“ didelės vertės turtinės prievolės P. R., savo ir UAB „J.“ naudai, tuo tikslu 2009-04-06 įregistravęs UAB „J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pats būdamas šios bendrovės akcininku ir direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009-04-06 iki 2009-06-01, tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagamino netikrą dokumentą, tai yra 2008 m. lapkričio mėn. 27 d. Neprotestuotiną paprastąjį vekselį 499500 Lt sumai, kuriame melagingai nurodė, kad vekselio davėjas UAB „E.“ pagal šį paprastąjį vekselį iki 2009-05-27 privalo sumokėti A. J. 499500 Lt, indosamentu mokėti UAB „J.“, ir šį žinomai netikrą dokumentą 2009-06-01 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biure Šimkaus gt. 17, Klaipėdos m., veikdamas kaip UAB „J.“ direktorius, pateikė notarei J. P. ir 2009-06-01, gavęs vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. JP-3362, šį dokumentą 2009-06-01 Antstolės L. N. kontoroje Bokštų g. 9, Klaipėdos m., pateikė antstolei L. N.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. J., 2009-06-01 prašymu „dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“, prašydamas imtis priverstinių vykdymo priemonių „skubiai areštuoti skolininko turtą“, veikdamas per antstolę L. N., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri 2009-06-02 Turto arešto aktu areštavo UAB „E.“ turtą 297400 Lt sumai, 2009-06-10 turto arešto aktu areštavo UAB „E.“ turtą 7700 Lt sumai, 2009-06-11 turto arešto aktu areštavo UAB „E.“ turtą 20000 Lt sumai. Po ko A. J., kaip UAB „E.“ akcininkas ir direktorius, 2009-06-19 Antstolės L. N. kontoroje Bokštų g. 9, Klaipėdos m., pateikė antstolei L. N. vienintelio akcininko sprendimą (2009-06-19) ir sutikimą dėl turto perdavimo (2009-06-19), kuriuo UAB „E.“ turtą 306900 Lt sumai sutiko perduoti UAB „J.“, o antstolė L. N., pagal šiuos jai pateiktus dokumentus surašė turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0065/09/05786 (2009-06-19), kuriuo išieškotojui UAB „J.“ perdavė UAB „E.“ priklausančio turto už 305100 Lt ir šį dokumentą pateikė tvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2009-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, antstolės L. N. 2009-12-14 prašymu grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0065/09/05786, ir skolininko UAB „E.“ turto perdavimo išieškotojui UAB „J.“ akto netvirtinti, nutraukė prašymo patvirtinti patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05786 nagrinėjimą, tokiu būdu A. J. savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Prokuroras prašo perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Kaltinamasis ir jo gynėjas sutinka su prokuroro prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkinamas.

Teisminio įrodymų tyrimo metu kaltinamasis A. J. ir jo gynėjas advokatas V. R. pateikė UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių kvitų, mokėjimo pavedimų kvitų) kopijas, 2005-12-16 paskolos sutarties, 2007-05-25 ir 2007-12-28 UAB „E.“ turto pirkimo pardavimo sutarčių kopijos, 2007-11-12 buhalterinės pažymos kopijas, BUAB „E.“ bankroto administratoriaus pažymas apie bendrovės turto balansinę vertę ir finansinius įsipareigojimus inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo dieną (2009-06-01), kurie ikiteisminio tyrimo metu atliekant specialisto tyrimą nebuvo tiriamos ir vertinamos 2010-05-04 Klaipėdos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje. Įvertinus šiuos dokumentus būtina nustatyti, ar inkriminuojamo nusikaltimo padarymo dieną (2009-06-01) UAB „E.“ buvo moki. Ar indosamento išrašymas (suteikimas) ir turto pagal šį dokumentą perdavimas UAB „J.“ padarė bendrovę „E.“ nemokia. Ar po turto perdavimo UAB „J.“ bendrovė „E.“ turėjo pakankamai likvidaus turto turtinės prievolės P. R. įvykdymui.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte formuluojant A. J. pareikštą kaltinimą, nenurodyta turtinės prievolės P. R. atsiradimo data ir šios prievolės dydis (kaltinime tik nurodyta, kad A. J. siekė išvengti didelės vertės turtinės prievolės). Nustatyta, kad P. R. 2009-03-13 Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „E.“ 572860 Lt nuostolių atlyginimo (I t., b.l.44). 2009-03-16 Klaipėdos apygardos teismo įsakymu nutarta išieškoti iš UAB „E.“ 572860,14 Lt skolą P. R. (I t., b.l. 45). Šis teismo įsakymas neįsiteisėjo. 2009-05-15 pateikė Klaipėdos apygardos teismui civilinį ieškinį UAB „E.“ dėl 572860,17 Lt nuostolių atlyginimo (IV t., b.l. 87-88). 2011-03-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu P. R. ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš UAB „E.“ 200205,86 Lt už vidaus kelių įrengimo darbus bei 24567 Lt žalos atlyginimas; 34775,4 Lt žalos atlyginimas už nekokybiškai įrengtus buitinių nuotekų tinklus ir 29508,39 Lt žalos atlyginimas už nekokybiškai įrengtus lietaus nuotekų tinklus (iš viso 289056,65 Lt) (IV t., b.l. 29-31). Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Šių aplinkybių konstatavimas turi esminės reikšmės kvalifikuojant A. J. veiksmus pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, todėl būtina papildyti ikiteisminį tyrimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į prokuroro prašymą, baudžiamoji byla perduodama prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti šešerių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.