- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- I-51-84/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marytė Švažienė (pran.), Laisvutė Kartanaitė, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- J. A.
- Advokatai
- Muradas Bakanas
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos Marytės Švažienės,
dalyvaujant atsakovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovui Virginijui Pociui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą bei patikslintus skundus dėl reikalavimų: panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2009-06-29 rašto Nr. (12.1) R1-320 „Dėl prašymo panaikinti leidimą“ dalį, kurioje sakoma, kad savivaldybės administracija negali panaikinti išduoto pažymėjimo be kontroliuojančių institucijų raštiškų teikimų, kaip nepagrįstą; panaikinti leidimą verstis kaimo turizmo veikla kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą bei patikslintus skundus, kuriais prašo panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2009-06-29 rašto Nr. (12.1) R1-320 „Dėl prašymo panaikinti leidimą“ dalį, kurioje sakoma, kad savivaldybės administracija negali panaikinti išduoto pažymėjimo be kontroliuojančių institucijų raštiškų teikimų, kaip nepagrįstą; panaikinti leidimą verstis kaimo turizmo veikla kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A.. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas skunde bei patikslintuose skunduose netiksliai nurodo skundžiamo dokumento rašto Nr. (12.1) R1-320 datą. Minėto dokumento data yra 2009-07-09, o ne 2009-06-29, kaip nurodo pareiškėjas.
Pareiškėjas bei jo atstovas nurodė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą pateikdamas skundą dėl to, kad visi jo pateikti prašymai Raseinių rajono savivaldybei atlikti veiksmus bei panaikinti leidimą verstis kaimo turizmo veikla buvo ignoruoti motyvuojant tuo, kad savivaldybė negali panaikinti minėto leidimo be raštiško kontroliuojančių institucijų teikimo. 2007-02-08 Raseinių rajono savivaldybė sprendimu Nr. (1.1)TS-10 patvirtino kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių bei turistinės stovyklos paslaugų teikimo Raseinių rajono savivaldybėje pažymėjimo išdavimo tvarkos aprašą, kurio 15 p. nustato, kad pažymėjimo galiojimą panaikina Raseinių rajono savivaldybės administracijos Kultūros, turizmo, sporto ir jaunimo reikalų tarnyba, jeigu Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių filialo Raseinių rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ar rajono savivaldybės administracijos Kultūros, turizmo, sporto ir jaunimo reikalų tarnyba nustato, kad kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių ar turistinės stovyklos paslaugos teikiamos grubiai pažeidžiant teisės aktais nustatytus reikalavimus ir tai kelia pavojų šių paslaugų vartotojų saugumui. Bylos medžiagoje pateikti įrodymai, kad kaimo turizmo sodyboje teikiant paslaugas buvo grubiai pažeidžiami teisės aktais nustatyti reikalavimai ir tai netgi sukėlė pavojų šių paslaugų vartotojams. J. A. kaimo turizmo sodyba neturi ir neturėjo teisės steigti pirties bei kubilo paslaugų. 2007-03-21 Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių filialas yra nurodęs, jog J. A. turi pasipildyti higienos pasą dėl teisės verstis pirties arba kubilo paslaugomis. Tokia paslauga yra neteisėta ir kelia grėsmę vartotojams, tai yra nekontroliuojama ir nesaugu, tam teisės aktai numato leidimus, kontrolės mechanizmų sistemą. Pirties paslaugų teikimas neturint tam leidimų pažeidžia Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2006-12-22 įsakymu Nr. V-106 patvirtintų kaimo turizmo paslaugos teikimo reikalavimų 3 p., 6 p., 7.4 p., 12 p. Tokia veikla pažeidžia sveikatos apsaugos ministro 2005-07-31 įsakymu Nr. V-595 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN39:2005 „Pirtys, įrengimo, priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“ 8 p., kuris teigia, jog fiziniai ar juridiniai asmenys, teikiantys pirties paslaugas, turi turėti leidimą-higienos pasą šiai veiklai. Papildomai pažymėta, kad sveikatos ministro 2007-10-05 įsakymu Nr. V-791 buvo patvirtintos ūkinės-komercinės veiklos rūšių sąrašas, kurioms būtina turėti leidimą-higienos pasą. Šio sąrašo 31 p. nurodo, jog leidimas-higienos pasas yra reikalingas pirčių, saunų, soliariumų veiklai. J. A. sodyboje buvo atlikti savavališkos statybos darbai, buvo reikalavimas nugriauti stoginę valtims, kubilus, laiptus, medinius takus. Tačiau tai nėra įvykdyta, jokių dokumentų, susijusių su įteisinimu tų statybų, kurias buvo reikalauta nugriauti, nėra. J. A. kaimo turizmo sodyboje vyko vienas sąskrydis, kuriame dalyvavo apie 200 žmonių. Ši aplinkybė parodo, jog vadovaujantis Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-09-08 įsakymu patvirtintų „Dubysos regioninio parko lankymo taisyklių“ 6 p. dėl šių renginių reikėjo raštu suderinti su regioninio parko direkcija, nes jie užtikrina kontrolę, jų dalyvių bei kaimynų saugumą. Nesant suderinimo yra rizika dėl saugumo, dėl kontrolės nebuvimo pažeidžiant kaimynų teises, tai yra pareiškėjo teises. Iš sodybos pastoviai sklinda triukšmas, todėl trukdo pareiškėjui dirbti ir ilsėtis jo sodyboje. Be to, yra Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos aktas dėl patikrinimo apie masinį apsinuodijimą. Yra užfiksuotas prekybos alkoholiu J. A. kaimo turizmo sodyboje faktas, nors dar 2007 m. rugpjūčio mėnesį LR Seimo kontrolierius rašte konstatavo, kad leidimo dėl alkoholio prekybos J. A. neturi. Apie masinį visuomenės apnuodijimą Raseinių rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba žinojo. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba trečiajam suinteresuotam asmeniui skyrė baudą už teisės aktų pažeidimą. Visa tai įvyko iki pažymėjimo verstis ūkine veikla išdavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, toks leidimas negalėjo būti išduotas. Išduodant leidimą buvo pažeistas Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2007-02-08 sprendimu patvirtinto aprašo 3 p. Tokia veikla, kuria pastoviai pažeidinėjami teisės aktai, yra netoleruotina kaip pavojinga tiek visuomenei, teik paslaugos vartotojui, tiek pareiškėjui kaip kaimynui ypatingo jautrumo zonoje. Kad pareiškėjo interesus ši neteisėta veikla pažeidžia, patvirtina tai, jog Šiaulių apygardos teisme tebenagrinėjama byla, kurioje pareiškėjas yra ieškovas, o ieškinio reikalavimas yra žalos atlyginimas. Pareiškėjas mano, kad jo interesai pažeisti. Toje byloje keliamas reikalavimas susijęs su triukšmu, keliamu trečiojo suinteresuoto asmens vykdomos veiklos. Visi pažeidimai, kurie buvo išvardinti, pažeidžia pareiškėjo teises. Apie tai liudija ir susirašinėjimai, trunkantys kelerius metus ir kreipimasis į teismą. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Kaimo turizmo pažymėjimas gali būti panaikintas pagal Kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių bei turistinės stovyklos paslaugų teikimo Raseinių rajono savivaldybėje pažymėjimo išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Raseinių rajono savivaldybės 2007-02-08 sprendimu Nr. (1.1) TS-10, 15 p., kai kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių ar turistinės stovyklos paslaugos teikėjas nebeteikia šių paslaugų ir apie tai raštu informuoja rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų, projektavimo ir projektų valdymo skyrių; kai rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų, projektavimo ir projektų valdymo skyrius, išduodantis pažymėjimus, nustato, kad kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių ar turistinės stovyklos paslaugos teikėjas nebeteikia šių paslaugų ar pasikeitė jų teikėjas; kai Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių filialas, Raseinių rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ar rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų, projektavimo ir projektų valdymo skyrius nustato, kad kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių ar turistinės stovyklos paslaugos teikiamos grubiai pažeidžiant teisės aktais nustatytus reikalavimus ir tai kelia pavojų šių paslaugų vartotojų saugumui. Kadangi Raseinių rajono savivaldybės administracija turėjo duomenų, kad J. A. buvo tik vieną kartą bausta administracine tvarka 2008-08-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. įspėjimu, negali būti traktuojama, kad kaimo turizmo paslaugos teikiamos grubiai pažeidžiant teisės aktais nustatytus reikalavimus. Apie tai, kad J. A. yra bausta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2008-11-27 nutarimu, Raseinių rajono savivaldybei nebuvo žinoma, jokiame savo skunde pareiškėjas šio fakto neminėjo. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, teismo šaukimu.
Šalies argumentai
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. 2010-05-03 pareiškėjas pateikė Dubysos regioninio parko direkcijos atsakymą, kad 100 žmonių skaičiaus ribos viršijimo taisyklių nuostata netaikoma organizuojant renginius namų valdose, rekreacinėse teritorijose, kurios yra skirtos intensyviam žmonių lankymui, todėl renginių organizavimas kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ teritorijoje nepažeidžia Dubysos regioninio parko lankymo taisyklių. J. A. dėl nelegalios alkoholio prekybos bausta nebuvo ir tokių duomenų byloje nėra. Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2007-02-08 sprendimo Nr. (1.1)TS-10 15.3 p. yra atvejai, kada leidimas gali būti panaikintas: kai Kauno visuomenės sveikatos centro Raseinių filialas, Raseinių rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ar rajono savivaldybės administracijos Kultūros, turizmo, sporto ir jaunimo reikalų tarnyba nustato, kad kaimo turizmo, nakvynės ir pusryčių ar turistinės stovyklos paslaugos teikiamos grubiai pažeidžiant teisės aktais nustatytus reikalavimus ir tai kelia pavojų šių paslaugų vartotojų saugumui. Leidimas tvarkyti maistą J. A. buvo atnaujintas, todėl Raseinių rajono savivaldybės administracijos Kultūros, turizmo, sporto ir jaunimo reikalų tarnyba, kuri su maisto tvarkymu niekaip nėra susijusi, neturėjo pagrindo spręsti, jog yra pavojus „Pakalnės“ sodybos lankytojams. Skundas dėl leidimo panaikinimo prasideda nuo triukšmo. Yra civilinė byla dėl žalos atlyginimo, Raseinių rajono apylinkės teismas ieškinį joje atmetė, dabar ji yra Šiaulių apygardos teisme, tačiau tai nėra susiję su paslaugos teikimu. Triukšmas, jei jis būtų konstatuotas, negali būti pagrindas panaikinti pažymėjimo galiojimą. Tvarkos aprašo 15.3 p. pasakyti atvejai dėl leidimo panaikinimo. Nėra jokio skundo iš paties vartotojo, kad jam kilo pavojus, o skundas pateiktas pašalinio asmens. Turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2006-12-22 įsakymo Nr. V106 „Dėl kainų turizmo paslaugų teikimo reikalavimų patvirtinimo“ 1 p. nustato, kad kaimo turizmo paslauga yra ūkinėje stovykloje ar individualiame gyvenamajame name teikiama specialaus apgyvendinimo turizmo paslauga. Ją sudaro turistų apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir kitų poreikių tenkinimas. Iš esmės kalba eina apie asmenis, kurie perka šitą paslaugą ir jiems ši nuostata taikoma. Jei būtų buvę skundų ne kaimynų, o būtent pačių paslaugų vartotojų, tai galbūt Raseinių rajono savivaldybės administracija galėjo svarstyti tuos skundus, tačiau jų nėra. Nesant tokių skundų, pareiškėjo skundas dėl leidimo panaikinimo yra nepagrįstas. Konkrečiais atvejais, kuriuos nurodo pareiškėjas kaip pažeidimus, jis nebuvo paslaugos gavėjas, tai reiškia, kad jo saugumui joks pavojus nekilo, pagrindo imtis kažkokių veiksmų atsakovas neturėjo. Statiniai nėra susiję su pačia veikla. Byloje nėra konstatuota, kad kokia nors paslauga nebuvo atitikusi veiklos pobūdžio. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
J. K. skundas bei patikslinti skundai netenkintini ir atmestini kaip nepagrįsti.
Byloje kilo ginčas dėl leidimo verstis kaimo turizmo veikla J. A. kaimo turizmo sodyboje „Pakalnė“ panaikinimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tai yra šioje įstatymo nuostatoje yra nurodyti reikalavimo teisę (teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta ginčijama teisė) administracinėje teisenoje turintys subjektai. Nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl jo teisių pažeidimo teismas įvertina skundo (prašymo) pagrįstumą, tai yra ar pareiškėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas viešojo administravimo srityje. Taigi būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas.
Pareiškėjas reikalavimą dėl leidimo verstis kaimo turizmo veikla panaikinimo grindžia jo, kaip kaimyninės sodybos savininko, teisių ir interesų pažeidimu, kadangi kaimo turizmo sodyboje „Pakalnė“ vyksta įvairūs masiniai renginiai, kurių metu sklinda didelis triukšmas, taip pat, jog sodyboje yra vykdoma savavališka statyba, jog buvo masinis sodybos lankytojų apsinuodijimas maistu, jog sodyboje prekiaujama alkoholiniais gėrimais.
Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, jog J. K. užsakymu du kartus 2008-08-04 bei 2008-07-15 jo sodyboje buvo matuotas akustinis triukšmas, sklindantis iš kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ (I t., b.l. 16, 24). Iš bandymo protokole esančių duomenų matyti, kad garso lygis buvo didesnis, nei numatytas Sveikatos apsaugos ministerijos 2007-07-02 įsakyme Nr. V-555 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“. 2008-08-13 Raseinių rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. A. buvo skirta administracinė nuobauda už viešosios rimties trikdymą, tačiau 2008-09-22 Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi nuobauda panaikinta, administracinė byla J. A. atžvilgiu nutraukta konstatavus, kad buvo nubaustas netinkamas subjektas (II t., b.l. 215-216). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl savavališkų statybų (I t., b.l. 219) bei sodybos lankytojų apsinuodijimo maistu (II t., b.l. 10-105), tačiau byloje nėra jokių duomenų bei pats pareiškėjas nenurodė, kaip dėl šių aplinkybių buvo ar yra pažeistos jo teisės ar interesai. Pareiškėjas yra fizinis asmuo, duomenų, kad jis turi teisę ginti viešąjį interesą, nepateikė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad J. A. sodyboje būtų prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2007-08-09 pažymoje Nr. 4D-2007/4-574 pateikta išvada Nr. 3 šios aplinkybės taip pat nepatvirtina, ši išvada vertina ne J. A. kaimo turizmo sodyboje vykdomą veiklą, o Raseinių rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmus (I t., b.l. 34-37). Nėra ir jokių įrodymų, vienareikšmiškai pagrindžiančių aplinkybę, jog sodyboje vyko renginiai, kuriuose dalyvavo daugiau kaip 100 žmonių.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien subjektyvaus asmens suvokimo, kad yra pažeista jo teisė ar įstatymo saugomas interesas, nepakanka, kad būtų realizuota jo teisė į reikalavimo patenkinimą. Būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-02-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A11–212/2005, 2008-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A422–696/2008). Tai suponuoja išvadą, jog asmuo, kuris kreipėsi į teismą, turi nurodyti, kokios jo teisės arba interesai buvo pažeisti ir kokiu būdu tai buvo padaryta. Jei asmuo šių aplinkybių neįrodo, tai yra nenustačius, kad pareiškėjo teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti, jo skundas negali būti laikomas pagrįstu ir turi būti atmestas. Kadangi konstatuota, jog asmuo neįrodė savo teisių ir interesų pažeidimo, teismas nevertina Raseinių rajono savivaldybės administracijos sprendimo išduoti leidimą verstis kaimo turizmo veikla kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A. pagrįstumo.
Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad skundžiami aktai: 2009-07-09 raštas Nr. (12.1) R1-320 „Dėl prašymo panaikinti leidimą“ bei leidimas verstis kaimo turizmo veikla kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A. – pažeidžia jo teises ar teisėtus reikalavimus. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nėra įgaliotas ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl skundžiamų aktų panaikinimo (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Pareiškėjas turi teisę dėl, jo manymu, neteisėtų statybų vykdymo kreiptis į statybos valstybinę priežiūrą vykdančią instituciją ar prokuratūrą, kurios kompetencijai priklauso atlikti ir tirti statybų teisėtumo faktus ir esant reikalui kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą. Dėl vartotojų teisių gynimo (teikiamų paslaugų kokybės, klaidinančios reklamos ir pan.) pareiškėjas turi teisę kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kurios kompetencijai priskirta atlikti ir tirti vartotojų teisių pažeidimo faktus ir esant reikalui kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą.
Atsižvelgdama į išvardintas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo J. K. reikalavimai panaikinti 2009-07-09 rašto Nr. (12.1) R1-320 „Dėl prašymo panaikinti leidimą“ dalį, kurioje sakoma, kad savivaldybės administracija negali panaikinti išduoto pažymėjimo be kontroliuojančių institucijų raštiškų teikimų, kaip nepagrįstą, bei panaikinti leidimą verstis kaimo turizmo veikla kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A. yra nepagrįsti ir netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo J. K. skundą bei patikslintus skundus dėl reikalavimų panaikinti 2009-07-09 rašto Nr. (12.1) R1-320 „Dėl prašymo panaikinti leidimą“ dalį, kurioje sakoma, kad savivaldybės administracija negali panaikinti išduoto pažymėjimo be kontroliuojančių institucijų raštiškų teikimų, kaip nepagrįstą, bei panaikinti leidimą verstis kaimo turizmo veikla kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A. atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.