Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam E. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Zbignev Jankovski, nukentėjusiajam E. N., nukentėjusiojo atstovei advokatei Gintarei Demir, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021-06-24, apie 01.50 val., viešoje vietoje - prie naktinio klubo „duomenys neskelbtini“, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad konflikto metu priėjęs prie nukentėjusiojo E. N. jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę ausį, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nukentėjusiajam iš nugaros vieną kartą sudavė į dešinę akį, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. N. muštines žaizdas kairio užausio srityje ir kairės ausies kaušelyje, žaizdą po dešine akimi, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, odos nubrozdinimus alkūnėse, dešinėje vidinėje ir kairėje išorinėje kulkšnyse, kas pagal specialisto išvadą Nr. G1527/2021 (01) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

2022-06-09 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio naktį viskas prasidėjo dėl merginos, su kuria kaltinamasis susipažino klube. Kai buvo lauke tą mergina pasakė kaltinamajam, kad netoliese stovintis vaikinas kažkaip negražiai ją pavadino. Tuomet kaltinamasis priėjo prie to vaikino, vienas kitam kažką tai pasakė bei kaltinamasis sudavė tam vaikinui kumščiu į veidą. Kaltinamasis smūgiavo tam vaikinui vieną kartą su kaire ranka, smūgiavo ir antrą kartą, tačiau nepataikė. Po to pasišalino. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, kaltinamasis niekur nebėgo, pripažino savo kaltę. Kaltinamasis pareiškė, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, atsiprašė dar kartą teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir jie susitaikė. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis prašo baudžiamąją bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju, yra pasirašytas susitaikymo protokolas, dalis žalos atlygino, likusią dalį atlygins.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. N. paaiškino, kad jis sutinka taikytis su kaltinamuoju.

Taigi kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo įvydžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2021-06-24, apie 01 val. 50 min., atvyko adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo ir jo draugas A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į naktinį klubą atvyko šiek tiek išgėrę alkoholinių gėrimų. Naktiniame klube pabuvo apie 5 min. Pamačius, kad viduje mažai žmonių, su draugu nusprendė išeiti iš klubo į lauką. Išėjus į lauką, pastebėjo įėjimo dešinėje pusėje stovinčias 2 merginas, iš kurių viena be priežasties pasiuntė ant trijų raidžių. Jis jai pasakė, kad ji pati eitų ten, kur juos siunčia. Tuo metu iš naktinio klubo išėjo 2 vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su baltos spalvos marškinėliais. Kitas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Minėti asmenys, be priežasties pradėjo juos įžeidinėti įvairiais žodžiais. Jis jam kažką pasakė, tiksliai ką pasakė, jis neatsimena. Po kurio laiko iš minėto naktinio klubo išėjo dar apie 5-7 asmenis, galimai jų draugai. Jis savo draugui pasakė, kad geriau einam iš čia, kadangi matė, jog jie agresyviai nusiteikę. Pradėjus eiti nuo naktinio klubo pagrindinių durų link automobilio bei atsisukus pažiūrėti kur jo draugas, pajuto stiprų smūgi į kairės pusės ausį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Pastebėjo, kad jam sudavė iš dešinės rankos kumščio, asmuo, kuris buvo su šviesios spalvos marškinėliais. Tuo metu kaip jam jis sudavė, aplinkui buvo pašaliniai asmenys, kurie matė šį įvykį. Po smūgio, minėtas asmuo pradėjo bėgti link naktinio restorano HESBURGER (Vokiečių g, Vilnius). Jis jam pasakė, kad nebėgtų, nes dėl šio įvykio kviečia policiją. Tada minėtas asmuo sugrįžo ir pradėjo jį vadinti „kaziolu“, kad jis kviečia policiją, kurią ir iškvietė. Jis jam pasakė, kad niekur neitų, kadangi jau atvažiuoja policijos pareigūnai. Belaukiant policijos pareigūnų, stovint šalia naktinio klubo („duomenys neskelbtini)“ pagrindinių durų jis pasisuko pažiūrėti ar neatvažiuoja policijos pareigūnai ir tuo pačiu metu, iš galo pajuto smūgį į dešinės pusės akį, dėl ko taip pat patyrė fizinį skausmą. Po smūgio jis nukrito ant žemės. Kas tuo metu trenkė jam į dešinės pusės akį, jis nematė, matė, kad tas asmuo, kuris jam trenkė nubėgo į naktinį klubą. Ar tas asmuo yra šios kompanijos, su kuria konfliktavo draugas, pasakyti negali, bet įtaria, kad tai yra jų draugas. To asmens, kuris jam trenkė, požymių neįsidėmėjo, kadangi jis trenkė jam tada, kaip buvo nusisukęs. Po kurio laiko į įvykio vietą, atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino situaciją bei nurodė asmenį, kuris be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje sudavė jam vieną kartą į kairės pusės ausį. Girdėjo, kad tas asmuo, policijos pareigūnams aiškino, kad jo nemušė. Minėtą asmenį, policijos pareigūnai sulaikė. Kito asmens, kuris jį mušė nerado, kadangi jo požymių neįsidėmėjo. Policijos pareigūnams dėl įvykio parašė pareiškimą. Į įvykio vietą, kartu su policijos pareigūnais atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį apžiūrėjo bei dėl sužalojimų, nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje jam diagnozavo galvos paviršinį sužalojimą, ausies kaušelio žaizdą. Taip pat po įvykio buvo nuskeltas jam dantis. Medikai jį apžiūrėjo bei paleido gydytis ambulatoriškai. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Nori pranešti, kad jo draugas A. šiuo metu pavargęs, todėl apklausti jį galima bus šiandien po pietų, prieš tai iš anksto su juo suderinus apklausos laiką telefonu. Visas įvykis vyko, (duomenys neskelbtini) prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų, maždaug 10 metrų spinduliu. 2021-06-24 paskirta užduotis atlikti kūno tyrimą (t. 1, b. l. 26-28, 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis E. N. parodė, kad papildydamas savo parodymus nori paaiškinti, kad po įvykio jis iš karto buvo apklaustas policijos pareigūnų, davė tuo metu išsamius parodymus. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio dieną jis buvo išgėręs, girtas nebuvo. Po įvykio apklausiamas pareigūnams nurodė, kad jį sumušė du vaikinai, tai yra vienas , kuris jam sudavė į kairės pusės ausį, minėtas vaikinas buvo su šviesios spalvos marškinėliais, jis ir buvo sulaikytas pareigūnų tą pačią dieną. Ir kitas vaikinas, kuris jam iš nugaros (iš galo) sudavė vieną smūgį į dešinę akį. Jis to vaikino veido nematė, jis to vaikino tik matė siluetą. Vaikinas sudavęs jam smūgį iš karto pabėgo į naktinio klubo „duomenys neskelbtini“ patalpas. Jis atsimena tik buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais ir atsimena jo šukuoseną, šukuosena buvo sušukuota į viršų, tai yra kirpčiukai buvo sušukuoti į viršų ir labiau į šoną, šonai labiau iškirpti. Jis kai tas vaikinas bėgo į klubą šaukė apsaugos darbuotojui kad jis tą vaikiną sulaikytų, tačiau jo nesulaikė. Kai pirmas vaikinas, kuris jam trenkė į ausį norėjo irgi įbėgti į klubą, jau jo apsaugos darbuotojas neįleido. Vėliau su policijos pareigūnais užėjo į klubą tikslu surasti minėtą vaikiną, tačiau jo niekur nebuvo, mano, kad minėtas vaikinas kažkur klube pasislėpė arba jį paslėpė kažkas iš barmenų. Kiek žino klube dirba tik vienas apsaugos darbuotojas, jo jis nepažįsta, tačiau atsimena, kad jis yra stambaus kūno sudėjimo. Susipažinęs su bylos medžiaga prašyme nurodė asmenį, kuris jam trenkė į dešinę akį. Tas vaikinas yra A. G.. Jis jam pagal siluetą yra labai panašus į tą vaikiną kuris trenkė jam į akį. Be to peržiūrėjęs jo profilį „Facebook“ pamatė, kad E. S. yra tarp jo „Facebook“ draugų. Taip pat A. G. yra liudytojos S. B. galimai brolis, todėl mano, kad jie galimai yra visi tarpusavyje pažįstami ir įvykio dieną irgi galimai buvo visi klube. Kol vyko dar ikiteisminis tyrimas jis apie minėtą asmenį - būtent apie A. G. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui nepranešė, nes nežinojo kaip tai padaryti, be to tiksliai nebuvo įsitikinęs, kad čia tas asmuo, jis jam buvo tik labai panašus. Jis ir dabar nėra tvirtai įsitikinęs, kad čia tas vaikinas, kuris jam trenkė į akį, tačiau kaip minėjo, jis jam labai panašus į tą vaikiną. Jei suklydo, tai nenori kažką apšmeižti, suklaidinti, tiesiog sako kaip jam šiai dienai atrodo. Nori tiesiog, kad vaikinai, kurie jį sumušė, atsakytų už savo tokius veiksmus (t. 2, b. l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2021-06-24, apie 02.00 val., jam paskambino jo draugas E. N., ir pasakė, kad prie naktinio klubo „duomenys neskelbtini)“, jis konfliktuoja su kažkokias kitais asmenimis. Kai jam jis paskambino jis tuo metu netoliese statėsi automobilį, jie su draugu į miestą atvyko kartu, tik draugas ankščiau išlipo iš automobilio ir išėjo. Kai tik gavo draugo skambutį iš karto atbėgo iki minėto naktinio klubo, kur pamatė, kad jo draugas vienas, konfliktuoja su svetimais žmonėmis, jie kažką bando aiškintis, tų asmenų buvo gal 8, buvo tiek vaikinų, tiek merginų, bet tikrai tikslaus skaičiaus neatsimena, kiek jų ten buvo. Jis priėjęs prie draugo pamatė, kad jam iš ausies bėga kraujas, jis jam normaliai negalėjo paaiškinti, kas jam trenkė ir dėl ko, nes tiek jo draugas, tiek kiti asmenys buvo neblaivūs. Jis draugui pasakė, kad nieko daugiau nebandytų aiškintis su tais asmenimis ir reikia kvieti policiją, ką jo draugas ir padarė. Tada kol laukė pareigūnų, tie asmenys, kurie prieš tai konfliktavo su jo draugu, vėl pradėjo rėkauti, sakyti ko čia kvietėm policiją, jis tuo metu stovėjo gal 3 metrų atstumu nuo jų visų, jo draugas buvo arčiau tų asmenų kompanijos ir bandė kažką aiškintis su jais, ir kai jo draugas nusisuko, kažkuris vienas iš vaikinų pribėgo jo draugui iš už nugaros ir kumščiu trenkė į veidą, bei pataikė draugui į akį. Tada ir jis pribėgo prie jų ir atstūmė jo draugą puolusius vaikinus, tie vaikinai pradėjo pulti ir jį, kažkuris iš jų parvertė jį ant žemės, viskas tada vyko labai greitai, kažkas iš tos kompanijos jį dar bandė mušti, kol gulėjo ant žemės, bet pašaliniai žmonės pradėjo visus išskirinėti. Kas jį pargriovė ir kas jam trenkė, bei kiek kartų pasakyti negali, nes kaip minėjo viskas vyko labai greitai. Dėl to, kad jį pastūmė ir pargriovė pajuto momentinį fizinį skausmą, bet jis tiems asmenims pretenzijų neturi, jis pats jų nemušė, tik bandė gintis pats ir apginti savo draugą. Kaip baigėsi visos muštynės jis irgi nesuprato, gal kažkas iš pašalinių asmenų išskyrė visus, nes vėliau jie išsiskirstė ir toliau laukė pareigūnų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jo draugas nurodė vaikiną, kuris jam trenkė pirmą kartą, bei parašė pareiškimą. Antrą kartą jo draugui trenkė į akį ne tas pats vaikinas, kuris buvo sulaikytas pareigūnų, bet toje kompanijoje jo jau nebuvo, jis galimai buvo nubėgęs į klubo vidų ir pareigūnai jo nerado. Tas vaikinas, kuris jo draugui trenkė antrą kartą, kada jis jau matė, kaip jam trenkė, nes pirmo karto jis nematė, buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, kiek atsimena buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, bet daugiau kažkokių jo požymių neįsidėmėjo, nes jis pasišalino galimai į klubą, kai jis jį atstūmė nuo savo draugo. Kitus vaikinus, kurie buvo kompanijoje užpuolusioje jo draugą, bei vėliau kai jis gynė savo draugą ir jį, jis pamatęs atpažinti galimai galėtų, bet jų požymių dabar nurodyti negali, nes nelabai atsimena. Taip pat papildomai nori nurodyti, kad muštynių metu jis pametė su savimi turėtą piniginę, kurioje buvo jo SEB banko kortelė, ATK, vairuotojo pažymėjimas, taip pat piniginėje buvo automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, liudijimas buvo senas išduotas, prieš tai buvusio automobilio savininko vardu, grynųjų pinigų nebuvo. Piniginę pametė, dėl to į migracijos tarnybą ir Regitrą kreipsis pats, banko kortelę užblokavo, banke klausė, tai darbuotojai nurodė, kad jo banko kortele niekas nepasinaudojo. Dėl piniginės niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nes piniginę pametė. Gal kai pametė piniginę iš minėtos asmenų kompanijos ją galėjo kažkas rasti, bet to tiksliai tikrai nežino ir negali nurodyti. Dėl muštynių, kurių metu ir jis buvo pastumtas, niekam pretenzijų taip pat neturi, pareiškimo nerašys. Šiuo metu apie įvykį nieko paliudyti negali (1 t., b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, policijos pareigūnas, Š. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirtojo būrio vyriausiuoju patruliu. Tikslios datos pasakyti negali, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-06-24 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. S.. Jiems patruliuojant, apie 1.56 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pranešėjui prie naktinio klubo („duomenys neskelbtini) ką tik trenkė nepažįstamas vyras. Atvykus nurodytu adresu, prie naktinio klubo „duomenys neskelbtini“ pastebėjo sumuštą vaikiną, kuriam kraujavo iš veido srities. Kaip vėliau buvo nustatyta, kad sumuštas vaikinas, tai E. N.. E. N. paaiškino, kad kilus žodiniam konfliktui su jam nepažįstamų vaikinų grupe, jam į galvos sritį sudavė aukštas vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėlius. P. E. ar jam smūgiavęs vaikinas šiuo metu yra lauke tarp kitų asmenų, jis apsidairęs nurodė į netoliese buvusi aukštą vaikiną, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėlius. Priėjus prie vaikino pastebėjo, kad jo rankos ir marškinėliai yra sutepti krauju. Kaip vėliau buvo nustatyta, vaikinas su baltais marškinėliais tai E. S.. E. S. paaiškino, kad konfliktas kilo dėl merginos, kadangi E. N. užsipuolė žodžiu merginą. E. S. neprisipažino, kad trenkė E. N.. Paklausius merginos, dėl kurios įvyko konfliktas, kaip vėliau buvo nustatyta, tai S. B., ji paaiškino, kad naktiniame klube ją užkalbino E. N., tačiau ji jam pasakė, kad jis nuo jos atstotų, po tokių jos žodžių E. N. pradėjo ją įžeidinėti, o tai išgirdęs E. S. norėjo ją apginti , dėl to tarp vaikinų ir įvyko konfliktas. Kadangi E. N. kraujavo veido srityje, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėję E. nusprendė vežti jį į Respublikinę universitetinę ligoninę dėl patirtų veido sumušimų. Išsiaiškinti visas aplinkybes E. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, kadangi E. N. turėjo jam pretenzijų dėl užpuolimo ir kūno sužalojimo. Policijos įstaigoje E. S. jiems papasakojo plačiau, kad užpuolęs ir smūgiavęs E. N. į veido sritį, kad smūgiavo jis vienas, daugiau niekas to vaikino nemušė. Taip pat nori pasakyti, kad tiek nukentėjęs vaikinas, tiek sulaikytas vaikinas buvo apsvaigę nuo alkoholio. E. N. buvo nustatytas 1.37 promiles girtumas (t. 1, b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad tikslios datos jau neprisimena, ji su savo seserimi buvo Vilniaus mieste, buvo pasivaikščioti. Tada eidami pro naktinį klubą „duomenys neskelbtini“, Vilniuje, praeidami klubą su seserimi sustojo ant kampo, nes norėjo parūkyti. Pradėjo rūkyti, stovėjo kalbėjosi. Tada tikslios valandos pasakyti negali, atvažiavo automobilis, iš jo išlipo du vaikinai, vienas atsimena buvo stambaus kūno sudėjimo. Tie du vaikinai iš karto priėjo prie jų ir tas vaikinas stambaus kūno sudėjimo pradėjo ją kalbinti, kažką, kad kodėl ji neeina į klubą. Jam atsakė, kad nenori su juo kalbėtis, ir kad jis eitų savo keliais kur ėjo. Tada tas vaikinas pasipiktinęs jai pasakė rusų kalba: "užsidėjai kostiumą dėl to mandra?" ir apsisukęs nuėjo į klubą „duomenys neskelbtini“. Tada labai greitai tas pats stambaus kūno sudėjimo vaikinas vėl su savo draugu priėjo prie jų ir vėl pradėjo ją „kabinti“. Jo draugas nieko nesakė. Ji tam vaikinui pasakė, kad jis atstotų, kad ji su juo kalbėtis nenori. Tada jis supyko ir pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiai. Ji nereagavo į tą vaikiną, jo įžeidinėjimus, vis kartojo tik ,kad jis eitų savo keliais. Tada kaip tik tuo pačiu momentu, kai tas stambus vaikinas ją įžeidinėjo, iš klubo išėjo grupė vaikinų, kiek jų buvo ji neprisimena dabar, bet apie 5-6 vaikinai, gal daugiau. Vienas iš tų vaikinų, atsimena tik kad jis buvo su baltos spalvos maikute, tam stambiam vaikinui pasakė pastaba, kad kaip jis kalba su mergina, kad atsiprašytų. Tada tarp to stambaus vaikino ir to, kuris jam pasakė pastabą, įvyko žodinis konfliktas, jie gan ilgai konfliktavo žodžiu, po ko tas stambus vaikinas pirmas trenkė vaikinui su balta maikute, kur trenkė nematė. Nuo smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. Tada tas vaikinas su balta maikute atsistojo ir susikibo su tuo stambiu vaikina, tai yra ji užpuolė ir jie pradėjo muštis, tačiau kur kas kam ir kiek trenkė ji jau nematė, nes stovėjo nuošaliau ir nesikišo. Tada visi pradėjo lakstyti, ir jau nesuprato kas toliau vyksta. Tada kažkas iškvietė policiją, ir atvažiavusiems pareigūnams papasakojo viską kaip buvo. Kalbant su pareigūnais, pastebėjo, kad stambaus vaikino veidas yra kruvinas, tai yra kiek atsimena pas jį buvo prakirstas antakis, kuris neprisimena. Vaikinas su balta maikute sužalotas nebuvo, buvo tik purvina, apdraskytas, jo maikute buvo ant nugaros kruvina, tik ar tai jo kraujas ar kažko kito, nežino. Tas stambus vaikinas pirmas trenkė, pirmas pradėjo muštines, be to jis buvo labai girtas. Ji nei to stambaus vaikino, nei to su balta maikute nepažįsta, juos įvykio dieną matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad jis dirba UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiame naktiniame klube („duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Minėtame klube jis dirba salės darbuotoju. Jo darbas yra prižiūrėti bendrą tvarką pačiame klube, prie įėjimo į klubą, tai yra kad susimokėtų lankytojai už įėjimą į klubą. Minėtame naktiniame klube jis dirba dažniausiai vienas. Jei būna koks uždaras renginys, tada būna dirba ir daugiau apsaugos darbuotojų. Minėtame naktiniame klube dažnai vyksta konfliktai tarp lankytojų, įvairios muštinės. Jei prasideda koks konfliktas tarp lankytojų pačiame klube, jie yra išprašomi iš klubo į lauką ir vėliau jau būna neįleidžiami į klubą. Negali išskirti kažkokio tai vieno konflikto ar muštinių, nes jų būna tikrai labai daug kiekvieną kartą kai dirba klubas. Dėl 2021-06-24 dienos jis nieko tikrai negali pasakyti, buvo kokios muštinės ar ne, to tikrai neprisimena. Be to, jei lauke vyksta kokie konfliktai ar muštinės, jis kaip salės darbuotojas, apsaugos darbuotojai (kai tokie būna pasamdomi papildomai per uždarus vakarus) nesikiša į juos, kadangi pas juos yra tokia nustatyta vidinė tvarka, kad nesikišti į muštines ir konfliktus kurie vyksta lauke. Be to jis asmeniškai dažniausiai būna klubo viduje, į lauką ir prie įėjimo durų nebūna, todėl dažniausiai nemato kas vyksta lauke. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 86-87).

2021-10-01 Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1527/2021 (01) nurodyta, kad E. N. nustatytos dvi muštinės žaizdos: kairio užausio srityje, kairės ausies kaušelyje, žaizda po dešine akimi, kuri medicinos dokumentuose įvardinta kaip kirstinė, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, odos nubrozdinimai alkūnėse, dešinėje vidinėje ir kairėje išorinėje kulkšnyse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2021-06-24. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. N. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dešimčia trauminių poveikių. Neatmetama, kad sužalojimai veide galėjo būti padaryti smūginiu kietų bukų daiktu poveikiu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužsifiksavo. Odos nubrozdinimai ir odos įbrėžimai alkūnėse ir keliuose galėjo būti padaryti nugriuvus ant kieto, šiurkštaus paviršiaus. E. N. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Odos nubrozdinimai alkūnėse galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą, buką paviršių (t. 1, b. l. 38-39).

? Įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo konstatuoti, kad E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo E. S. rašytinis prašymas nutraukti kaltinamajam baudžiamąją bylą vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kadangi jis su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino iš dalies bei įsipareigoja atlyginti, pasirašė susitaikymo protokolą (t. 3, b. l. 149, 152), naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs ir įsipareigoja nedaryti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. Be to, priimdamas tokį sprendimą teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kita), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir panašiai) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

Ištyrus kaltinamojo E. S. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas. E. S. įvykdė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju susitaikė, žala atlyginta iš dalies bei įsipareigojo atliginti visą, pasirašė susitaikymo protokolą. Iš pateikto susitaikymo protokolo akivaizdu, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, sutinka su baudžiamosios bylos nutraukimu kaltinamojo E. S. atžvilgiu, sutinka taikytis (t. 3, b. l. 152).

Tokiu būdu, nagrinėjimo teisme metu nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyti pagrindai, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą atlygino iš dalies ir ateityje įsipareigoja atlyginti visą žalą. Vertinant jo asmenybę nustatyta, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius administracinius nusižengimus, todėl tikėtina, kad šis įvykis buvo vienkartinis ir tikėtina, kad jis nesikartos. Be to, E. S. įsipareigojo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis. Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. S. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atleisti, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1242-486/2022 E. S. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2022 m. balandžio 11 d. pasirašytą kaltinamojo E. S. ir nukentėjusiojo E. N. susitaikymo protokolą su jame nurodytomis susitaikymo sąlygomis bei likusios žalos dalies atlyginimo tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. S. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam E. S., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.