Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajam V. K., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiesiems E. B., J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-12-07, Kaune, LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-03-24 pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2007-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės; 2) 2009-09-30 pagal LR BK 300 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3) 2010-03-10 pagal LR BK 178 str. 1 d., 233 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, pagal LR BK 233 str. 1 d. – 3 MGL (390 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. šiuo ir 2009-09-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo su 3 MGL (390 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, vykdant 2010-03-10 nuosprendžiu paskirtą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 4) 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu bausmės subendrintos, tai yra prie 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2009-02-25 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų masyvų, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G. ir R. P., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, automobiliu BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) atveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą ir nurodydamas asmenį kurį tikslinga apiplėšti bei jų laukdamas automobilyje, padėjo bendrininkams, tai yra: R. P. ir R. G. panaudojus fizinį smurtą, t. y. sudavus nukentėjusiajam V. A. B. ne mažiau kaip dvidešimt penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą veide, dvidešimt dvi poodines kraujosruvas momeninėse srityse, pakaušyje, kairėje ausyje, veide, kairiame petyje, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, kojose, dvi kraujosruvas lūpų vidiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimą nosies srityje, galvos sukrėtimą, – nežymų sveikatos sutrikdymą bei reikalaudami atiduoti turimas materialines vertybes, pasikėsino pagrobti svetimą – Vytautui A. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pasikėsino į netinkamą objektą, t. y. nukentėjusysis V. A. B. su savimi materialinių vertybių neturėjo.

Be to, jis, 2009-02-25 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su nepilnamečiu P. B., gim. 1993-04-03, R. G., R. P., iš anksto pažadėjęs realizuoti pagrobtus daiktus, automobiliu BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) atveždamas bendrininkus į nusikaltimo vietą ir nurodydamas asmenį, kurį tikslinga apiplėšti, bendrininkams P. B., R. P., R. G. panaudojus fizinį smurtą, t. y. sudavus nukentėjusiajam nepilnamečiui E. B., gim. 1992-04-14 ne mažiau kaip trylika smūgių į įvairias kūno vietas ir tuo padarant poodines kraujosruvas veide, momeninėse srityse, kairiajame ausies kaušelyje, nugaroje, dešinėje rankoje, dešinėje kojoje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, galvos smegenų sukrėtimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, iš E. B. pagrobė svetimą turtą – E. B. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6233“ 700 litų vertės.

K. V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-02-25 apie 15 val. jo P. B. paprašė pavežti pas brolį. Jis sutiko. Važiuojant su P. B. nesitarė, kad kažką apiplėšti, tokios minties nebuvo. P. B. pas brolį pabuvo 5-10 min., nes jis turėjo vežioti sąskaitas, o P. B. turėdamas laiko jam padėjo. Po to P. B. paprašė paimti draugus: R. P. ir R. G.. Pastarieji buvo prie stoties, sėdo į jo vairuojamą automobilį, nuvažiavo į Aleksotą, kur nusipirko alkoholio ir visi drauge Seniavos aikštelėje išgėrė du butelius alkoholio. Apie apiplėšimus automobilyje jokios kalbos nebuvo. Išgėrus, jis pasisiūlė juos pavežti iki sustojimo. Važiuojant kažkuris paprašė sustoti. Sustojo (duomenys neskelbtini), jie išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, kai grįžo, aiškino, kad kažką užpuolė, primušė, nieko negavo. Gal ir klausė, ką jie užpuolė, tačiau šiuo metu neprisimena. Jis buvo pasimetęs, išgėręs, važiuodamas mąstė, kaip atsikratyti šių vaikinų. Sustojo (duomenys neskelbtini), juos išleido likus iki sustojimo apie 300 metrų. Jis nuvažiavo iki parduotuvės, nelaukė jų. Tačiau jie visi trys atbėgo, sėdo į automobilį ir paaiškino, kad kažką užpuolė, atėmė telefoną. Telefoną įdėjo į dėtuvę. Nuvažiavę iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pastatė automobilį, o tuomet atvažiavo policija. Su nukentėjusiuoju iš matymo pažįstamas. Nurodė, kad P. B. tuo metu buvo 16 metų, buvo pažįstami, nes jis buvo jo auklėtinis, dėstė geografiją. Kadangi jo išsilavinimas pedagoginis, žino, kaip elgtis su nepilnamečiais vaikais. R. G. ir R. P. nepažinojo, tai ne tos mokyklos mokiniai, kiek jiems tuo metu galėjo būti metų, nežino. Matė, kad jie gėrė alkoholį, tačiau nesudrausmino. Juos vežant negirdėjo, ką jie kalbėjo, nes muzika grojo. Mano, kad P. B., R. P. ir R. G. meluoja sakydami jog tarėsi iš anksto apiplėšti nukentėjusius asmenis, kodėl jį apkalba, jis neįsivaizduoja. Teigia, jog nežadėjo pavogtus daiktus padėti realizuoti. Prisipažįsta supratęs, jog buvo daromi nusikaltimai ir nieko nedarė, nesudrausmino laiku. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno AVPK Dainavos PK pareikalavimu nustatyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-00252-09, perduoti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5300“, moteriška piniginė su dokumentais išduotais D. R., juodos spalvos rankinė su dokumentais išduotais N. K. vardu (1 t., b. l. 42-44).

Pakvitavimu nustatyta, kad J. B. perduotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6223“ (1 t., b. l. 45).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog V. A. B. konstatuota viena muštinė žaizda veide, 22 poodinės kraujosruvos momeninėse srityse, pakaušyje, kairėje ausyje, veide, kairiajame petyje, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, kojose, dvi kraujosruvos lūpų vidiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimai nosies srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai 2009-02-25. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 67-68).

Specialistės L. K. apklausos protokolu nustatyta, kad V. A. B. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti sužalojimai padaryti 25 trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 69).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1157, 2009-02-25, 21.31 val. V. K. nustatytas 1,51 promilių girtumas (1 t., b. l. 88).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis išrašu iš Gyventojų registro tarnybos nustatyta, kad nukentėjusysis V. A. B. 2012-11-09 mirė (4 t., b. l. 158).

Bylos duomenimis, V. K. pasislėpus nuo teismo, jo atžvilgiu byla buvo išskirta ir paskelbta kaltinamojo paieška. Tuo tarpu byla buvo išnagrinėta R. P., R. G., P. B. atžvilgiu ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis (4 t., b. l. 36-45).

K. V. K. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti dėl V. A. B. apiplėšimo pagal LR BK 22 str. 2 d. 180 str. 1 d. (pasikėsinimas į netinkamą objektą), dėl nepilnamečio E. B. apiplėšimo pagal LR BK 180 str. 1 d. (nusikaltimas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad veikos kaltinamajam V. K. inkriminuotos viena baigtinė ir vienas pasikėsinimas padaryti plėšimą pagrįstai, kvalifikacijos teisingos, išskyrus tai, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuojami, kaip padėjėjo tiek pirmu, tiek antru atveju, tai yra ir pagal LR BK 24str.6d. Plėšimo nusikaltimo esmė yra ta, kad kaltininkas panaudodamas fizinį smurtą arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis užvaldo svetimą turtą. Nors padėjėjas neatlieka veiksmų, aprašytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnyje, t.y. tiesiogiai turto nepagrobia, tačiau jis atlieka veiką, kuri aprašyta BK 24 str. 6 d.. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. nustato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Taigi, padėjėjo padaryta veika palengvina vykdytojams realizuoti plėšimą – pagrobti turtą. Šioje byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia pagrįstai teigti, jog V. K. nusikalstamais veiksmais atliko padėjėjo vaidmenį, jis nuosava transporto priemone vežiojo bendrininkus, apiplėšiant nukentėjusiuosius sėdėjo automobilyje neužgesindamas variklio (nuk. E. B. parodymai) laukė grįžtančių bendrininkų, kad pastarieji galėtų greičiau pasišalinti iš nusikaltimo vietos, kaip pats teisme teigė suprato apie daromus nusikaltimus, tam neprieštaravo. Nuteisto bendrininko P. B. parodymais duotais teisme, kad V. K. kalbėjo jog jis žino, kur parduos telefoną, buvo sutarę jog pinigus dalinsis visi, tai rodo, jog V. K. iš anksto pažadėjo padėti realizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą. Iš įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio R. P., R. G. ir P. B. atžvilgiu (t.4, b.l. 36-45), matyti, jog pastarieji R. P., R. G. ir P. B. teisminių procesų metu paaiškino, jog apiplėšti žmones kilo mintis visiems, begeriant alkoholinius gėrimus automobilyje. V. K. teigė jog jis žino vietas, kur būtų galima tai padaryti ir nuvežė link darželio, po to link mokyklos. Panašiai įvykio aplinkybes nurodė ir teisme apklausti nuteistieji liudytojais (b.l 163-165, t.4). Todėl jo veika kvalifikuotina papildomai ir pagal BK 24str.6d., kaip padėjėjo. P. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtina, kad V. K. pats nuspręsdavo kur važiuoti, suprato apie daromus nusikaltimus, tam neprieštaravo, kalbėjo, kur galės realizuoti pagrobtas vertybes. V. K. teiginius, kad nesitarė kažką apiplėšti, nematė, ką R. P., R. G. ir P. B. išlipę iš automobilio darė, buvo pasimetęs, išgėręs, važiuodamas mąstė, kaip atsikratyti jų, vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Teismas iš V. K. suformuluoto kaltinimo šalina aplinkybę (V.A. B. apiplėšimo epizode) su „nepilnamečiu P. B., gim.1993-04-03“, kadangi pastarasis 2011-12-16 nuosprendžiu dėl šios veikos buvo išteisintas. Kaltinime abiejuose nusikalstamuose epizoduose įterpti šie žodžiai: “ iš anksto“, „ jų laukdamas automobilyje“ , bei „padėjo bendrininkams“, siekiant kaltinimo aiškumo, jo neišplečiant ir nepapildant naujomis aplinkybėmis.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai priteisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu (4 t., b. l. 36-45) iš R. G. ir R. P. – 2000 Lt A.V. B. naudai neturtinės žalos, ir iš R. G., P. B. bei R. P. 655,10 Lt turtinei žalai atlyginti J. B. naudai, bei 10 000 Lt neturtinės žalos E. B. naudai. Kadangi tiek turtinė, tiek neturtinė žala nukentėjusiems buvo padaryta bendrais ir kaltinamojo V. K. veiksmais, jo atsakomybė yra solidari su kitais bendrininkais, todėl ši įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteista suma priteistina ir iš kaltinamojo V. K.. Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad kaltinamasis pasislėpė nuo teismo ir nebuvo nuteistas kartu su kitais bendrininkais, jo įstatymas neatleidžia nuo civilinės atsakomybės nukentėjusiųjų atžvilgiu. Išieškojus (ar atlyginus) patirtą žalą vienam iš nuteistųjų, pastarasis įgyja regreso teisę į asmenis, kurie solidariai atsakingi už šią žalą.

Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas.

Prokuroras prašė ekstradicijos išlaidas, susijusias su V. K. pargabenimu, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti. Bendra išlaidų suma – 3606,20 Lt (4 t., b. l. 40-48). V. K. ekstradicija buvo vykdoma baudžiamojoje byloje Nr. 1-3075-530/2012 (1-22-1-00306-11-9), kurioje 2012-11-08 teismo nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d.. Šioje byloje EAO (Europos arešto orderis) išduotas nebuvo, nes dėl jo nebuvo kreiptasi, buvo paskelbta tik paieška. Kaltinamasis V. K. sutinkamai su BPK 70str.1d.3p. sutiko būti persekiojamas ir už nusikalstamas veikas inkriminuotas šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje ekstradicijos išlaidos negali būti pripažįstamos proceso išlaidomis ir negali būti priteistos iš kaltinamojo, nes ne dėl šių veikų jis buvo pargabentas į Lietuvą. Kadangi ekstradicijos išlaidos buvo patirtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-3075-530/2012, kuri išnagrinėta ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai nedraudžia prokurorui kreiptis į teismą teikimu, prašant LR BPK 361 str. 2 d. tvarka priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

2010-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2012-08-24 teismo nutartimi suėmimo terminą skaičiuojant nuo sulaikymo 2012-08-23 dienos (3 t., b. l. 152-153, 4 t., b. l. 95-96), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.). V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2009-02-25, 21.20 val. iki 2009-02-27, 15.40 val. (1 t., b. l. 86, 90).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių nurodė, jog suprato, kad buvo daromi nusikaltimai, tačiau nieko nedarė, nesudrausmino laiku. Visiškas kaltės pripažinimas suprantamas kaip teisingų ir išsamių paaiškinimų, atskleidžiančių veikos padarymo aplinkybes, davimas ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui. Visiškas kaltės pripažinimas turi būti susijęs su gailėjimusi dėl padarytos veikos. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Pažymėtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, o turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-484/2011).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. K. praeityje teistas kelis kartus (3 t., b. l. 9-10), baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 22), VšĮ Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b. l. 24), Kauno Palemono mokyklos, Kauno Petrašiūnų mokyklos, Kauno dailės gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 26, 28, 30), pasislėpė nuo teismo užsienyje, Čekijoje buvo sulaikytas už analogiškos veikos padarymą, nuteistas Čekijos Respublikos Breslavo apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 173 paragrafo 1 dalį (plėšimas) 2 metų laisvės atėmimo bausme (4 t., b. l. 12-28). Atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2012-08-21 jis buvo pargabentas iš Čekijos Respublikos į Lietuvą (4 t., b. l. 40-48). Atsižvelgiant į tai, kad V. K. nusikalstamais veiksmais atliko padėjėjo vaidmenį padarant du apysunkius nusikaltimus, vienas nutrūko pasikėsinus į netinkamą objektą, padaryti siekiant savanaudiškų tikslų, padaryti bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pedagogas, kurio vertybės ir supratimas turėtų būti aukštesni negu eilinių žmonių, žinodamas kaip elgtis su nepilnamečiais, padėjo jiems padaryti nusikaltimus, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus V. K. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.) kurios trukmė, atsižvelgiant į tai, kad vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, mažintina sankcijos ribose. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu subendrintina su 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytina viena sulaikymo diena nuo 2009-02-25, 21.20 val. iki 2009-02-27, 15.40 val. (BK 66 str.). Gynėjo prašymas bendrinti bausmes su 2011-01-06 Čekijos Respublikos nuosprendžiu netenkintinas, kadangi pagal šį nuosprendį V. K. bausmę yra atlikęs visiškai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

pagal BK 22 str. 2 d., 24 str. 6 d., 180 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir V. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką (2 paras) ir suėmimo laiką nuo 2012-08-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-01-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Priteisti iš V. K. – 2000 Lt neturtinės žalos (solidariai su R. G. ir R. P. 2011-12-16 nuosprendis) nukentėjusio A.V. B. (jo teisių perėmėjams) naudai.

Priteisti iš V. K. – 655,10 Lt turtinės žalos (solidariai su P. B., R. G. ir R. P. 2011-12-16 nuosprendis) J. B. naudai.

Priteisti iš V. K. – 10000 Lt neturtinės žalos (solidariai su P. B., R. G. ir R. P. 2011-12-16 nuosprendis) E. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.