Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės 387–osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei 387–jai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių argumentų dėl sprendimo už akių peržiūros pagrindų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei 387–jai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau – Bendrija) dėl skolos priteisimo: priteisė ieškovei iš atsakovės 3 225,19 Eur skolą už suvartotą elektros energiją nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir 73 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Bendrija padavė pareiškimą, kuriame prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą už akių. Pareiškimą Bendrija grindžia tokiais esminiais argumentais:

2.1. Procesiniai dokumentai Bendrijos pirmininkui asmeniškai nebuvo įteikti. Dokumentus priėmė Bendrijos sargas, kuris dokumentus tiesiog įmetė į Bendrijos pašto dėžutę. Bendrijos pirmininkas pašto dėžutę patikrino 2023 m. balandžio 19 d. ir iškart susisiekė su teisėjo padėjėja.

2.2. Skolos suma ir ieškovės teikiamose sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos nesutampa. Ieškovės ir Bendrijos sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis buvo ne kartą keista. Bendrija sąskaitas gauna ne tik iš ieškovės, bet ir iš AB „Energijos skirstymo operatorius“. Bendrijai neaišku, už ką, kodėl ir kaip mokėti. Teismo metu Bendrija norėtų tartis su ieškove dėl galimybės sudaryti taikos sutartį.

2.3. Sprendimas už akių turi būti peržiūrėtas, nes mokėtinos sumos yra didelės ir tai susiję su visa Bendrija, kurioje yra apie 300 savininkų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo išvados dėl sprendimo už akių panaikinimo procesinių prielaidų

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

5. Nagrinėjamu atveju Bendrija pareiškime dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo faktiškai teigia, kad egzistuoja abi nurodytos CPK įtvirtintos sąlygos panaikinti sprendimą už akių. Dėl kiekvienos iš šių sąlygų egzistavimo pasisakytina atskirai.

Dėl Bendrijos procesinio pasyvumo

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

7. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktą, teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.

8. Ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti Bendrijos sargui 2023 m. kovo 30 d. Taigi procesiniai dokumentai Bendriją pasiekė. Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį Bendrija nepateikė. Sprendimas už akių galėjo būti priimtas, nes tam buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas – Bendrija per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Bendrijos paaiškinimas, kad Bendrijos pirmininkui faktiškai ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2023 m. balandžio 19 d., kai jis patikrino Bendrijos pašto dėžutę, į kurią sargas įmetė priimtus procesinius dokumentus, neturi reikšmės. Tokio paaiškinimo nepatvirtina kiti duomenys. Antra vertus, Bendrijos sargui, bet ne pirmininkui, 2023 m. vasario 25 d. taip pat buvo įteikti ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo pranešimas ir teismo įsakymas. Prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo Bendrija parengė 2023 m. vasario 26 d. ir teismui išsiuntė tą pačią dieną. Tai reiškia, kad procesinių dokumentų įteikimas Bendrijos sargui nebuvo kliūtis laiku teikti prieštaravimus. Bendrija prieštaravimuose nenurodė, kad Bendrijai skirti procesiniai dokumentai negali būti įteikiami sargui ar kad dokumentai turėtų būti siunčiami kitu adresu, nei buvo išsiųsti pirmą kartą.

Dėl Bendrijos pareiškime nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

9. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-409/2019, 31 punktas).

10. Sprendžiant dėl to, ar Bendrijos pareiškime nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmiausia pažymėtina, kad Bendrija neneigia, jog turi prievolę atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Taip pat Bendrija iš esmės neginčija, kad 2022 m. spalio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d. elektros energiją Bendrijai tiekė būtent ieškovė UAB „Ignitis“.

11. Bendrijos kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. sausio 1 d. sąskaita Serija EAST Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra išrašęs Bendrijai sąskaitą už elektros energijos persiuntimo paslaugas, bet ne už patiektą ir Bendrijos suvartotą elektros energiją. Taigi tarp Bendrijos ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ susiklostę santykiai dėl elektros energijos persiuntimo, kurie yra atskiri nuo elektros energijos vartojimo santykių, šioje byloje yra nereikšmingi.

12. Aplinkybė, kad Bendrija su ieškove UAB „Ignitis“ 2022 m. vasario 4 d. pasirašė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiąją dalį, taip pat yra teisiškai nereikšminga. Tiek pagal šią sutartį, tiek pagal 2008 m. liepos 1 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrija prisiėmė prievolę atsiskaityti už suvartotą elektros energiją.

13. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2023 m. kovo 3 d. parengtą Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 3 d. Šioje ataskaitoje fiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. Bendrijos skola (įskaitant delspinigius) už patiektą elektros energiją buvo 3 840,13 Eur. Taip pat nustatyta, kad ieškovė už 2022 m. spalio mėn. suvartotą elektros energiją išrašė Bendrijai 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą Serija LAES Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 418 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Serija LAES Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 552,66 Eur sumai, 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Serija LAES Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 630,41 Eur. Iš sąskaitų taip pat matyti, kad ieškovė apskaičiavo Bendrijai 49,37 Eur delspinigius. Pagal nurodytos 2023 m. kovo 3 d. ataskaitos ir Bendrijos kartu su prieštaravimais pateikto banko sąskaitos išrašo duomenis Bendrija nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 28 d. sumokėjo ieškovei 5 265,38 Eur. Atėmus šią sumą iš Bendrijos 2023 m. sausio 28 d. pradelstos mokėti skolos (3 840,13 Eur + 1 418 Eur + 1 552,66 Eur + 1 630,41 Eur + 49,37 Eur), gaunama 3 225,19 Eur skola, kurią ieškiniu ir prašė priteisti ieškovė.

14. Bendrijos banko sąskaitos išraše, be kita ko, yra įrašas, kad Bendrija ieškovei 2023 m. vasario 26 d. pervedė 879 Eur. Tačiau šio mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad Bendrija moka pagal ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta 2023 m. sausio 31 d. už 2023 m. sausio mėn. Bendrijos suvartotą elektros energiją. O tai reiškia, kad 2023 m. vasario 26 d. Bendrijos mokėjimas nėra susijęs su pareikštu ieškiniu, nes juo apmokėta skola, kurios ieškovė neprašė priteisti šioje byloje pareikštu ieškiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalys).

15. Bendrija taip pat išskiria, kad ieškovės 2023 m. kovo 31 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 26 d. pranešime dėl atsiskaitymo įvardintos Bendrijos skolos nesutampa su ieškinio suma. Tačiau Bendrija ignoruoja aplinkybę, kad paminėtoje sąskaitoje skolos suma, dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą, nėra įtraukta. Juolab, kad ši aplinkybė Bendrijai turėjo būti aiški iš 2023 m. sausio 31 d. ieškovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią neįtraukta Bendrijos skola, susidariusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.

16. Įrodymų, kurie sudarytų pagrindą laikyti, kad Bendrija galėjo apmokėti 3 225,19 Eur skolą už elektros energiją, suvartotą 2022 m. spalio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d., kartu su pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo Bendrija nepateikė. Aplinkybė, kad Bendrija administruoja didelį skaičių garažų, nėra svarbi, nes tai neatleidžia Bendrijos nuo pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją.

Dėl pareiškimo išnagrinėjimo baigties

17. Apibendrinant nurodytą, konstatuotina, kad Bendrijos pareiškimo argumentai nesudaro pagrindo laikyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieškovės reikalavimų pagrįstumas.

18. Remiantis tuo, kas nurodyta, Bendrijos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas. Toks procesinis sprendimas neužkerta kelio Bendrijai susitarti su ieškove dėl taikaus ginčo išsprendimo, taip pat teikti teismui motyvuoto prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti Bendrijos pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.