- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- A-39-182-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gudynas (pran.)
- Trečiasis asmuo
- R. P., V. P., G. P., I. P., S. B., A. B., K. B., T. B.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui E. R. , atsakovo atstovėms S. K. , R. M. ir G. V. , trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. , trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovei advokatei J. B. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – V. P. , R. P. , G. P. , I. P. , S. B. , A. B. , K. B. , T. B. ).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „TEZ TOUR“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. 2007/04-4R-256 ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2007 m. spalio 2 d. nutarimą Nr. 10-217. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Tarnyba, išnagrinėjusi vartotojo A. B. prašymą dėl UAB „TEZ TOUR“ padalinio „Travelman“ organizuotos turistinės kelionės į Kretą metu suteiktų netinkamų apgyvendinimo paslaugų, papildomo mokesčio reikalavimo, turtinės žalos atlyginimo A. B. , S. B. , I. P. , G. P. , V. P. , R. P. , K. B. ir T. B. , 2007 m. spalio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 10-217, kuriuo iš dalies patenkino vartotojo prašyme išdėstytus reikalavimus atlyginti patirtus nuostolius ir rekomendavo UAB „TEZ TOUR“ iki 2007 m. spalio 19 d. vartotojams grąžinti viešbučio „Acti Corali“ administracijos paskaičiuotas baudas bei pusę priemokų sumos, mokėtos už viešbutį „Vantaris palace“. Nesutikdamas su Tarnybos nutarimu, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją. Komisija 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. 2007/04-4R-256 pareiškėjo skundą dėl Tarnybos veiksmų atmetė. Pareiškėjo nuomone, Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas visiškai netyrus ir neanalizavus Tarnybos veiksmų teisėtumo, apsiribojant formaliu faktinių aplinkybių ir teisės normų citavimu. Komisijos sprendime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas neatitinka individualaus teisės akto požymių, o yra tik rekomendacinis aktas, nesukeliantis pareiškėjai teisinių pasekmių, neturi įtakos jos teisėms ir tokiu būdu pareiškėjos teisių nepažeidžia. Pareiškėjo nuomone, Komisija neteisingai vertina Tarnybos nutarimo teisinę galią. Už nutarimo rezoliucinėje dalyje suformuluotų rekomendacinių nurodymų nesilaikymą pareiškėjo atžvilgiu turi būti taikoma Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija – viešas paskelbimas apie tai Tarnybos interneto tinklalapyje. Tokia sankcija gali sukelti pareiškėjui neigiamas pasekmes, pavyzdžiui, neigiamą visuomenės vertinimą, klientų abejojimą pareiškėjo patikimumu ir pan. Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad A. B. į Tarnybą kreipėsi 2007 m. rugpjūčio 2 d., o Tarnybos nutarimas buvo priimtas 2007 m. spalio 2 d., t. y. pažeidžiant Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatytą terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas paaiškino, kad skundžiamą nutarimą priėmė išsamiai ištyręs ginčo aplinkybes, rašytinius įrodymus, išklausęs ginčo šalių pateiktus paaiškinimus bei vadovaudamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Tarnybos nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio ir ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo Komisijoje metu, tiek po Komisijos sprendimo priėmimo. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad komisijos nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio, o paslaugų teikimas yra civilinės teisės dalykas, todėl byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Dėl Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatytų terminų atsakovas paaiškino, kad vartotojo prašymą gavo 2007 m. rugpjūčio 2 d. Atlikdamas prašymo tyrimą, atsakovas atliko eilę veiksmų: prašė paaiškinimų iš UAB „Tez tour“, Turizmo departamento prašė pateikti išvadą dėl vartotojo prašyme išdėstytų aplinkybių, analizavo pateiktus rašytinius įrodymus. Tarnyba 2007 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 4-2818 informavo vartotoją apie prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą, kadangi dar nebuvo gauta Turizmo departamento išvada. 2007 m. rugsėjo 20 d. įvyko posėdis, kurio metu UAB „Tez tour“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo 25 d. susitarti su vartotoju dėl patirtos žalos kompensavimo ir iki 2007 m. rugsėjo 25 d. raštu informuoti Tarnybą apie susitarimo įvykdymą. Apie tai, kad ginčo išspręsti taikiu būdu nepavyko, UAB „Tez tour“ informavo Tarnybą tik 2007 m. spalio 1 d., t. y. nesilaikydama 2007 m. rugsėjo 20 d. susitarimo. Kitą dieną Tarnybą priėmė nutarimą Nr. 10-217. Vartotojas dėl ginčo nagrinėjimo terminų praleidimo pretenzijų nepareiškė. Atsakovas pažymėjo, kad Tarnyba visų pirma siekė taikaus ginčo išsprendimo būdo ir tik nepavykus ginčo išspręsti taikiai, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis, priėmė skundžiamą nutarimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, kad vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 22 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Tarnybai priskirta vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėti vartotojų skundus. Vadovaujantis šio įstatymo 25 straipsnio 4 ir 7 punktų nuostatomis, ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, pirmiausia imasi priemonių vartotojui ir pardavėjui, paslaugų teikėjui sutaikinti ir siūlo ginčą išspręsti taikiai, jeigu, šios institucijos nuomone, atsižvelgiant į konkrečias ginčo nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, taikus susitarimas įmanomas. Jeigu pardavėjas, paslaugų teikėjas ir vartotojas ginčą užbaigia taikiu susitarimu, ginčo nagrinėjimas jį nagrinėjančios institucijos sprendimu nutraukiamas. Jeigu užbaigti ginčą taikiu susitarimu nepavyksta, ginčus nagrinėjanti institucija priima sprendimą dėl ginčo. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad Tarnybos priimtas nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio. Teismas nurodė, kad paslaugų teikimas yra civilinės teisės dalykas. Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sutartis nėra vykdoma atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kelionės organizatorius privalo atlyginti turistui nuostolius. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir tretysis suinteresuotas asmuo nepasiekė susitarimo. Kadangi nagrinėjamu atveju tarp vartotojo A. B. ir turizmo paslaugos teikėjo bendrovės „TEZ TOUR“ ginčas ne teismo tvarka nebuvo išspręstas ir Tarnybai tiriant vartotojo skundą šalys nesusitaikė, tretysis suinteresuotas asmuo A. B. turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl žalos atlyginimo. Tarnyba, nagrinėdama vartotojo A. B. prašymą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, prašymą išnagrinėjo laiku, pilnai ir objektyviai. Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl pareiškėjo argumentų, kad jis yra patalpintas Tarnybos internetiniame tinklalapyje ir kiti asmenys susidaro neigiamą nuomonę apie bendrovės „TEZ TOUR“ teikiamų paslaugų kokybę, todėl bendrovė patiria nuostolius, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas taip pat padarė išvadą, kad Komisija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą dėl Tarnybos nutarimo panaikinimo, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, išnagrinėjo jį laiku, pilnai ir objektyviai. Komisija pagrįstai pripažino, kad Tarnybos nutarimas nėra individualus administracinis aktas, o yra tik rekomendacinis aktas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Komisija taip pat pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas negali savo skundą grįsti ta aplinkybe, jog buvo pažeistas vartotojo skundo nagrinėjimo terminas. Teismas padarė išvadą, kad Komisija pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas UAB „TEZ TOUR“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju Tarnybos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant Tarnybos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 8 dalis). Teismas taip pat neatsižvelgė į kelionių organizatoriaus teikiamų paslaugų specifika (Civilinio kodekso 6.718 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas, teigdamas, kad Tarnybos priimtas nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio aktas ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, neteisingai vertina tokio nutarimo reikšmę. Už nutarimo rezoliucinėje dalyje suformuluotų rekomendacinių nurodymų nesilaikymą pareiškėjo atžvilgiu turi būti taikoma sankcija – viešas paskelbimas apie tai Tarnybos interneto tinklalapyje. Tarnybos nutarimo, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas, paskelbimas interneto tinklalapyje sukelia neigiamas pasekmes pareiškėjui. Tai turi neigiamos įtakos pareiškėjo dalykinei reputacijai. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai nevertino visų bylos aplinkybių ir Tarnybos bei Komisijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, perkeldamas šią naštą išimtinai bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Tarnybos 2007 m. spalio 2 d. nutarimas Nr. 10-217 priimtas pažeidžiant Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatytą naikinamąjį keturiasdešimties dienų terminą. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad Tarnyba, nagrinėdama vartotojo A. B. prašymą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir prašymą išnagrinėjo laiku, pilnai ir objektyviai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas Tarnyba prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą atsakovas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą tretieji suinteresuoti asmenys V. P. , R. P. , G. P. , I. P. , S. B. ir A. B. prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad Tarnyba, nagrinėdama šalių ginčą, atliko visus Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnyje numatytus veiksmus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Tarnybos nutarimas nėra individualus administracinis aktas, o tik rekomendacinis pobūdžio aktas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Be to, nepriklausomai nuo atsakovo priimto sprendimo, tretiesiems suinteresuotiems asmenims išlieka teisė kreiptis į pareiškėją ir į teismą dėl patirtų nuostolių bei neturtinės žalos atlyginimo. Tretieji suinteresuoti asmenys 2008 m. gegužės 12 d. pasinaudojo šia teise ir išsiuntė pareiškėjui pretenziją dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Pareiškėjas apskundė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2007 m. spalio 2 d. nutarimą dėl vartotojų skundo. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų skundus. Skundžiamu nutarimu Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo vartotojų skundą dėl pareiškėjo organizuotos turistinės kelionės metu suteiktų netinkamų apgyvendinimo paslaugų ir rekomendavo pareiškėjui atlyginti vartotojams dalį jų patirtų nuostolių. Šiuo atveju Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba veikė kaip vartotojų ginčų sprendimo neteismine tvarka institucija. Jos priimtas nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio ir pareiškėjui nėra privalomas. Teisinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo, reglamentuoja civilinės teisės normos. Ginčus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai.
Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Todėl nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjo skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo išnagrinėjo Vyriausioji administracinių ginčų komisija, šalių ginčas iš esmės nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pirmosios instancijos administracinis teismas išnagrinėjo bylą, nepriskirtą administracini teismų kompetencijai. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. Teismo sprendimas panaikintinas, o byla nutrauktina (ABTĮ 101 stra. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimą panaikinti, o administracinę bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.