- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- P-261-135-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Virginija Volskienė
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2011 m. kovo 25 d. teikimą atnaujinti procesą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino A. B. skundo ir paliko galioti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“) 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr.1254770-0 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 12 d., apie 18 val. 2 min., autobuse Nr. 549, maršruto Nr. 43, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Islandijos, Vilniuje, vykusios kontrolės metu A. B. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ginčijamas Nutarimas.
Pažymėjo, jog teisme liudytoja I. L. parodė, kad bilietą tikrino A. S. su elektroninių bilietų skaitytuvu, o ši liudytoja matė, ką parodė skaitytuvas, taip pat tai, kad, kai bilietas negalioja, nes iš tolo šviečia raudona lentelė su užrašu „negalioja“. Tuo tarpu kita liudytoja I. B. parodė, kad dirbo kartu su A. S. ir I. L., protokole savo parašu ji tik patvirtino pažeidimo faktą, nes apie pažeidimą jai pasakė A. S. ir I. L., ji pati dar kartą netikrino, ar bilietas yra galiojantis, ar ne, nes pasitikėjo kolegomis. Be to, A. B. taip pat paaiškino, kad kitą dieną SĮ „Susisiekimo paslaugos“ būstinėje jo bilietas dar kartą buvo patikrintas ir ten jam taip pat pasakė, kad duomenų apie bilieto pratęsimą nėra, todėl ši aplinkybė tik patvirtina, kad kontrolės metu kontrolierius tinkamai patikrino pateiktą elektroninį bilietą ir klaidos čia nebuvo. Konstatavo, kad nebuvo nustatyta, jog kontrolieriai pažeidė Taisyklėse nustatytą keleivių kontrolės tvarką, o A. B. nurodomi padaryti procedūriniai pažeidimai (protokolą pasirašiusi liudininkė I. B. protokolą pasirašė iš anksto, nes kontrolės metu protokolą iš tikrųjų pildė tik vienas kontrolierius, protokole yra ir kito liudininko parašas, tačiau nėra nurodyto jo vardo ir pavardės, o tai reiškia, kad pažeidimas nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų, be to, pažeisdami tarnybines instrukcijas keleivių kontrolę vykdė tik du kontrolieriai vietoj trijų) byloje įrodymais nepasitvirtino. Pridūrė, jog pasirašydamas protokole A. B. jokių pastabų dėl pažeidimo faktą patvirtinančių liudininkų nepateikė, todėl vėlesni argumentai dėl to, kad jis matė tik du kontrolierius, t. y. protokolą surašiusį A. S. ir I. L. laikytini nepagrįstais. Pažymėjo, jog dėl pareigūnų veiksmų kontrolės metu A. B. galėjo paduoti skundą kontrolierių viršininkui.
II.
A. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 45), kuriuo prašė skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat prašė liudytojas I. B. ir I. L. patraukti atsakomybėn už melagingų parodymų davimą teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 11 d nutartimi A. B. apeliacinį skundą atmetė. Teismas nurodė, jog A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga ir A. B. padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje administracinio teisės pažeidimą, o kontrolieriai jį įformino tinkamai. Taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) tinkamai ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
III.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi pateikė siūlymą vertinti, ar nėra pagrindo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011 pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutartyje nurodoma, jog po 2011 m. vasario 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo buvo gauta informacija, kad A. B. apeliacinio skundo nagrinėjimo metu A. B. jau buvo miręs (2010 m. birželio 6 d.). ATPK 250 straipsnio 9 punktas numato, jog bylos teisena nutraukiama, mirus asmeniui, kurio atžvilgiu ji buvo pradėta. Todėl atsižvelgęs į minėtą nuostatą, bei į Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gautą išrašą, kuriame nurodyta, jog A. B. mirė 2010 m. birželio 6 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas darė išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011 spręstinas klausimas, ar po A. B. apeliacinio skundo išnagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nustatyta aplinkybė (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (apelianto)) mirtis nėra pagrindas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Procesas atnaujintinas.
Proceso atnaujinimas savo esme yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų ir tvarkos. ABTĮ 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skirsnyje, t. y. ABTĮ IV skyriaus 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai išvardyti ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 1–12 punktuose. Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad šį institutą reglamentuojančios įstatymo normos būtų taikomos ne formaliai, o griežtai laikantis ABTĮ IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų ir atsižvelgiant į įstatymų leidėjo nustatytą šio instituto paskirtį.
ABTĮ 154 straipsnio 2 dalyje numatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teisė paduoti teikimą dėl proceso atnaujinimo. Šios teisės realizavimas galimas esant ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog procesas administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutartimi ar nutarimu, gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi paliko galioti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Nutarimą, kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda. Dėl šios teismo nutarties A. B. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir patenkinti jo skundą bei pripažinti administracinio teisės protokolą Nr. 1254770-0 negaliojančiu kaip surašytą pažeidžiant atitinkamų protokolų surašymo tvarką bei tinkamai nepatvirtinus teisės pažeidimo fakto, taip pat panaikinti Nutarimą bei jam skirtą 80 litų baudą (b. l. 41-42). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi A. B. apeliacinį skundą atmetė ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Byloje esantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašas patvirtina, jog A. B. mirė 2010 m. birželio 6 d. (b. l. 63). ATPK 250 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama mirus asmeniui, kurio atžvilgiu ji buvo pradėta. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties priėmimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kurio apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas, buvo miręs.
Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą, duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra miręs, t. y. egzistuoja ATPK 250 straipsnio 9 punkte nustatyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, neturėjo. Ši aplinkybė paaiškėjo vėliau, po to, kai buvo išnagrinėtas A. B. apeliacinis skundas ir įsiteisėjo galutinis sprendimas šioje byloje. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė yra esminė, todėl procesas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujintinas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir byla perduotina nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ABTĮ 159 straipsnio 2 dalimi, 160 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-349/2011 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.