Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo O. M. (O. M.) atstovui – advokatui Juliui Jasaičiui, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovėms – šios institucijos Pensijų skyriaus vyriausiajai specialistei Gretai Galkutei, Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei Irminai Junevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmui atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjas apie posėdį žino, tačiau gyvena ne Lietuvoje, todėl posėdyje nedalyvauja. Atstovas nurodė, kad B. D. yra miręs. Pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad būtent atsakovas turi įrodyti darbo knygelės įrašų klastojimo faktą. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl 1975 metais netinkamai įforminto darbo knygelės įrašo taisymo būtų neteisinga bausti pareiškėją, neįskaitant darbo laikotarpio į stažą. Pažymėjo, kad tuo metu (1975 metais) sezoniniai darbai galėjo trukti ne ilgiau nei 6 mėnesius.

VSDFV Vilniaus skyriaus atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad įrašų taisymai neatitinka nustatytų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl pareiškėjo stažo senatvės pensijai gauti apskaičiavimo.

VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. sausio 19 d. sprendime nurodė, kad ginčo laikotarpis į pareiškėjo stažą neįskaitomas, nes pareiškėjo darbo knygelėje įrašas Nr. 13 (apie atleidimą iš Trakų turistinės bazės) taisytas, o 1975 m. dokumentai į Trakų rajono savivaldybės archyvą saugojimui neperduoti. 2016 m. sausio 19 d. sprendime taip pat paaiškinta pareiškėjui, kad darbo laikotarpiai bei draudžiamosios pajamos asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Pareiškėjas nesutikdamas su tokiu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, 2016 m. kovo 7 d. skundu kreipėsi į VSDFV, prašydamas minėtą sprendimą panaikinti. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė pareiškėjo iš dalies ginčijamą 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą, kuriame nurodė, kad sprendimą dėl pensijos pareiškėjui neskyrimo 2016 m. vasario 25 d. priėmė VSDFV Užsienių išmokų tarnyba (toliau – 2016 m. vasario 25 d. sprendimas), todėl, nagrinėdama pareiškėjo skundą dėl 2016 m. sausio 19 d. sprendimo, VSDFV kartu išnagrinės ir 2016 m. vasario 25 d. sprendimo teisėtumą. VSDFV 2016 m. balandžio 14 d. sprendime, be kita ko, konstatavo, kad, apskaičiuojant stažą negalima vadovautis taisytu pareiškėjo darbo knygelės įrašu, nes ištaisymas nepatvirtintas įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Nurodė, kad dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo Trakų turistinėje bazėje laikotarpio) nustatymo pareiškėjas gali kreiptis į bendros kompetencijos teismą. Minėtu sprendimu VSDFV pasisakė ir dėl kitų apskaičiuotų pareiškėjo darbo laikotarpių bei nurodė, kad patikslinus pareiškėjo stažą, bus pakartotinai sprendžiama, ar yra pagrindas pareiškėjui skirti senatvės pensiją. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, nesutikdamas tik su VSDFV 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo dalimi, kuria buvo pripažinta, kad ginčo laikotarpis yra pagrįstai neįskaitytas į pareiškėjo stažą, t. y. pareiškėjas inicijavo teisminį ginčą, nesutikdamas su tuo, kaip VSDFV išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka sprendė pareiškėjo ir VSDFV Vilniaus skyriaus ginčą dėl stažo senatvės pensijai gauti apskaičiavimo tiek, kiek VSDFV pripažino, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai 2016 m. sausio 19 d. sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą į stažą senatvės pensijai gauti įskaityti ginčo laikotarpį. 2016 m. vasario 25 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas teisme neginčija. Atitinkamai, ginčą teismas sprendžia, neperžengdamas pareiškėjo skundo ribų.

Bylos duomenimis (darbo knygelės įrašas Nr. 12) nustatyta, kad pareiškėjas nuo 1975 m. birželio 1 d. buvo priimtas instruktoriaus pareigoms Trakų turistinėje bazėje. Priėmimo data šiame įraše įrašyta arabiškais skaitmenimis, o priėmimo įsakymo data įrašyta mišriais skaitmenimis (metai ir diena – arabiškais skaitmenimis, o mėnuo – romėnišku skaitmeniu). Darbo knygelės įraše Nr. 13 nurodyta, kad pareiškėjas 1975 m. lapkričio 1 d. dėl pasibaigusio sezono buvo atleistas iš užimamų pareigų. Šiame įraše tiek atleidimo data (mėnuo), tiek ir atleidimo įsakymo priėmimo data (mėnuo) akivaizdžiai taisyta (teismo posėdyje apžiūrėtas pareiškėjo darbo knygelės originalas). Po taisymo lapkričio mėnuo abiejose įrašo Nr. 13 vietose (tiek atleidimo datoje, tiek ir įsakymo datoje) įrašytas romėniškais skaitmenimis. Taigi, ginčo laikotarpis (remiantis atleidimo įrašo taisymu) apima lygiai 5 mėnesių laikotarpį 1975 metais. Visą šį laikotarpį buvo atsisakyta įskaityti į pareiškėjo stažą. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad būtent 5 mėnesių pareiškėjui trūksta iki minimalaus stažo (15 metų) senatvės pensijai gauti. Nepaisant šios aplinkybės, teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad darbo knygelės įrašas Nr. 13 yra klastotas. Atitinkamai, pareiškėjo skundo argumentai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus pareigos įrodyti klastojimo faktą atmetami.

Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi skundžiamų sprendimų priėmimo metu) 54 straipsnyje yra išvardyti stažui prilyginami laikotarpiai. Tokiu nurodytas ir stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartis iki 1995 m. sausio 1 d. (54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalį, šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai į stažą įskaitomi Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų (redakcija, galiojusi skundžiamų sprendimų priėmimo metu) 23 ir 23.1 punktus, Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu. Taigi, į stažą įskaitomi ne bet kokie darbo knygelėse nurodyti darbo laikotarpiai, o tik tokie, kurie yra darbo knygelėse patvirtinti parašu ir antspaudu.

Iš bylos duomenų matyti, kad įrašas apie pareiškėjo priėmimą į darbą ir įrašas apie pareiškėjo atleidimą iš darbo (įrašai Nr. 12 ir Nr. 13) darbo knygelėje buvo patvirtinti parašu ir antspaudu vienu kartu (po įrašo apie atleidimą iš darbo). Kaip minėta, ginčo laikotarpis buvo neįskaitytas į pareiškėjo stažą dėl to, kad įrašas apie atleidimo datą buvo akivaizdžiai taisytas, o taisymas tuo metu galiojusia tvarka nebuvo patvirtintas įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Pareiškėjas, kaip minėta, su tokia pozicija nesutinka. Mano, kad ne jis turi įrodinėti įrašų teisingumą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Instrukcijos 19 punkte buvo numatyta, kad darbo knygelės skyriuje „Duomenys apie darbą“ neleidžiama užbraukti anksčiau įrašytus netikslius arba neteisingus įrašus. Prireikus pakeisti įrašą, nurodomas atitinkamas eilės numeris, įrašo įrašymo data, 3 grafoje rašoma: „Įrašas Nr. _ negalioja <...>“ ir 4 grafoje kartojami administracijos įsakymo (potvarkio), išrašas iš kurio neteisingai įrašytas darbo knygelėje, data ir numeris. Atsižvelgiant į tai, kad netikslių įrašų braukymas darbo knygelėje buvo negalimas, darytina išvada, kad taip pat nebuvo galimas ir netikslių įrašų koregavimas (taisymas). Tuo metu galiojusi tvarka numatė, kad netikslūs įrašai galėjo būti tik keičiami naujais, pripažinus ankstesnį (netikslų) įrašą negaliojančiu. Taigi, VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė vadovautis pareiškėjo darbo knygelėje nesilaikant nustatytos tvarkos atliktais įrašų taisymais.

Kaip minėta, pagal Nuostatų 23.1 punktą, darbo knygelėse įrašai daromi remiantis tam tikrais dokumentais. Bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius, siekdamas teisingai nustatyti pareiškėjo darbo laikotarpį Trakų turistinėje bazėje, 2015 m. spalio 29 d. raštu kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, tačiau ji 2015 m. lapkričio 4 d. raštu informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad Trakų turistinės bazės 1975 metų įsakymų knygos į Trakų rajono savivaldybės archyvą neperduotos. Atitinkamai, neturėdamas galimybės neginčijamai nustatyti, kada tiksliai (kurį mėnesį) pareiškėjas buvo atleistas iš Trakų turistinės bazės dėl pasibaigusio sezono, t. y. negalėdamas nustatyti tikslaus pareiškėjo darbo Trakų turistinėje bazėje laikotarpio, VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai ginčijamame 2016 m. sausio 19 d. sprendime nurodė, kad ginčo laikotarpis į pareiškėjo stažą neįskaitomas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui pateikė darbo knygelę, kurioje yra netinkamai padaryti įrašai (įrašas Nr. 13), VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas dokumentais neįrodė stažui prilyginamo laikotarpio, todėl teisėtai ir pagrįstai minėtame sprendime pareiškėjui nurodė, kad turi būti vadovaujamasi Nuostatų 24 punktu, numatančiu, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kaip teisingai pareiškėjui nurodė VSDFV 2016 m. balandžio 14 d. sprendime, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, t. y. kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tam tikrus faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso pareiškėjo asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalis ir 445 straipsnis).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. sausio 19 d. sprendimą ir VSDFV 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą (skundžiamoje dalyje). Byloje nėra duomenų, kurie šiuo metu būtų pagrindas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl ginčo laikotarpio įskaitymo į pareiškėjo stažą, todėl šis pareiškėjo prašymas taip pat netenkinamas. Pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo O. M. (O. M.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.