Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2020 m. gegužės 24 d., apie 15.10 val., Skuodo-Melioratorių gatvių sankryžoje, Mažeikių mieste, atidaręs P. L. priklausančio automobilio „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, liepė tėvui P. L. lipti iš automobilio, o šiam atsisakius, iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir automobilio užvedimo spynos raktelį, ir sudavė kumščiu du smūgius į kairį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad tėvas P. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvu paskutinius du metus nebendrauja. Nebendrauja, kadangi tėvas geria alkoholį, o jis negeria, tėvas yra gulėjęs ne kartą Švėkšnos ligoninėje. 2020 m. gegužės 24 d. jis buvo darbovietėje, kai jam apie 15 val., paskambino sugyventinė R. A., kuri pasakė, kad į jo namus (duomenys neskelbtini), savo automobiliu atvažiavo tėvas P. L. ir dar su kitais pažįstamais, sakė vaikšto aplink namus keikia ją necenzūriniais žodžiais, liepė kraustytis iš namų. Minėtas namas yra registruotas tėvo P. L. vardu, kadangi jis dar santuokoje ir pasitikėjo tėvu ir jo vardu užrašė. Jis buvo ETG gyvenvietėje ir iš kart važiavo link namų. Algirdo-Skuodo g., sankryžoje pamatė važiuojantį automobiliu „Audi“ tėvą Praną, apsisuko ir važiavo iš paskos, jį aplenkė, įvažiavo į Melioratorių gatvę sustojo įjungęs avarines šviesas, laukė kol sustos tėvas. Tėvas privažiavo iš paskos ir sustojo. Tėvas išlipo ir ėjo link jo, abu kalbėjosi išlipę iš automobilio, klausė tėvo kas dar buvo atvažiavę. Tėvas pasakė, kad jo sesuo Nijolė. Tėvas jam paaiškino, kad minėtą namą užrašė sesei ir todėl liepė jam išsikraustyti. Jis liepė Nijolei paskambinti, sakė neturi jos telefono numerio, sakė tėvui jog duotų savo telefoną. Tėvas atsisėdo į automobilį, ant vairuotojo sėdynės, jis norėjo paimti jo telefoną, kad sužinoti Nijolės numerį, paėmė iš jo rankų telefoną ir užgesino automobilio variklį, paėmė užvedimo spynelės raktelius. Tėvas griebė jam už rankų, kad atimtų savo raktelius, jam įdrėskė į kaklą, ranką. Tėvas jam padiktavo Nijolės numerį, jis skambino Nijolei su ja bendravo. Prie jų priėjo du vaikinai, klausė ar reikia iškviesti policiją, kai atvyko policijos pareigūnai, tėvui raktus ir telefoną grąžino. Jo nesulaikė policijos pareigūnai. Tikrai tėvui kumščiu smūgių nesudavė (b. l. 77-78).

2020 m. rugpjūčio 13 d. papildomos įtariamojo apklausos metu M. L. parodė, kad dėl 2020 m. gegužės 25 d. jam pranešto įtarimo, jis kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, 2020 m. gegužės 24 d. apie 15.10 val., Skuodo-Melioratorių g. sankryžoje Mažeikių mieste, žodinio konflikto su tėvu P. L. metu, nesusivaldė, nes pokalbis vyko dėl turto ir kumščiu sudavė du smūgius P. L. į veidą. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo P. L. parodymais, užfiksuotais 2020 m. gegužės 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuris nurodė, kad 2020 m. gegužės 24 d., apie 15 val. važiavo vienas jam priklausančiu automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Skuodo gatve, kai ties Skuodo gatvių ir Melioratorių gatvės sankryža automobiliu jį pasivijo sūnus M. L. ir pamirksėjo šviesomis, kad sustotų. Sustojo minėtoje sankryžoje ir sūnus išlipęs iš automobilio, priėjęs prie jo, atidarė automobilio dureles ir pradėjo ant jo rėkti, kad liptų lauk iš automobilio, elgėsi agresyviai, kadangi tarp jų vyksta konfliktas dėl turto. Kadangi nelipo iš automobilio, sūnus iš rankos išplėšė mobilųjį telefoną, bei automobilio užvedimo raktelį, kad neišvažiuotų, tuomet kumščiu du kartus trenkė jam į kairį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Netrukus prie jų privažiavo du nepažįstami vyrai ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tuomet sūnus nuo jo atsitraukė (b. l. 1-13);

liudytojo T. V. parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d. apie 15 val., su draugu Ramūnu lyg ir pavardė Januška, važiavo automobiliu ir pamatė prie parduotuvės „Bikuva“, Melioratorių gatvėje, du stovinčius automobilius, prie kurių mušasi du vyriškiai. Sustojo pažiūrėti kas vyksta pamatė, kad konfliktuoja jaunesnis ir vyresnis du vyriškiai, kaip suprato iš jų kalbų – tėvas ir sūnus. Kadangi jisvilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, panašią į policijos pareigūnų, tai jaunesnis vyriškis pamanė, kad prie jų pristojo pareigūnai ir aiškino, kad konfliktuoja dėl turtų. Prieš privažiuojant matė kaip jaunesnis vyriškis stumdė ir smūgiavo vyresniam vyriškiui, tačiau kur tiksliai, nepamena, be to matė kaip jaunesnis vyriškis spyrė koja į vieną iš automobilių. Kokios markės buvo automobiliai ir kuris kuriam priklausė, nežino. Telefono Nr. 112 pranešė apie įvykį ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Atsistojo į tarpą tarp vyresnio ir jaunesnio vyriškio, neleido jiems muštis, nes jaunesnis vyriškis norėjo smūgiuoti vyresniam. Atvykus pareigūnams išvyko (b. l. 28-29);

informaciniu pranešimu ROIK 0120000270095, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 24 d., 15.12 val., pranešėjas T. V. pranešė, kad prie parduotuvės „Bikuva“ mušasi du vyrai, galimai abu neblaivūs, abu su automobiliais, pokalbio metu girdėjosi konfliktas (b. l. 23-25);

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam M. L. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo savo tėvo atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis 2020 m. gegužės 24 d. tėvui P. L. atsisakius lipti iš automobilio, iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir automobilio užvedimo spynos raktelį ir sudavė kumščiu du smūgius į kairį, taip sukeldamas šeimos nariui fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – teistas (b. l. 45-56); turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 57-66); dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Hotrema“ (b. l. 67); esantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 40).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam įpareigojimus ir draudimus – įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje; bei uždrausti lankytis tėvo P. L. gyvenamojoje vietoje – Užvenčio g. 14. Pagių k., Kražių sen., Kelmės r. sav.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su laisvės apribojimo bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždrausti tėvo P. L. gyvenamojoje vietoje – Užvenčio g. 14. Pagių k., Kražių sen., Kelmės r. sav. (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. gegužės 24 d. 15.27 val., iki 2020 m. gegužės 25 d. 13.46 val. (b. l. 88, 91) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis M. L. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 65, 67, 72¹ straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti lankytis tėvo P. L. gyvenamojoje vietoje – Užvenčio g. 14. Pagių k., Kražių sen., Kelmės r. sav.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti lankytis tėvo P. L. gyvenamojoje vietoje – Užvenčio g. 14. Pagių k., Kražių sen., Kelmės r. sav.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždrausti lankytis tėvo P. L. gyvenamojoje vietoje – Užvenčio g. 14. Pagių k., Kražių sen., Kelmės r. sav.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 24 d. 15.27 val., iki 2020 m. gegužės 25 d. 13.46 val. ir laikyti, kad kaltinamasis M. L. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą M. L. įteikti pasirašytinai.

Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistajam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti M. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.