Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skycop.com“ civilinėje byloje Nr. e2-2073-1125/2023, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. sprendimu už akių tenkino pastarosios ieškinį ir iš atsakovės Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) ieškovės naudai priteisė 5 600 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 304 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreipėsi į teismą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ieškovė prašė, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento Nr. 805/2004 9 straipsniu, išduoti Europos vykdomąjį raštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išduodant Europos vykdomąjį raštą, teismas užpildo standartinę 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau - Reglamentas), sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą I priede pateiktą formą. Tai darydamas, teismas privalo patikrinti šiuos dalykus: ar reikalavimas yra susijęs su civilinio ar komercinio pobūdžio klausimu, ar reikalavimas yra neginčytinas, ar sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, yra vykdytinas, kt. (Reglamento 6 straipsnis). Jei skolininkas nėra išreiškęs aiškaus sutikimo su reikalavimu, t. y. Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose aprašytais atvejais, teismas privalo patikrinti ar bylos iškėlimo dokumentas, taip pat visi šaukimai į teismo posėdį buvo įteikiami Reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytu būdu.

4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu, procesinius dokumentus paliekant atsakovės pašto dėžutėje (Reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punktas), tačiau nebuvo gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento 14 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas. Todėl šiuo atveju ieškovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą, neatitinkantį Reglamento nustatyto reguliavimo.

5. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo išduoti Europos vykdomąjį raštą, tačiau pažymėjo, kad ieškovė įgyvendinti savo teisę vykdyti išieškojimą priverstine tvarka gali pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pagal kurį kreipiamasi dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas (šiuo atveju Vokietijoje).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB) „Skycop.com“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tik tais atvejais, kai proceso šalis buvo tinkamai informuota apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartyje dėstomos aplinkybės, susijusios su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu (t. y. kiek tai susiję su įteikimą atlikusio kompetentingo asmens dokumento, kuris patvirtintų dokumentų palikimą pašto dėžutėje, nebuvimu), yra nepagrįstos, nes teismas, priimdamas sprendimą už akių, turėjo pareigą atsakovei procesinius dokumentus įteikti tinkamai CPK ir Reglamente Nr. 1393/2007 nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismas vis dėlto priėmė sprendimą už akių, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, teismas patvirtino, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

6.2. Teismas sprendime už akių aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti.

6.3. Nagrinėjamuoju atveju procesiniai dokumentai, teismo teigimu, buvo siunčiami atsakovės buveinės adresu, paliekant pašto dėžutėje, todėl ieškovės vertinimu, atsakovė buvo tinkamai informuota apie nagrinėtą teisme civilinę bylą.

6.4. Teismas, būdamas aktyvus ir matydamas, kad atsakovė yra užsienyje (t. y. Vokietijoje) veikiantis juridinis asmuo, o dėl tokios priežasties bus siekiama Europos vykdomojo rašto išdavimo, nagrinėjant bylą privalėjo procesinius dokumentus įteikti CPK numatytais ir Reglamento Nr. 1393/2007 reikalavimus atitinkančiais procesinių dokumentų įteikimo būdais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB „Skycop.com“ prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

- 2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užregistruotas ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinys atsakovei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) dėl kompensacijos priteisimo.

- teismas 2022 m. lapkričio 14 d. paštu (adresu Venloer Straβe 151-153, 50672, Kӧln, Bundesrepublik Deutschland), išsiuntė atsakovei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) procesinius dokumentus, įpareigodamas per 30 d. nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį.

- 2023 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2023 m. vasario 21 d. ieškovė pateikė teismui papildomus paaiškinimus dėl 2023 m. vasario 17 d. nutartyje nurodytų aplinkybių.

- 2023 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį tenkino pilna apimtimi: priteisė iš atsakovės Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) ieškovei 5 600 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 304 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat iš atsakovės Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) valstybės naudai priteisė 8,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

- Ieškovė UAB „Skycop.com“ 2023 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti jai Europos vykdomąjį raštą dėl teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimu už akių priteistų sumų.

- Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, atsisakymą argumentuodamas iš esmės tuo, jog ieškovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą, neatitinkantį Reglamento nustatyto reguliavimo, kadangi nors dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu, procesinius dokumentus paliekant atsakovės pašto dėžutėje, tačiau šiuo atveju nebuvo gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento 14 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas.

11. Ieškovė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir laikosi pozicijos, jog, visų pirma, teismas, priimdamas sprendimą už akių, turėjo pareigą atsakovei procesinius dokumentus įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 285 straipsniu ir Reglamento nustatyta tvarka, priešingu atveju, t. y. neturint duomenų, jog šalis (atsakovė) būtų tinkamai informuota apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme, teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių; antra, teismas sprendime už akių aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti.

12. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apeliantės (ieškovės) argumentais, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą procesinius dokumentus (tiek ieškinį, tiek priimtą sprendimą už akių bei kitus lydinčius procesinius dokumentus) proceso šaliai (šiuo atveju atsakovei - Vokietijoje registruotam juridiniam asmeniui) įteikti tinkamai, vadovaujantis tiek CPK (285 straipsnis, II Skirsnis), tiek Reglamento (13 – 14 straipsniai) nuostatomis.

13. Nepaisant to, jog 2023 m. vasario 22 d. teismo priimtame sprendime už akių (2 pastraipoje) nurodyta, kad „Teismo procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovei buvo įteikti 2022 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei būtų realiai siunčiami ir faktiškai įteikti, t. y. kad procesinių dokumentų įteikimas būtų tinkamai įvykdytas pagal minėto Reglamento nuostatas:

- bylos medžiagoje (2022 m. lapkričio 14 d.) yra tik teismo pranešimas, išverstas į vokiečių kalbą, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog atsakovė turi pareigą per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, ir vokas, adresuotas atsakovei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft), adresu Venloer Straβe 151-153, 50672, Kӧln, Bundesrepublik Deutschland, tačiau nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad šiuos teismo paprastu paštu jai siųstus voke dokumentus atsakovė realiai būtų gavusi (kaip tai yra nurodoma 2023 m. vasario 22 d. teismo priimtame sprendime už akių).

- bylos medžiagoje (2023 m. kovo 2 d.) yra į vokiečių kalbą išverstas teismo 2023 m. vasario 22 d. priimtas sprendimas už akių, tačiau pažymėtina, jog bylos medžiagoje nėra jokių duomenų ir įrodymų, jog sprendimas už akių (įskaitant ir šį išverstą į vokiečių kalbą) apskritai būtų kokiu nors būdu išsiųstas atsakovei.

- byloje nėra jokių duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai – tiek ieškinys su kitais jį lydinčiais procesiniais dokumentais, tiek 2023 m. vasario 22 d. priimtas sprendimas už akių – atsakovei būtų siųsti / įteikti 2022 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka per atitinkamos valstybės (šiuo atveju – Vokietijos) gaunančiąją agentūrą (atitinkamą kompetentingą instituciją).

14. Pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 nuostatas, Europos vykdomasis raštas išduodamas tuo atveju, jeigu (i) reikalavimas yra neginčytinas (Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) bei (ii) valstybės narės teismo procedūros atitiko šio Reglamento III skyriuje nustatytus reikalavimus (Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktas). Reglamento 14 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai skolininkui, jei skolininkas yra juridinis asmuo, gali būti įteikiami juridinio asmens verslo patalpose jam asmeniškai dirbantiems asmenims (1 dalies b punktas), paliekant pašto dėžutėje (1 dalies c punktas), dokumentus paliekant pašte arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko pašto dėžutę įdedant rašytinį pranešimą apie įstaigoje esantį dokumentą (1 dalies d punktas). Pagal to paties Reglamento straipsnio 3 dalį, įteikimas patvirtinamas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytu dokumentu.

15. Taigi, įvertinant Reglamento nuostatas, reglamentuojančias Europos vykdomojo rašto išdavimo būtinąsias sąlygas, bei aukščiau nurodytas apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes apie tai, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti apie įvykdytas sąlygas, būtinas Europos vykdomajam raštui išduoti, t. y. apie teismo procesinių dokumentų (įskaitant sprendimą už akių) įteikimą pagal Reglamento 13 – 14 straipsnius (kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie bylos jos atžvilgiu nagrinėjimą / sprendimo priėmimą), (ii) apie tai, kad reikalavimas yra neginčytinas, remiantis Reglamento 3 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė teismo proceso normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimą / šalies informavimą apie bylos nagrinėjimą teisme (minėta, byloje nėra duomenų apie tinkamą procesinių dokumentų įteikimą skolininkei), sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės išduoti ieškovei Europos vykdomojo rašto, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento Nr. 805/2004 9 straipsniu, dėl ko naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

16. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog nepaisant to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nesilaikė procesinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių priėmimo sąlygas ir tvarką, tačiau teisingai ir pagrįstai taikė Europos vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias teisės normas ir šiuo atveju pagrįstai neišdavė ieškovei jos prašomo išduoti Europos vykdomojo rašto dėl teismo 2023 m. vasario 22 d. priimto sprendimo už akių, todėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties nėra pagrindo naikinti ieškovės atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Ieškovei išaiškintina, kad šioje susiklosčiusioje situacijoje ieškovė gali: (i) įgyvendinti savo teisę vykdyti išieškojimą priverstine tvarka pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pagal kurį kreipiamasi dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas (šiuo atveju – Vokietijoje); arba (ii) kreiptis į teismą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu su prašymu atnaujinti procesą byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.