Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jam išaiškintos teisės, numatytos LR (duomenys neskelbtini) str.,

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. N. gv. , Mažeikiai, dirbančio UAB „ M. v.“ vairuotoju, Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto( galiojančių nuobaudų neturi ), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 lapkričio 11d., 17 val. 30 min. Mažeikių r.sav., Mažeikiai, Žemaitijos gv. 41, vairavo automobilį FORD MONDEO , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus už kuriuos atsakomybė yra numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Šiuo atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du A. P. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pažeidimus visiškai pripažino, labai nuoširdžiai gailėjosi, labai išgyveno ir paaiškino, kad jis yra profesionalas vairuotojas, vairuotoju jau dirba 39 metus ir niekada anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nėra baustas, tai buvo atsitiktinis dalykas, dėl kurio jis tiek pergyvena, kad jo vidiniai išgyvenimai atstoja bet kokią bausmę. Paaiškina, kad tada jautėsi apsirgęs, buvo garaže, jį krėtė drebulys, buvo tokia savijauta, kokia būna prieš susergant gripu, ir jis išgėrė garaže turėtos degtinės dvi taureles ir skubiai, po keletos minučių važiavo namo, kol visai jam nepasidarė bloga, o namai buvo visai arti. Buvo įsitikinęs, kad tikrai jam alkoholis taip staigiai nepasės, manė, kad taip greit negali suveikti, jautėsi visiškai negirtas, nes važiuoti namo buvo labai arti, nesitikėjo aplamai, kad po tokio trumpo laiko gali įpūsti. Paaiškina, kad tada vairuotojo teisių nerado. Nurodo, kad dirba visą gyvenimą vairuotoju, kitokios specialybės ar amato neturi, nėra teistas, jis turi rūpintis garbaus amžiaus 87 m. savo mama E. P., kuriai reikia teikti visokeriopą pagalbą – rūpintis jos buitimi, priežiūra , pastoviai vežti į gydymo įstaigą ir t.t. , kuri gyvena kitur, reikia ją vežioti. Paaiškina, kad, atėmus teises, jis neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio- darbo ir visų gaunamų pajamų pragyvenimui . Darbo netekimas jam būtų nepakeliama našta jam ir jo šeimai , nes yra atsakingas žmogus bei jaučia didelę kaltę prieš save, savo šeimą, darbdavį ir kitus artimus žmones. Praradęs darbo, esant sunkmečiui, kito neras. Paaiškina, kad yra darbdavio charakterizuojamas gerai , kaip kvalifikuotas ir ilgametis darbuotojas, turintis darbo patirties, darbdavys jam tarpininkauja ir laiduoja už jo elgesį , pateikia darbdavio raštą- charakteristiką -tarpininkavimą. Paaiškina, kad jo sutuoktinė laiduoja už jį ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą, pateikia tarpininkavimo raštą. Paaiškina, kad jo sutuoktinė I. P. , nors ir turi vairuotojo teises, automobilio nevairuoja, nes turi psichologinę baimę vairuoti dėl patirto streso per vos išvengtą autoįvykį . Paaiškina, kad turi 39 metus vairuotojo stažo , visą laiką dirbęs tik tą darbą , tai toks pirmas jo gyvenime poelgis, , dėl kurio jis labai išgyvena , prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą. Teismo posėdžio metu verkia.

Kad A. P. padarė šiuos pažeidimus, yra įrodyta 2012-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo Nr. 4406, atlikto prietaisu „lion alcolmeter 500“ Nr. 18854 rezultatais, vyr. patrulio G. J. tarnybiniu pranešimu, 2012 11 11 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. paaiškinimais teismo posėdžio metu , kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, jo 2012 11 16 rašytiniu prašymu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato (duomenys neskelbtini) straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011), 2011 10 18 Šiaulių apygardos teismas nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)64/2011 yra pripažinęs, kad ekonominio sunkumo laikotarpiu pragyvenimo šaltinio netekimas ir jo sukeltos pasekmės būtų neadekvačios padarytam teisės pažeidimui ir bendriesiems administracinės nuobaudos tikslams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad visuma byloje esančių įrodymų leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo atveju taikytinas (duomenys neskelbtini) straipsnis ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 4d., skirtina švelnesnė nuobauda, kadangi yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai kad A. P. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau niekada nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, yra profesionalus vairuotojas, turintis 39 metų vairavimo stažą , vairuotojo pažymėjimas reikalingas, kad galėtų pramaitinti šeimą, atsižvelgtina į jo teismo posėdžio metu išdėstytus motyvus, į tai, kad jis turi visapusiškai rūpintis jo 87 metų motina E. P., tai įrodo pateiktas jos pateiktas pensininkės pažymėjimas. Įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus, laikytina, kad tai buvo visiškai atsitiktinis ir nebepasikartosiantis A. P. neapgalvotas poelgis, dėl kurio jis begaliniai išgyvena ir gailisi , tai akivaizdžiai buvo matyti teismo posėdžio metu. Laikytina, kad būtina administracines nuobaudas individualizuoti , atsižvelgiant į konkrečius pažeidimus, pažeidėjo asmenybę ir visus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus. Teismui yra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ir švelnesnę bausmę nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 4d. sankcijoje, taipogi atsižvelgiant ir į tai, kad A. P. darbdavio, t.y. UAB „Mažeikių vandenys“ yra charakterizuojamas kaip išskirtinai teigiamas darbuotojas, kurio pareigos- vairuotojas, darbdavys tarpininkauja ir laiduoja už A. P. elgesį ir prašo, kad teismas atsižvelgtų į aplinkybių visumą nagrinėjant jo atsakomybės klausimus. Teismas atsižvelgia ir į jo sutuoktinės I. P. 2012 11 16 prašymą- laidavimą, kuriuo ji prašo skirti A. P. švelnesnę nuobaudą, nes jam darbo netekimas būtų yra ypatingai skausminga pasekmė, nes jis 39 metus dirbo būtent šį darbą ir turi tik šią kvalifikaciją, kad jis dėl susiklosčiusių aplinkybių neįvertino situacijos ir galimos rizikos , dėl to labai gailisi ir pergyvena, ji laiduoja už A. P. elgesį ir yra įsitikinusi, kad jis niekada daugiau taip nepasielgs, nes tai įrodo ir tie 39 metai jo dirbant vairuotoju.

Netaikant (duomenys neskelbtini) straipsnio ir neskiriant švelnesnės nuobaudos ši atsakomybės rūšis aiškiai neatitiktų jos proporcingumo ir net būtų žymiai griežtesnė už baudžiamąją atsakomybę, kurioje net ir padarius neatsargų nusikaltimą (vairuojant neblaiviam ir nesunkiai sutrikdžius kito asmens sveikatą) teisė vairuoti transporto priemonę neatimama (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-05 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-379-152/2008).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už padarytą pažeidimą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4d., skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 7 d. skirtina 20 lt bauda.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos , nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų , ribose ( LR ATPK 33 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 224, 287, 330 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini)¹ straipsnio 7 dalyje.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4d. ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, paskirti A. P. 1400,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) ¹ str. 7d., paskirti A. P. 20 litų ( dvidešimt lt ) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti A. P. subendrintą administracinę nuobaudą 1400,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, A. P. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą A. P. turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja S. G.