Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme;

2) Šiaulių m. apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. S. nusiųstas atlikti bausmę;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi leista Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą sumažintą 20 (įskaičius likusią neatliktą 18) parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi likusią neatliktą bausmės dalį - 14 (keturiolikos) parų areštą, atliekamą poilsio dienomis, pakeitė į arešto bausmę, atliekamą įprastine tvarka;

bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta įrodymus ištyrus sutrumpinta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - močiutei S. S., būtent : 2016-09-21 apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė S. S., uždėjęs jai ant kaklo rožančių smaugė, taip sukeldamas S. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo R. S. kaltė visiškai įrodyta. Jo kaltę įrodo:

1) kaltinamojo R. S. prisipažinimas. Teisme R. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visko gerai nepamena. Jis buvo išgėręs, parėjo namo ir pradėjo konfliktuoti su močiute. Galėjo močiutę smaugti su rožančiumi. Labai gailisi dėl įvykio. Jis vienas pats prižiūri močiutę, su kuria kartu gyvena. Kreipėsi pagalbos, kad padėtų jam nebevartoti alkoholio.

2) kaltinamojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, jog su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. 2016-09-21 nuo pietų gėrė alkoholinius gėrimus pas savo draugą S. B. 12, Šiauliuose. Buvo tikrai labai girtas. Alaus nebeturėjo, o dar išgerti norėjo. Pinigų nėra, niekur nedirba. Tuomet grįžo namo pas močiutę S. S. į namus (duomenys neskelbtini). Močiutė namuose buvo viena. Paprašė močiutės S. S. duoti pinigų, bet pinigų ji nedavė. Jis supyko ir tyčia ją pastūmė, po to tyčia smaugė ją rožančiumi. Nepamena kur jį rado. Kaltu prisipažįsta visiškai tačiau negali nuosekliai atpasakoti įvykio aplinkybių nes jų paeiliui neprisimena dėlto, kad buvo labai girtas. M. S. S. išbėgo pas kaimynę ir kas vyko toliau nepamena. Tik vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas supaprastinta tvarka. Pasižada nedaryti naujų nusikaltimų. Laikinai gyvens pas savo draugą Saulių adresu (duomenys neskelbtini). Nesilankys namuose (duomenys neskelbtini) ir nebendraus su močiute S. S.. M. S. S. atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, yra teistas. Pasižada nedaryti naujų nusikaltimų (55-56 b. l.).

3) nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena su anūku R. S.. Anūkas pastoviai prašo pinigų, o kai jų jam neduoda smurtauja. Pati ne kartą kvietė pagalbą ir anūkas R. S. buvo nuteistas. Neprisimena kiek kartų. 2016-09-21 buvo namuose viena, apie 17.00 val. į namus grįžo anūkas R. S.. Jo akys buvo raudonos, suprato, kad girtas. Pradėjo prašyti, kad duotu jam pinigų, paskolintu, matyt norėjo dar išgerti. Ji nedavė. Neturi pati tų pinigų. Kai pinigų nedavė, tada R. S. pastūmė ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po to R. S. nuo laikrodžio pasiėmė pakabintą jos rožantį, jį užmetė ant kaklo ir taip pradėjo smaugti taip sukeldamas fizinį skausmą. Neprisimena kaip pavyko išsigelbėti, bet išbėgo per duris ir tiesiai pas kaimynę S. V.. Verkdama pasakė kaimynei S., kad pasmaugti norėjo anūkas R. S.. Tada abi parėjo iki jos trobos. Kambaryje anūko R. S. nebuvo. Išgirdo, kad jis ant namo aukšto. Kai jis nulipo nuo aukšto tada kaimynė S. jį apibarė, bet R. jai nieko nesakė. P. R. nuėjo pas kaimynę S. į namus ir paprašė, kad S. iškviestų policiją. Po įvykio galėjo būti praėjęs koks pusvalandis. Įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimų padarytų nebuvo, nieko nesimatė. Po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, niekur nesigydė. Pas medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia. R. mėtė namuose daiktus. Mėtė po kambarį rožančių, obuolius, tačiau į ją nepataikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas supaprastinta tvarka (29-30, 32-33 b. l.).

4) liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kuriuose ji nurodė, kad S. S. gyvenanti (duomenys neskelbtini) yra kaimynė. Su S. sutaria ir kiekvieną dieną bendrauja. S. S. gyvena su anūku R. S.. Ne kartą S. yra pasakojusi, kad anūkas R. S. smurtauja jos atžvilgiu, prašo jos pinigų alkoholiui, o jei jam pinigų neduoda smurtauja, pyksta, mušasi. 2016-09-21, apie 17.00 val. pas ją į namus atėjo kaimynė S. S.. Ji visa drebėjo, verkė. Kai paklausė kas jai atsitiko S. paaiškino, kad ją su rožančiumi norėjo pasmaugti jos anūkas R. S.. Smulkiau apie įvykį nieko nepasakojo. Tada abi su S. nuėjo iki jos namų. Besikalbant kambaryje išgirdo anūką R. S. krebždantį ant aukšto. R. S. nulipo ir atėjo. Tada ji jau rėkė ant R. S., barė jį kodėl jis taip elgiasi su savo močiute. R. pasakė, kad ne jos reikalas, tačiau nesiplūdo, daugiau nieko nesakė. Tada paliko R. S. S. troboj ir ji su S. grįžo abi iki jos namų bei S. prašymu iškvietė policiją paskambinusi pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad S. S. sumušė anūkas, išvarė iš namų. Pati įvykio nematė ir nieko papasakoti negali. Policiją iškvietė praėjus kokiam pusvalandžiui po įvykio (39-40 b. l.).

5) S. S. 2016-09-21 protokolu - pareiškimu pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir kuriame nurodyta, kad 2016-09-21 apie17:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) , neblaivus anūkas R. S. įvykus žodiniam konfliktui, smaugė su rožančiumi, taip jai sukeldamas fizini skausmą. S. S. kūno sužalojimai nepadaryti ir į medikus nesikreipė (7-8 b. l.).

6) įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta esanti Pabalių g. 21, Šiauliuose (11-16 b. l.).

7) BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad namuose R. S. rožančiumi smaugė savo močiutę S. S., jai sukeldamas fizinį skausmą (18-21 b. l.).

8) tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrusi S. S. nurodė, kad anūkas R. S. konflikto metu su rožančiumi ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą (22-23 b. l.).

9) asmens blaivumo testo duomenimis iš kurių matyti, kad R. S. 2016-09-21 22.42 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas (25 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino naudojęs fizinį smurtą prieš savo močiutę S. S.. Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš močiutę ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

K. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir būdamas recidyvistu (60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

K. R. S. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas teistas, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus (60-67, 70-80 b. l., LITEKO duomenys). Paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-05 teismo baudžiamuoju įsakymų pagal BK 140 str. 2 d. R. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (81-88 b. l.), nedirba (93 b. l.), įrašytas į Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (114-115 b. l.). Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, sutikdamas su prokuroro siūlymu, mano, jog kaltinamajam adekvati BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį parenkant kiek didesnį nei mediana.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016-07-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. viena arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 str.) yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–56/2014).

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, teigia norintis pakeisti gyvenimo būdą, kreipėsi pagalbos dėl nevalingo alkoholio vartojimo, suvokia, jog alkoholio vartojimas yra didžiausia jo problema, jei nevartotų alkoholio, nesmurtautų. Be to jis gyvena su močiute, kurios sveikata yra labai bloga, kaip nurodė, ji serga epilepsija, būna priepuoliai, daugiau giminaičių su močiute negyvena. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas mano, jog tikslinga R. S. bausmės vykdymą atidėti 2 metų trukmės atidėjimo terminui, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys įgyvendinti bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

R. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. skirti sumažintą – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį, prieš tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. vieną arešto parą prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. S. nustatyti galutinę 10 (dešimties) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10, punktais, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei ta nesusiję su darbu ar mokymusi;be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. 22.27 val., iki 2016 m. rugsėjo 22 d. 16.00 val. (1 parą).

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.