Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-59-610/2016; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1; Proceso numeris 1-01-1-43492-2015-3;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, kaltinamajam G. Ė., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ė., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 312 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 65 str. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Darbus atlikti per tris mėnesius; 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius LR BK 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų paskirtų bausmių, bei pridedant dalį 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta subendrinta galutinė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2015-03-20 paleistas atlikus bausmę;2015-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. Ė. pasikėsino įvykdyti vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 01:00 val., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pro langą įsibrovė į UAB „Palink“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančias IĮ „Extra užkandžiai“ naudojamas patalpas ir pasikėsino pagroti ten esantį IĮ „Extra užkandžiai“ priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi darant nusikalstamą veiką atvyko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai, nenustatytas asmuo iššokęs pro langą pasišalino, G. Ė. buvo sulaikytas pastato viduje.

G. Ė. apklaustas įrodymų tyrimo metu padaręs nusikalstamą veiką kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykio dienos vakare būdamas išgėręs vaikščiojosi. Pamatė parduotuvėje šviesas ir vaikščiojantį siluetą, norėjo pažiūrėti kas šviečiasi su prožektoriumi, pamatė pastato antrame aukšte išdaužtą langą, pro jį įlipo į vidų, tuo metu kažkas iš patalpų pabėgo. Priėjęs prie lango pamatė policijos pareigūnus. Kaip buvo išdaužtas langas nematė, su savimi jokių daiktų neturėjo, telefoną buvo pasilikęs namuose. Ketinimų vykdyti vagystę neturėjo.

Liudytojas V. R. parodė, kad ryte apie 8 valandą atvykęs į darbą, pamatė, kad buvo bandyta įsilaužti į jam priklausančios įmonės patalpas. Pastebėjo stiklo šukes, matėsi laužtos durys, pro kurias patenkama į patalpas, kuriose yra parduotuvės įranga, vertingi daiktai. Matėsi išmėtyti daiktai, kad kažkas patalpose buvęs. Patekta į nenaudojamas patalpas, kuriose buvo sudėti ir jam priklausantys nenaudojami daiktai. Pasigedo laužtuvėlio, plaktuko, vėliau sužinojo, kad juos paėmė policija, daiktus grąžino. Patalpas nuomojasi iš „Palink“ bendrovės, į jas patekta pro langą kurį iš vidaus visą buvo užkalęs lentomis, iš išorės langas buvo įstiklintas.

Liudytojas A. L. parodė, kad įvykio metu gavo pranešimą, kad dūžta „IKI“ pastato stiklai, greitai nuvyko į įvykio vietą, apžiūrint pastebėjo stiklų duženų. Tada važiavome apžiūrėti aplinką. Grįžus prie parduotuvės, pamatė iš pastato antro aukšto iššokantį ir nubėgantį į tamsą jaunuolį. Šviečiant prožektorium pastebėjo, kad pastate yra dar vienas asmuo, matėsi judantis šešėlis. Pranešė budėtojui, kad iškviestų pagalbą, iki iš Marijampolės atvyko ekipažas, laukė prie pastato, asmuo buvęs pastato viduje per tą laiką jokios pagalbos nesišaukė, pagal šešėlį sprendžia, kad slapstėsi. Maždaug po pusės valandos atvykus kitam ekipažui kaltinamasis buvo sulaikytas, bendravo adekvačiai.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2015 metais, rugpjūčio mėnesį buvo gautas iš Marijampolės AVPK pranešimas, kad Kalvarijoje prie „Iki“ parduotuvės dūžta stiklai, atvykus į įvykio vietą pašalinių asmenų nepastebėjo, važiavo į gretimą gatvę pasižiūrėti, po to vėl sugrįžo prie pastato. Pastebėjo iš pasato pro pravirą langą iššokantį vaikiną, kuris pasislėpė. Šiam iššokant pamatė pastate dar esantį asmenį, matėsi siluetas, gatvė buvo apšviesta. Nuo pranešimo gavimo iki pamatė pastate asmenį praėjo trumpas laiko tarpas iki 10 minučių. Iškvietė pagalbą, atvyko patruliai, ugniagesiai. Užlipę pro langą pro kurį iššoko vyriškis, patruliai surado ir sulaikė kaltinamąjį. Kaltinamasis kopėčiomis nelipo aiškindamas, kad bijo aukščio, išlipo pro ten pat pro kur buvo patekęs į vidų. Kodėl buvo patalpose, kaltinamasis nieko neaiškino.

Liudytojas L. S. parodė, kad įvykio dieną patruliavo Marijampolės mieste su kolega S. Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai paprašė pastiprinimo, kad apsaugoti pastatą. Atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad pastato antrame aukšte yra vienas žmogus. Su kolega S. užlipo į antrą aukštą, pateko į didelę patalpą, sulaikė kaltinamąjį, šis atrodė normaliai, suprato, kad bendrauja su policija. Kaltinamasis paklaustas ką veikė patalpose, atsakė, kad žaidžia slėpynes. Apžiūrėjus patalpą pastebėjo, kad bandyta laužti durys. Kaltinamasis išlipo pro langą, pro kurį ir pateko į vidų, anga buvo siaura, kaltinamasis vos tilpo, į langą buvo atremta lenta. Sulaikytą asmenį nuvežė į Marijampolės AVPK.

Pažyma ROIK 0115000434850 iš įvykio suvestinės nustatyta, kad pranešimas dėl įsibrovimo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), gautas 2015-08-05, 01:14 val. iš neprisistačiusio asmens. Taip pat užfiksuota, kad įvykio vietoje sulaikytas G. Ė. (t. 1, b. l. 4 – 8).

Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo stenograma užfiksuotas pranešusio apie įvykį asmens ir pagalbos telefono operatorės pokalbis, nustatyta, kad asmuo praneša, jog (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ dūžta langai. Asmuo mato kažką vaikščiojantį pastato viduje. Nurodo, kad tai tęsiasi apie pusę valandos (t. 1, b. l. 11).

2015-08-12 IĮ „Extra užkandžiai“ pažyma nustatyta, kad patalpose į kurias bandyta įsibrauti yra turto kurio vertė 22000 eurų. (t. 1, b. l. 14).

Apžiūros protokolu ir fotolentele nustatyta įvykio vieta, patalpų pobūdis – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta iš vidaus ir iš išorės, paimti nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingi daiktai: žibintas (prožektorius), plaktukas, metalinis strypas, metalinis strypas (raudonas su juodu), replės, metalinis raktas, pirštinė, kramtomoji guma, stiklinis butelis. Matosi, kad išdaužtas langas pro kurį patekta į vidų, dalinai užkaltas lentomis, prie jo paremtos lentos. Taip pat fiksuotos patalpų viduje esančių durų laužimo žymės, fiksuotas tarp durų ir sienos įspraustas metalinis strypas. Apžiūra pradėta 2015 08 05 02 val. 50 min. (t. 1, b. l. 23 – 34).

2015-09-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu pranešimu nurodoma, kad išanalizavus telefoninių skambučių išklotines, nustatyta, jog G. Ė. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ( sulaikymo metu 2015-08-05 su savimi telefono aparato neturėjo). Paskutinis skambutis atliktas 2015-08-05d. 0.31 val.( 1t., b.l.95)

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad G. Ė. 2015-08-05d. 03.25 val. konstatuotas1,46 promilės neblaivumo rezultatas. (1t., b.l.107)

Kaltinamasis G. Ė. iš esmės pripažinęs faktines aplinkybes, tai, kad buvo sulaikytas svetimose patalpose, savo kaltę neigė aiškindamas, kad neturėjo tyčios vykdyti vagystę, į patalpas pateko iš smalsumo.

Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje.

Kaip matyti iš liudytojų A. L. ir D. P. parodymų, atvykus į įvykio vietą jie pastebėjo pro antro aukšto langą pasišalinusį asmenį, taip pat ir viduje likusio asmens siluetą. Tai yra abu asmenys viduje užfiksuoti toje pačioje patalpos dalyje, kaip matyti iš šių liudytojų parodymų turinio, buvo akivaizdu, kad prie pastato atvykę policijos pareigūnai. Tačiau kaip parodė liudytojai, kaltinamasis iki jo sulaikymo, tai yra pakankamai ilgą laiko tarpą, su policijos pareigūnais nesusiekė ir nebendravo, priešingai kaip matyti iš liudytojo A. L. parodymų susidarė įspūdis, jog slėpėsi. Kaip nustatyta apžiūros protokolu(1t. 23-34) patekimas į patalpas, kuriose rastas kaltinamasis sudėtingas, langas antrame aukšte, anga pakankamai nedidelė, todėl akivaizdu, kad G. Ė. norėdamas patekti į patalpas turėjo įdėti nemažai pastangų bei rizikuoti, kaltinamojo nurodyta versija, jog pirmą valandą nakties norėjo patenkinti smalsumą, yra visiškai neįtikėtina bei nereali. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes neabejoja, kad G. Ė. veikė kartu ir suderintai su pasišalinusiu asmeniu. Apžiūros protokolu nustatytos akivaizdžios laužimosi į patalpas, kuriose kaip nustatyta liudytojo V. R. parodymais ir pateikta pažyma( 1t. b.l. 14) laikomos materialinės vertybės, todėl vertinant nustatytas faktines aplinkybes ir ištirtų įrodymų visumą, teismas neabejoja, kad kaltinamasis į patalpas pateko būtent turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau savo sumanymo neįgyvendino, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, bei užklupo darant nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu įsibrovė į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios , kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. .

Kaltinamojo G. Ė. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nėra nustatytas kitas veiksmuose dalyvavęs asmuo bei nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(tai yra teigti, kad veika vykdyta dėl apsvaigimo, o ne suplanuota iš anksto), todėl nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių.

G. Ė. nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas nuosavybei, nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmė atlikimo, charakterizuojamas neigiamai, teismas atsižvelgdamas į G. Ė. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad laikantis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įsibrovimu padaryta turtinė žala nėra didelė, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bausmė skirtina žemesnė už BK 178 str. 2d. numatyta vidurkį, artimesnė minimaliai.

Kaltinamajam G. Ė. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, paskirta LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu. G. Ė. nagrinėjant byą bausmę buvo atlikęs, jam paaiškintos baudžiamojo proceso nuostatos, kurių pagrindu iš jo gali būti priteistos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo byloje, teismas sprendžia, kad turėjo pilną galimybę pasikviesti gynėją, tačiau naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016-02-03 pateikė pažymą, kad kaltinamojo G. Ė. teisinės pagalbos išlaidos sudaro 242,25 EUR. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pagrindu šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. Ė..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

G. Ė. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 /vieneriems/ metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę paskirtą 2015 09 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrintą bausmę G. Ė. paskirti laisvės atėmima 1/vieneriems/ metams ir 3/trims/ mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės G. Ė. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti visiškai atliktą 4 mėnesių ir 20 dienų bausmę pagal 2015 09 10 nuosprendį ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 08 05 iki 2015 08 06 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. Ė. skirtas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą.

Kalvarijos PK saugomą tuščią stiklinį butelį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo G. Ė. išlaidas ir priteisti iš jo valstybei 242,25 eurus.

(Mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.