- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-02
- Bylos Nr.
- II-48-231/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00239-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pažeidėjas
- G. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-07-18 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-110126326-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Trakų r. PK) 2017-07-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-110126326-17 (toliau – Nutarimas) jai skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. skunde nurodė (b. l. 2-8), kad 2017-07-08 ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d. Dėl to, jos atžvilgiu Trakų r. PK priėmė 2017-07-18 nutarimą, kuriuo skirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. G. K. su Nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės nesutinka, mano, kad šioje dalyje Nutarimas turi būti pakeistas, pritaikant ANK 34 str. 5 d. nuostatą. Nurodė, kad teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. bei ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas; tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus; ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas; neblaivumo laipsnis; asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas; administracinio nusižengimo padariniai; finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn bei kita. Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. G. K. neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Pažymėjo, jog nusižengimą ji padarė Trakuose, kur leistinas maksimalus greitis 50 km/h, o jos atžvilgiu greičio viršijimas nebuvo užfiksuotas. Taip pat pažymėjo, jog nusižengimas padarytas 08.45 val., t. y. šviesiu paros metu, matomumas buvo labai geras, kas leido tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Nurodė, jog nusižengimas buvo padarytas šeštadienį ankstų rytą, kai eismas nedideliame mieste yra minimalus, kas lemia ir minimalią riziką sukelti eismo įvykį. Jos atžvilgiu nebuvo užfiksuoti jokie kiti nusižengimai. Pažymėjo, kad kartu su ja transporto priemonėje važiavo dar trys asmenys, todėl galimas kliūtis nusižengimo metu buvo galima įvertinti kur kas objektyviau ir greičiau, kada eismą stebėjo ne tik ji pati. Nurodo, jog ji nekėlė grėsmės sau ir aplinkiniams, kadangi jos atžvilgiu užfiksuotas 0,44 prom. neblaivumo laipsnis. Pažymėjo, kad net 21 iš 30-ties Europos valstybių leistina neblaivumo riba vairuotojams yra 0,5 prom., o dvejose iš jų – net 0,8 prom. Nusižengimas padarytas daugiau dėl nerūpestingumo (pasitikėjimo) nei dėl tyčios, kadangi ji paprasčiausiai pervertino savo galimybes ir naiviai tikėjosi, jog yra blaivi. Nurodė, kad alkoholis vartotas ne tik ką prieš pradedant vairuoti, o iš vakaro, todėl ji tikėjosi, kad alkoholis bus paprasčiausiai jau išsiskaidęs. Nurodė, kad 2010 metais ji įgijo vidurinį išsilavinimą, yra dirbanti, neteista, darbdavio charakterizuojama teigiamai, sumokėjo visą jai paskirtą baudą, prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl egzistuoja dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėjo, kad iki nusižengimo ji yra padariusi tik keletą itin smulkių, visiškai nepanašaus pobūdžio nusižengimų. Nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra Vilniuje, o darbo vieta – Lentvaryje. Neturint teisės vairuoti, stipriai pasunkėja kelionė į darbą. Nurodė, kad jos tėvas ir senelis turi rimtų sveikatos problemų, kas lemia nuolatinį poreikį pristatyti juos į sveikatos priežiūros įstaigas. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nukenčia ne tik ji pati, bet ir jos šeimos nariai. Nurodė, kad nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Nurodė, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį. Nurodė, kad ją baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus. Ji baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jai teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad ji nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
G. K. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad įvykio dienos ryte alkoholio nevartojo, buvo išgėrusi iš vakaro alaus, gal šiek tiek per daug, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl vairavo. Nurodė, kad alkoholio ji vartoja labai mažai, tik švenčių progomis. Nurodė, kad įvykio dieną ji turėjo nuvežti senelį į gydymo įstaigą.
Atsiliepimas
Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą (b. l. 33-34) prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodė, kad G. K. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę eismo saugumui. G. K. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis. Be to, ji praeityje buvo bausta administracine tvarka. Nurodė, kad pritaikius ANK 34 str. 5 d., administracinė nuobauda nepasieks jai keliamų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2017-07-08 G. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 87ANP-107860040-17 (toliau – Protokolas) (b. l. 28-29) už tai, kad ji 2017-07-08, 08 val. 45 min. Trakų r. sav., Trakuose, Karaimų gatvėje vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,44 promilės girtumas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2017-07-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-110126326-17 (toliau - Nutarimas) (b. l. 26-27) G. K. už tai, kad 2017-07-08, 08 val. 45 min. Trakų r. sav., Trakuose, Karaimų gatvėje vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,44 promilės girtumas, pripažinta pažeidusia KET 14 punkto reikalavimus ir padariusia administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nesant sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 422 str. 5 d. pažeidimą paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
ANK 422 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokia veika vairuotojui užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur ir, vadovaujantis ANK 422 str. 9 d., privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nagrinėjamu atveju, G. K. paskirta minimali 300 Eur bauda ir minimalus vienų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
G. K. skundu neginčija savo kaltės padarius nusižengimą, tačiau, jos manymu, Trakų r. PK jai paskyrė per griežtą nuobaudą, nes netekus teisės vairuoti transporto priemones, neadekvačiai nukentėtų ne tik jis, bet ir kiti šeimos nariai. Skunde pažeidėja atkreipia dėmesį į tai, kad kitų nusižengimų ji nepadarė, nusižengimas padarytas nedideliame mieste, ankstų šeštadienio rytą, šviesiu paros metu, todėl, jos manymu, nėra toks pavojingas. Be to, ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jos manymu, jai turėjo būti taikyta ANK 34 str. 5 d., numatanti galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, šiuo atveju neatimant specialiosios teisės arba trumpinant jos terminą.
ANK 34 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu.
G. K. vairavo automobilį būdama neblaivi, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių. Prie mažai pavojingų veikų gali būti priskiriamos veikos, numatytos ANK 12 straipsnyje. ANK 422 str. 5 d. numatyta veika prie tokių nepriskiriama, todėl atmestinas skundo argumentas, kad pažeidėja padarė mažai pavojingą veiką. Be to, pati pažeidėja skunde pripažįsta, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų (b. l. 3).
Pažeidėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl kitų Europos šalių toleruojamos leistinos neblaivumo normos nėra teisiškai reikšmingos, kadangi pažeidėja veiką padarė Lietuvos Respublikos teritorijoje, už ką atsakomybę numato ANK, o asmenys apie tai yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad pažeidėja vairuodama transporto priemonę neblaivi, nepadarė kitų pažeidimų (neviršijo leistino greičio, buvo įsijungusi šviesas, automobilis atitiko keliamus reikalavimus) nėra jokia išskirtinė aplinkybė, švelninanti jos atsakomybę, kadangi laikytis KET nustatytų reikalavimų yra kiekvieno vairuotojo pareiga.
Pažeidėjos argumentai, kad nusižengimas padarytas nedideliame mieste; kad kartu su ja važiavo kiti asmenys, kurie taip pat stebėjo eismą, teismas vertina priešingai, nei pažeidėja. Tai, kad G. K. vairavo automobilį būdama neblaivi, kuomet automobilyje vežė ir kitus asmenis, taip keldama pavojų ne tik sau, bet ir su ja važiavusiems asmenims, taip pat kitiems aplinkiniams, kadangi vairavo mieste, teismo vertinimu, tik didina pažeidimo pavojingumą.
Nors pažeidėja savo skunde taip pat prašo jai kaip alternatyvą paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos kursuose, tačiau toks jos reikalavimas yra nepagrįstas, nes to nenumato ANK 422 straipsnio sankcija (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Be to, tokią pažeidėjos taktiką teismas vertina kaip nenuoširdžią, deklaratyvią, siekiant atsakomybės sušvelninimo, o ne prašomos skirti administracinio poveikio priemonės tikslo pasiekimo, kadangi pažeidėja nurodė, kad alkoholio ji vartoja labai mažai, tik švenčių progomis.
Pažeidėją, kaip asmenį, stokojantį atsakomybės, charakterizuoja jos anksčiau padaryti nusižengimai: 2012-04-12 bausta pagal ATPK 178 str. 1 d., 2012-09-24 bausta už greičio viršijimą, 2014-08-18 bausta pagal ATPK 124 str. 3 d. taip pat už greičio viršijimą. Šie duomenys, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja pažeidėją bei atskleidžia neigiamą jos požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio ir bendro gyvenimo taisykles. Nustačius, kad padarytas administracinis nusižengimas yra šiurkštus, o jį padaręs asmuo nepasižymi teigiamomis savybėmis, kurios leistų pagrįstai manyti, jog nuobaudų tikslai bus pasiekti be specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinus jos terminą, ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas negalimas ir šiuo pagrindu.
Pažeidėja skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jai nuvykti į darbą bei padėti sergantiems šeimos nariams. Tačiau teismas pažymi, kad minėti skundo argumentai negali būti laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar susisiekimas su darbu savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, lemiančia švelnesnės nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. G. K., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į darbo vietą bei vežioti šeimos narius, turėjo elgtis ypatingai atsakingai. Pasielgusi itin lengvabūdiškai, G. K. turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Nutarime nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas teisingai, Nutarimą naikinti ar keisti nėra pagrindo, o G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,
nutaria:
G. K. skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-07-18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-110126326-17 (ROIK: 17069876617) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.